Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал" (ОГРН: 1021800994049, ИНН: 1827004081) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу N А71-1653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От предприятия "Сарапульский водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Сарапульский водоканал" о возмещении 2 606 779 руб. 92 коп. убытков, причиненных поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Решением суда от 25.06.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Сарапульский водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку представленные в обоснование размера исковых требований счета-квитанции, письмо общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой") являются недостаточными и недопустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, денежные средства населению за предоставленные услуги ненадлежащего качества истцом не возвращались, так как в строке 3 - "водоснабжение" (перерасчет) счетов-квитанций указана сумма подлежащая возврату, затем эта же сумма содержится в строке 5 - "энергосервисные мероприятия" и предъявлена к оплате. В обоснование правомерности довода заявитель ссылается на ответ Прокуратуры г. Сарапула от 24.10.2014 (исх. N 12-94в-2014), данный по результатам проверки заявления предприятия "Сарапульский водоканал" о незаконных действиях общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Заявитель полагает, что для разрешения вопроса о правильности начисления по счетам-квитанциям за апрель 2013 года, судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Домовой", с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2011 N 336. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (абонент) и предприятием "Сарапульский водоканал" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, в соответствии с которым организация ВКХ в период с января 2012 года по февраль 2013 года оказывала услуги по снабжению питьевой водой (водоотведению) многоквартирных домов, находящиеся в управлении абонента.
В спорный период общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществило перерасчет гражданам стоимости питьевой воды в связи с ее ненадлежащим качеством на сумму 2 606 779 руб. 92 коп. В обоснование факта превышения в питьевой воде содержания железа в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний (т. 4, л. д. 40 - 150; т. 5, л. д. 1 - 151), акты о качестве предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества (т. 6, л. д. 105 - 151; т. 7, л. д. 1 - 30), составленные комиссией в составе представителя истца и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выписки из журнала учета обращения граждан (т. 7, л. д. 31 - 117).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке питьевой воды и отказ в осуществлении перерасчета стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки в спорный период холодной питьевой воды ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разд. 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения (подп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307).
Вступившими в законную силу с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам (подп. "д" п. 3 названных Правил).
В п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Пунктом 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с п. 3.4, 3.4.3 указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
Согласно п. 3.1.3 договора от 01.01.2010 N 470 качество предоставляемых коммунальных ресурсов, указанных в п. 2.1. настоящего договора абоненту, должно соответствовать требованиям СанПиНа.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний, акты о качестве предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя истца и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выписки из журнала учета обращения граждан, суды, установив, что поставляемая на объекты истца холодная вода не соответствовала требованиям СанПиН, пришли к выводу о том, что истцом обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
Поскольку денежные средства в сумме 2 606 779 руб. 92 коп. являются убытками истца (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 470, размер которых проверен и признан судами правильным, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод предприятия "Сарапульский водоканал" о том, что размер убытков подтвержден ненадлежащими доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из положений п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив документы, представленные истцом в обоснование факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным законодательством, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Прокуратуры г. Сарапула от 24.10.2014 (исх. N 12-94в-2014) не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанный документ ответчиком не представлялся и судами не исследовался наравне с иными доказательствами по делу. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из содержания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Домовой" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу N А71-1653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 21.01.2015 N Ф09-9359/14 ПО ДЕЛУ N А71-1653/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 января 2015 г. N Ф09-9359/14
Дело N А71-1653/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2015 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Васильченко Н.С.,
судей Тимофеевой А.Д., Черкасской Г.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" (далее - предприятие "Сарапульский водоканал" (ОГРН: 1021800994049, ИНН: 1827004081) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу N А71-1653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.
От предприятия "Сарапульский водоканал" поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия его представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Городская управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г. Сарапула" (далее - общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула"; ОГРН: 1091838001639, ИНН: 1838006813) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предприятию "Сарапульский водоканал" о возмещении 2 606 779 руб. 92 коп. убытков, причиненных поставкой коммунального ресурса ненадлежащего качества.
Решением суда от 25.06.2012 (судья Желнова Е.В.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 (судьи Гладких Д.Ю., Масальская Н.Г., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Сарапульский водоканал" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права. При этом заявитель жалобы указывает на то, что истец не доказал факт причинения ему убытков в заявленном размере, поскольку представленные в обоснование размера исковых требований счета-квитанции, письмо общества с ограниченной ответственностью "Домовой" (далее - общество "Домовой") являются недостаточными и недопустимыми доказательствами по делу. По мнению заявителя, денежные средства населению за предоставленные услуги ненадлежащего качества истцом не возвращались, так как в строке 3 - "водоснабжение" (перерасчет) счетов-квитанций указана сумма подлежащая возврату, затем эта же сумма содержится в строке 5 - "энергосервисные мероприятия" и предъявлена к оплате. В обоснование правомерности довода заявитель ссылается на ответ Прокуратуры г. Сарапула от 24.10.2014 (исх. N 12-94в-2014), данный по результатам проверки заявления предприятия "Сарапульский водоканал" о незаконных действиях общества "ГУК в ЖКХ г. Сарапула". Заявитель полагает, что для разрешения вопроса о правильности начисления по счетам-квитанциям за апрель 2013 года, судам необходимо было привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество "Домовой", с которым у истца заключен договор возмездного оказания услуг от 20.06.2011 N 336. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Проверив законность обжалуемых судебных акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" (абонент) и предприятием "Сарапульский водоканал" (организация ВКХ) заключен договор на отпуск питьевой воды и прием сточных вод от 01.01.2010 N 470, в соответствии с которым организация ВКХ в период с января 2012 года по февраль 2013 года оказывала услуги по снабжению питьевой водой (водоотведению) многоквартирных домов, находящиеся в управлении абонента.
В спорный период общество "ГУК в ЖКХ г. Сарапула" осуществило перерасчет гражданам стоимости питьевой воды в связи с ее ненадлежащим качеством на сумму 2 606 779 руб. 92 коп. В обоснование факта превышения в питьевой воде содержания железа в материалы дела представлены протоколы лабораторных испытаний (т. 4, л. д. 40 - 150; т. 5, л. д. 1 - 151), акты о качестве предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества (т. 6, л. д. 105 - 151; т. 7, л. д. 1 - 30), составленные комиссией в составе представителя истца и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выписки из журнала учета обращения граждан (т. 7, л. д. 31 - 117).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по поставке питьевой воды и отказ в осуществлении перерасчета стоимости поставленного в спорном периоде коммунального ресурса ненадлежащего качества, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности материалами дела факта поставки в спорный период холодной питьевой воды ненадлежащего качества и наличии оснований для перерасчета платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества. Арбитражный апелляционной суд поддержал выводы суда первой инстанции.
Выводы судов являются правильными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 9 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), при предоставлении коммунальных услуг должна быть обеспечена бесперебойная подача в жилое помещение коммунальных ресурсов надлежащего качества в объемах, необходимых потребителю.
Согласно п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 307 отклонение состава свойств холодной воды от санитарных норм и правил не допускается. При несоответствии состава свойств воды санитарным нормам и правилам плата не вносится за весь период предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета).
Исполнитель коммунальных услуг обязан производить в установленном разд. 7 Правил порядке уменьшение размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими допустимую продолжительность, вести учет жалоб (заявлений, требований, претензий) потребителей на режим и качество предоставления коммунальных услуг, учет их исполнения (подп. "ж", "з" п. 49 Правил N 307).
Вступившими в законную силу с 01.09.2012 Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), предусмотрено, что одним из условий предоставления коммунальных услуг потребителю в многоквартирном доме или в жилом доме (домовладении) является качество предоставляемых коммунальных услуг, соответствующее требованиям, приведенным в приложении N 1 к Правилам (подп. "д" п. 3 названных Правил).
В п. 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 установлено, что отклонение состава и свойств холодной воды от требований законодательства Российской Федерации о техническом регулировании не допускается. При несоответствии состава и свойств холодной воды требованиям законодательства Российской Федерации о техническом регулировании размер платы за коммунальную услугу, определенный за расчетный период в соответствии с приложением N 2 к Правилам, снижается на размер платы, исчисленный суммарно за каждый день предоставления коммунальной услуги ненадлежащего качества (независимо от показаний приборов учета) в соответствии с пунктом 101 Правил.
Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, обязаны обеспечить соответствие качества горячей и питьевой воды указанных систем санитарно-эпидемиологическим требованиям.
Гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест, установлены в санитарно-эпидемиологических правилах и нормативах 2.1.4.1074-01 "Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения. Контроль качества" (СанПиН 2.1.4.1074-01).
Пунктом 3.1, 3.2 СанПиН 2.1.4.1074-01 установлено, что питьевая вода должна быть безопасна в эпидемическом и радиационном отношении, безвредна по химическому составу и иметь благоприятные органолептические свойства. Качество питьевой воды должно соответствовать гигиеническим нормативам перед ее поступлением в распределительную сеть, а также в точках водоразбора наружной и внутренней водопроводной сети.
В соответствии с п. 3.4, 3.4.3 указанных СанПиН 2.1.4.1074-01 безвредность питьевой воды по химическому составу определяется ее соответствием нормативам, в том числе по содержанию вредных химических веществ, поступающих в источники водоснабжения в результате хозяйственной деятельности человека (Приложение 2).
Согласно п. 3.1.3 договора от 01.01.2010 N 470 качество предоставляемых коммунальных ресурсов, указанных в п. 2.1. настоящего договора абоненту, должно соответствовать требованиям СанПиНа.
Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе протоколы лабораторных испытаний, акты о качестве предоставления холодного водоснабжения ненадлежащего качества, составленные комиссией в составе представителя истца и уполномоченными представителями собственников помещений многоквартирных домов, выписки из журнала учета обращения граждан, суды, установив, что поставляемая на объекты истца холодная вода не соответствовала требованиям СанПиН, пришли к выводу о том, что истцом обоснованно произведен перерасчет платы за коммунальный ресурс ненадлежащего качества.
Поскольку денежные средства в сумме 2 606 779 руб. 92 коп. являются убытками истца (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), вызванными ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору от 01.01.2010 N 470, размер которых проверен и признан судами правильным, суды правомерно удовлетворили иск в заявленном размере.
Довод предприятия "Сарапульский водоканал" о том, что размер убытков подтвержден ненадлежащими доказательствами не принимается судом кассационной инстанции, поскольку направлен на переоценку имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. Исходя из положений п. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, оценив документы, представленные истцом в обоснование факта оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества в спорный период, пришли к выводу о том, что они соответствуют требованиям, установленным законодательством, являются достоверными и допустимыми доказательствами по делу.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо Прокуратуры г. Сарапула от 24.10.2014 (исх. N 12-94в-2014) не может быть положена в основу отмены обжалуемых судебных актов, поскольку ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции указанный документ ответчиком не представлялся и судами не исследовался наравне с иными доказательствами по делу. Полномочий для исследования новых обстоятельств дела и доказательств у кассационной инстанции не имеется (ч. 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод заявителя кассационной жалобы о нарушении судом апелляционной инстанции ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется, поскольку из содержания ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации усматривается, что принятие дополнительных доказательств является не обязанностью, а правом суда апелляционной инстанции.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на непривлечение к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества "Домовой" не принимается судом кассационной инстанции, поскольку из содержания обжалуемых судебных актов не следует, что судами принято решение о правах и обязанностях указанного лица.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.03.2013 N 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.06.2014 по делу N А71-1653/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Сарапула "Сарапульский водоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.С.ВАСИЛЬЧЕНКО
Судьи
А.Д.ТИМОФЕЕВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)