Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: председатель правления Водопьянова В.И. на основании протокола N 16 от 25.04.2014 г., выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2015 г.
от 3-го лица: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015 г. N 38-2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9806/2015) Товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-22721/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 30-32"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - истец) с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" (далее - ответчик) взыскано 471 083,55 руб. неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Подольская 30-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.02.2015 г. ТСЖ "Подольская 30-32" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-22721/2014 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Подольская 30-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, полученные после оглашения 24.06.2014 г. резолютивной части решения суда по настоящему делу от третьего лица копия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602, заключенного между истцом и третьим лицом, и пояснения о расчете стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, являются вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности произведенных третьим лицом расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде ответчику ввиду неправильного определения количества потребленной тепловой энергии.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления ТСЖ "Подольская 30-32" следует, что наличие договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602, заключенного истцом с третьим лицом, и пояснения о расчете стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, являются обстоятельством, квалифицируемым в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, как вновь открывшееся.
Однако, изложенное выше не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного решения по делу, которые не было и не могло быть ему известно.
В заявлении не указано на вновь открывшиеся обстоятельства, как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и заявителю не известные.
Расчеты количества тепловой энергии поставленной в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, выполненные истцом и третьим лицом признаны судами трех инстанций не противоречащими Жилищному кодексу РФ и иным нормативным актам. При этом альтернативный расчет, произведенный ответчиком исходя из нормативов теплопотребления или исходя из тепловых нагрузок объекта, с учетом наличия общедомового прибора учета, противоречит требованиям действующего законодательства. Такие показатели, как тепловые нагрузки здания, находящегося в управлении ответчика, должны быть ему известны в силу его статуса, как исполнителю коммунальных услуг.
Письма ОАО "ТГК-1" исх. N 1393-02/14 от 10.07.2014 г. и N 1917-02/14 от 20.08.2014 г., на которые ссылается податель жалобы, таким обстоятельством также являться не могут, поскольку не отвечают критериям нового или вновь открывшегося обстоятельства, установленным статьей 311 АПК РФ, а лишь подтверждают позицию ОАО "ТГК-1" заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела и не входят в противоречие с принятыми по делу судебными актами.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии обжалуемого судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 года по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.06.2015 N 13АП-9806/2015 ПО ДЕЛУ N А56-22721/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N А56-22721/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2015 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Шестаковой М.А.
судей Слобожаниной В.Б., Сотова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Алчубаевой Т.Е.
при участии:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: председатель правления Водопьянова В.И. на основании протокола N 16 от 25.04.2014 г., выписки из ЕГРЮЛ от 28.05.2015 г.
от 3-го лица: представитель Григорчак П.П. по доверенности от 01.01.2015 г. N 38-2015
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9806/2015) Товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 по делу N А56-22721/2014 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции"
к Товариществу собственников жилья "Подольская 30-32"
3-е лицо: Открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1"
о взыскании,
установил:
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 г. по настоящему делу, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 г., в пользу общества с ограниченной ответственностью "Прямые инвестиции" (далее - истец) с товарищества собственников жилья "Подольская 30-32" (далее - ответчик) взыскано 471 083,55 руб. неосновательного обогащения.
Товарищество собственников жилья "Подольская 30-32" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 03.07.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 02.02.2015 г. ТСЖ "Подольская 30-32" в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.07.2014 по делу N А56-22721/2014 отказано.
Не согласившись с определением суда первой инстанции, ТСЖ "Подольская 30-32" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить, принять новый судебный акт.
По мнению подателя жалобы, полученные после оглашения 24.06.2014 г. резолютивной части решения суда по настоящему делу от третьего лица копия договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602, заключенного между истцом и третьим лицом, и пояснения о расчете стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, являются вновь открывшимся обстоятельством, свидетельствующим об ошибочности произведенных третьим лицом расчетов стоимости тепловой энергии, отпущенной в спорном периоде ответчику ввиду неправильного определения количества потребленной тепловой энергии.
Истец представителя в судебное заседание не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 АПК РФ.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, представитель третьего лица с доводами апелляционной жалобы не согласился.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основаниями для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суд должен проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного кодекса.
Таким образом, действующее процессуальное законодательство не допускает подмену обычных процедур обжалования судебных актов процедурой пересмотра окончательных судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.
Из заявления ТСЖ "Подольская 30-32" следует, что наличие договора теплоснабжения (в горячей воде) от 01.08.2008 N 5602, заключенного истцом с третьим лицом, и пояснения о расчете стоимости тепловой энергии в отношении многоквартирного дома, находящегося в управлении ответчика, являются обстоятельством, квалифицируемым в соответствии с пунктом 1 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, как вновь открывшееся.
Однако, изложенное выше не является обстоятельством, существовавшим на момент принятия судебного решения по делу, которые не было и не могло быть ему известно.
В заявлении не указано на вновь открывшиеся обстоятельства, как на юридические факты, объективно существовавшие на момент принятия решения и заявителю не известные.
Расчеты количества тепловой энергии поставленной в спорный дом, находящийся в управлении ответчика, выполненные истцом и третьим лицом признаны судами трех инстанций не противоречащими Жилищному кодексу РФ и иным нормативным актам. При этом альтернативный расчет, произведенный ответчиком исходя из нормативов теплопотребления или исходя из тепловых нагрузок объекта, с учетом наличия общедомового прибора учета, противоречит требованиям действующего законодательства. Такие показатели, как тепловые нагрузки здания, находящегося в управлении ответчика, должны быть ему известны в силу его статуса, как исполнителю коммунальных услуг.
Письма ОАО "ТГК-1" исх. N 1393-02/14 от 10.07.2014 г. и N 1917-02/14 от 20.08.2014 г., на которые ссылается податель жалобы, таким обстоятельством также являться не могут, поскольку не отвечают критериям нового или вновь открывшегося обстоятельства, установленным статьей 311 АПК РФ, а лишь подтверждают позицию ОАО "ТГК-1" заявлявшуюся в ходе рассмотрения дела и не входят в противоречие с принятыми по делу судебными актами.
Иных обстоятельств, которые могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, соответствующих требованиям норм статьи 311 АПК РФ, судом не установлено и заявителем не приведено.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств и не влияют на выводы суда при принятии обжалуемого судебного акта, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2015 года по делу N А56-22721/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.
Председательствующий
М.А.ШЕСТАКОВА
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
И.В.СОТОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)