Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-12175/2015

Требование: О предоставлении жилого помещения.

Разделы:
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Дом, в котором проживает истец, признан непригодным для постоянного проживания, однако другое жилое помещение не было предоставлено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-12175/2015


Судья Зыбунова Е.В.
Учет N 22

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Янсона А.С.,
судей Габидуллиной А.Г. и Нурмиева М.М.,
при секретаре судебного заседания А.,
с участием прокурора Ахатовой З.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Нурмиева М.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ИК МО г. Казани П. на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года, которым постановлено:
иск Х.Н.В. к Исполнительному комитету муниципального образования г. Казани о предоставлении жилого помещения удовлетворить.
Обязать Исполнительный комитет муниципального образования г. Казани предоставить Х.Н.В. на семью из двух человек, включая Х.Е., благоустроенное жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям, в пределах города Казани по договору социального найма жилой площадью не менее 22,3 кв. м, общей площадью не менее 36,4 кв. м.
В удовлетворении встречного иска Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани к Х.Н.В. и Х.Е. о выселении с предоставлением другого жилого помещения отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ИК МО г. Казани и МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" П., поддержавшего доводы жалобы, заслушав объяснения Х.Н.В., возражавшей против удовлетворения жалобы, заслушав заключение прокурора Ахатовой З.Г., полагавшей жалобу подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Х.Н.В. обратилась к ИК МО г. Казани с иском о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование иска, что она вместе с дочерью Х.Е. на условиях договора социального найма проживает в квартире N <адрес>. Общая площадь квартиры составляет 36,4 кв. м. Постановлением Главы администрации г. Казани N .... от 18 февраля 1998 г. названный дом признан непригодным для постоянного проживания (ветхим), однако другое благоустроенное жилое помещение истице длительное время не предоставляется. Указывая, что в силу аварийного состояния дома проживание в нем угрожает жизни и здоровью граждан, истица просила обязать ИК МО г. Казани переселить ее семью из названного жилого помещения в новое равноценное жилое помещение в Вахитовском районе г. Казани.
ИК МО г. Казани обратился к Х.Н.В. и Х.Е. со встречным иском о расторжении договора социального найма и переселении в иное жилое помещение. В обоснование иска указано, что постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 г. N .... дом N <адрес> был признан непригодным для проживания, Управлению жилищной политики ИК МО г. Казани поручено обеспечить переселение жителей указанного дома за счет средств Фонда содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства. Истцом по встречному иску принято решение о предоставлении ответчицам квартиры по адресу <адрес>, равнозначного по общей площади ранее занимаемому. Указанная квартира находится в собственности муниципального образования г. Казани. Ссылаясь на положения ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации, истец просит расторгнуть договор социального найма квартиры <адрес>, сняв ответчиц с регистрационного учета по указанному адресу, выселить Х.Н.В., Х.Е. из указанной квартиры в квартиру N <адрес>.
Х.Н.В. в суде первой инстанции первоначальный иск поддержала, встречный иск не признала.
Х.Е., представитель третьего лица МКУ "УЖП ИК МО г. Казани" в суд первой инстанции не явились.
Представитель ИК МО г. Казани Х.Н.А. в суде первой инстанции первоначальный иск не признала, встречный иск поддержала.
Суд первой инстанции первоначальный иск удовлетворил, в удовлетворении встречного иска отказал, приняв решение в вышеприведенной формулировке.
В апелляционной жалобе представитель ИК МО г. Казани просит решение суда отменить и принять новое решение, которым встречный иск удовлетворить. В жалобе указано, что квартира по адресу <...> является равнозначной по общей площади квартире, занимаемой ответчицами в настоящее время. Апеллянт отмечает, что в силу действующего законодательства жилая площадь квартиры, предоставляемой взамен находящейся в аварийном здании, значения не имеет.
Х.Е. в суд не явилась, извещена надлежащим образом. Поскольку каких-либо сведений о наличии существенных препятствий для ее участия в судебном заседании не имеется, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
В соответствии с положениями п. п. 1, 3 ст. 85 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу, а также если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Статьей 86 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.
В силу положений ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 настоящего Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
По делу установлено, что Х.Н.В. и Х.Е. проживают в однокомнатной квартире N <адрес>; Х.Н.В. зарегистрирована по указанному адресу с 11 июля 1975 г., Х.Е. - с 27 июля 1991 г.
Постановлением главы администрации г. Казани N .... от 18 февраля 1998 г. указанный многоквартирный дом в числе иных был признан непригодным для постоянного проживания (ветхим).
Постановлением Исполнительного комитета г. Казани от 30 декабря 2009 г. N .... дом N <адрес> в числе иных был признан непригодным для проживания.
В соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Отказывая в удовлетворении встречного иска (т.е. в части, обжалованной апеллянтом), суд первой инстанции исходил из того, что характеристики предоставляемой квартиры свидетельствуют об ухудшении жилищных условий ответчиц.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом.
Из технического паспорта квартиры по адресу ул. <адрес> по состоянию на 15 июня 2011 г. следует, что ее общая площадь составляет 36,4 кв. м, жилая - 22,3 кв. м.
Из экспликации к поэтажному плану следует, что квартира по адресу <адрес> является однокомнатной, ее общая площадь составляет 39,8 кв. м, жилая - 16,1 кв. м.
По смыслу вышеприведенных норм Жилищного кодекса Российской Федерации при оценке потребительских свойств жилых помещений, предлагаемых для переселения граждан, необходимо учитывать все обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Из справки клинико-экспертной комиссии ГАУЗ "<данные изъяты>" от 11 февраля 2015 г. следует, что у Х.Е. имеется заболевание в виде <данные изъяты>.
Х.Н.А. поясняла в суде, что по состоянию здоровья Х.Е. необходимо оборудование отдельного спального места. Данное обстоятельство представителем ИК МО г. Казани не оспаривалось.
Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела и имеющегося у ответчицы заболевания значительное (практически на 30%) уменьшение жилой площади предоставляемого помещения по сравнению с занимаемым свидетельствует о неравнозначности предоставляемого жилого помещения.
Данное обстоятельство является основанием для отказа в удовлетворении встречного иска.
Изложенное соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, содержащейся в обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29 апреля 2014 г.
Иных доводов к отмене оспариваемого решения, в том числе и в части удовлетворения первоначального иска, апелляционная жалоба не содержит.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным; оснований для его отмены по доводам апелляционного представления судебная коллегия не находит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вахитовского районного суда г. Казани от 16 июня 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ИК МО г. Казани - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)