Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гранат Н.Б. юрисконсульт по доверенности N 395 от 29.04.2008; Михеева Г.Н. инженер по доверенности N 386 от 09.01.2008;
- от ответчика: Попелюк А.С. юрисконсульт по доверенности N 8/37-4 от 09.01.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал"
на решение от 20.05.2008 года
по делу N А73-1810/2008-73
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64 по Железнодорожному району
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 91 501,39 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Жилищно-строительный кооператив N 64 по Железнодорожному району (далее - ЖСК N 64) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 501,39 рублей.
Данная сумма образовалась в результате переплаты за услуги водоотведения, оказанные ответчиком с января 2005 года по декабрь 2006 года на основании договора N 794 от 01.01.2004 года, заключенного сторонами на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года, исковые требования ЖСК N 64 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ЖСК N 64 отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и не соответствует материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда, истец и ответчик поддержали каждый свои доводы.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца с приведенными доводами не согласны, считают, что решение вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 794 от 01.01.2004 года на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно условиям договора МУП г. Хабаровска "Водоканал" обязался обеспечивать объекты истца холодной водой и принимать сточные воды.
ЖСК N 64 - абонент обязывался производить оплату за воду и услуги водоотведения в порядке, установленном разделом 3 договора.
За период с января 2005 года по декабрь 2006 года, истец производил оплату согласно выставленным счетам-фактурам, общая сумма составила 485 363,71 рубль, которая ответчиком не оспаривается.
При проведении проверки ЖСК N 64 комиссией по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на основании данных МУП г. Хабаровска "Водоканал" "РКЦ по обработке коммунальных платежей" была установлена ошибка при расчетах за водоотведение, а именно завышение фактического количества проживающих, на которое производилось начисление.
ЖСК N 64 был произведен расчет суммы переплаты за оказанные услуги водоотведения за период с 01.10.2005 года по 31.12.2006 года на основании, которого указанная сумма составила 91 501,39 рублей.
На обращение истца о возврате излишне уплаченной суммы за услугу водоотведение, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения ЖСК N 64 в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, сделал правильный вывод, что данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года N 167.
Также суд, правомерно сослался на ст. 544, 548 ГК РФ согласно которым, абонент обязан оплатить за фактически оказанные коммунальные услуги (в данном случае - услуги водоотведения из жилых зданий, относящихся к ЖСК N 64), то есть за фактически принятое ответчиком количество сточных вод.
При этом суд первой инстанции отметил, что п. 3.2 договора заключенного между сторонами противоречит действующему законодательству в области водоотведения и в случае допущенных при расчетах ошибок приводит к неосновательному обогащению одной из сторон договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, а также на основании установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно были взысканы денежные средства в размере 91 501,39 рублей
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2008 года по делу N А73-1810/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2008 N 06АП-А73/2008-1/2243 ПО ДЕЛУ N А73-1810/2008-73
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2008 г. N 06АП-А73/2008-1/2243
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2008 года
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2008 года
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего: Кустовой Т.С.
Судей: Головниной Е.Н., Иноземцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фадеевой М.В.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Гранат Н.Б. юрисконсульт по доверенности N 395 от 29.04.2008; Михеева Г.Н. инженер по доверенности N 386 от 09.01.2008;
- от ответчика: Попелюк А.С. юрисконсульт по доверенности N 8/37-4 от 09.01.2008;
- рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия г. Хабаровска "Водоканал"
на решение от 20.05.2008 года
по делу N А73-1810/2008-73
Арбитражного суда Хабаровского края
дело рассматривал судья Жолондзь Ж.В.
по иску Жилищно-строительного кооператива N 64 по Железнодорожному району
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал"
о взыскании 91 501,39 рублей
установил:
В Арбитражный суд Хабаровского края обратился Жилищно-строительный кооператив N 64 по Железнодорожному району (далее - ЖСК N 64) с исковыми требованиями к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - МУП г. Хабаровска "Водоканал") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 91 501,39 рублей.
Данная сумма образовалась в результате переплаты за услуги водоотведения, оказанные ответчиком с января 2005 года по декабрь 2006 года на основании договора N 794 от 01.01.2004 года, заключенного сторонами на отпуск воды и прием сточных вод.
Решением суда первой инстанции от 20 мая 2008 года, исковые требования ЖСК N 64 удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, МУП г. Хабаровска "Водоканал" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований ЖСК N 64 отказать.
В обоснование доводов жалобы, заявитель указал, что решение суда принято с неправильным применением норм материального права и не соответствует материалам дела.
В судебном заседании апелляционного суда, истец и ответчик поддержали каждый свои доводы.
Представитель МУП г. Хабаровска "Водоканал" просит отменить решение суда первой инстанции, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представители истца с приведенными доводами не согласны, считают, что решение вынесено законно и обоснованно и просят оставить его без изменения, а жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется в порядке статей 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 794 от 01.01.2004 года на отпуск воды и прием сточных вод.
Согласно условиям договора МУП г. Хабаровска "Водоканал" обязался обеспечивать объекты истца холодной водой и принимать сточные воды.
ЖСК N 64 - абонент обязывался производить оплату за воду и услуги водоотведения в порядке, установленном разделом 3 договора.
За период с января 2005 года по декабрь 2006 года, истец производил оплату согласно выставленным счетам-фактурам, общая сумма составила 485 363,71 рубль, которая ответчиком не оспаривается.
При проведении проверки ЖСК N 64 комиссией по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края на основании данных МУП г. Хабаровска "Водоканал" "РКЦ по обработке коммунальных платежей" была установлена ошибка при расчетах за водоотведение, а именно завышение фактического количества проживающих, на которое производилось начисление.
ЖСК N 64 был произведен расчет суммы переплаты за оказанные услуги водоотведения за период с 01.10.2005 года по 31.12.2006 года на основании, которого указанная сумма составила 91 501,39 рублей.
На обращение истца о возврате излишне уплаченной суммы за услугу водоотведение, ответчик ответил отказом, что и послужило основанием для обращения ЖСК N 64 в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая настоящий спор, Арбитражный суд Хабаровского края, исследовав все представленные материалы и доказательства, сделал правильный вывод, что данные правоотношения сторон регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса РФ (энергоснабжение), Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ 12.02.1999 года N 167.
Также суд, правомерно сослался на ст. 544, 548 ГК РФ согласно которым, абонент обязан оплатить за фактически оказанные коммунальные услуги (в данном случае - услуги водоотведения из жилых зданий, относящихся к ЖСК N 64), то есть за фактически принятое ответчиком количество сточных вод.
При этом суд первой инстанции отметил, что п. 3.2 договора заключенного между сторонами противоречит действующему законодательству в области водоотведения и в случае допущенных при расчетах ошибок приводит к неосновательному обогащению одной из сторон договора.
Согласно ст. 1102 ГК РФ приобретатель обязан возвратить неосновательное обогащение потерпевшему, а также на основании установленных по делу обстоятельств, судом первой инстанции правомерно были взысканы денежные средства в размере 91 501,39 рублей
Поскольку решение суда первой инстанции принято в соответствии с нормами процессуального и материального права, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и им дана надлежащая оценка, оснований для отмены судебного акта и удовлетворения жалобы не имеется.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ, государственную пошлину по апелляционной жалобе суд относит на ответчика.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2008 года по делу N А73-1810/2008-73 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в кассационном порядке.
Председательствующий
Т.С.КУСТОВА
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)