Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел дело N А60-31270/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
о взыскании 405 145 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.М. Желваков - председатель, А.С. Бушрук, представитель по доверенности от 08.08.2013 г., удостоверение.
от ответчика: Т.В. Лихачева, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА N 1965225 от 29.07.2013 г., паспорт.
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Дом на скале" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании 405 145 руб. 41 коп., из которых 365071 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 40074 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 14.08.2013 г., а также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением суда от 26.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок БТИ от 24.02.2012 г. N 1077406, от 23.03.2012 г. N 2259. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.
В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из Прокуратуры Свердловской области N 7-979-12 от 12.04.2012, копию Устава ТСЖ "Дом на скале". Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения БТИ г. Екатеринбурга от 24.10.2013 с копиями выкопировок из поэтажных планов подвала.
Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
19.11.2013 через канцелярию суда от третьего лица поступило письменное ходатайство о приобщении копии протокола от 25.03.2008 г, копии сообщения, доверенности. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.12.2013 стороны на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, настаивали, указали на возможность урегулирования спора в добровольном порядке.
Определением суда от 05.12.2013 судебное заседание отложено с целью принятия сторон к примирению.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 284025 руб. 42 коп., процентов в размере 31177 руб. 70 коп., указывая, что уменьшение произведено на 22,2%, т.е. с учетом доли ответчика в праве общей собственности на нежилые помещения. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Степанова Виктора Васильевича, являющегося собственником жилого помещения (кв. N 12) в спорное доме.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.
Уменьшение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 12, принято решение, оформленное протоколом от 25.03.2008, о передаче в пользование ОАО "НОМОС-БАНК" общего имущества в многоквартирном доме: нежилых помещений на первом этаже NN 3, 6а, 8, 9а - 15 50 - 53, 59 в подвале, общей площадью 131,4 кв. м, в том числе подвал - 120,2 кв. м по договору долгосрочной аренды (срок аренды с 01.01.2008 по 31.12.2013) для использования - конторское. Управляющей компании ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" поручено от имени собственников имущества заключить договор аренды.
На основании указанного решения 26 мая 2008 между ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (арендатор) был заключен договор аренды на спорные помещения.
03.06.2010 решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 55 принято решение о реорганизации ЖСК N 55 в ТСЖ, в результате чего, 23.03.2011 зарегистрировано ТСЖ "Каменского-4", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 58).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2011 товарищество собственников жилья "Дом на скале" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 12) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006748061 24.10.2011.
Уведомлением от 29.12.2011 ТСЖ "Дом на скале" уведомило ОАО "НОМОС-БАНК" о расторжении договора аренды с 01.01.2012.
01.06.2012 между ТСЖ "Дом на скале" (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения NN 16, 17, 27, общей площадью 131,4 кв. м, расположенные в подвале дома N 12 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Полагая, что в период с 01.02.2012 по 30.05.2012 ответчик использовал спорные помещения в отсутствие договорных обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 284025 руб. 42 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении иска.
Принимая во внимание положения указанных норм и устава товарищества, суд установил, что товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении настоящего иска.
С учетом приведенных выше норм права, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по подачи иска в суд.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не доказал отношение предмета договора аренды к общему имуществу ввиду следующего.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, поскольку они не являются частями квартир и были переоборудованы по данным БТИ (от 23.03.2012) из кладовых.
Ссылки ответчика на отсутствие соглашения между собственниками имущества по распоряжению общим имуществом судом отклонены как противоречащие письменным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно свидетельств от 24.12.2008 ответчик является собственником встроенных помещений в подвале дома N 12 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Суд полагает, что между собственниками помещений ТСЖ и ОАО "НОМОС-БАНК" достигнуто соглашение о передаче спорных объектов в пользование только одного собственника и в связи с указанными обстоятельствами возложения на него обязанности компенсировать право пользования спорными объектами ТСЖ в форме арендных платежей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются решением общего собрания собственников ТСЖ от 25.03.2008, фактом заключения договоров аренды с ответчиком 03.06.2010 и 01.06.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт использования спорных объектов в течение длительного периода, в том числе спорного периода, исполнения сторонами договора аренды от 01.06.2012.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факта использования ответчиком спорных помещения, отсутствие доказательств внесения платежей за его использование, суд приходит к выводу, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Расчет платы за использование помещений ответчиком произведен истцом с учетом условий договора от 26 мая 2008 (арендной плате в размере 91267 руб. 81 коп. за вычетом 22,2% доли ответчика в общей собственности)
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету, иной стоимости пользования не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за использование помещения в размере 284025 руб. 70 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, ответчиком доказательств не представлено погашения задолженности, соответственно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% (ставка на день подачи иска - 30.08.2012 составляла 8,25% за период с 1.03.2012 по 14.08.2013 в размере 31177 руб. 70 коп. (исключение из суммы начисления процентов 22,2%).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) основной долг 284025 (двести восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31177 (тридцать одну тысячу сто семьдесят семь) руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.
2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 100 от 15.08.2013 в составе суммы 11103 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 27.12.2013 ПО ДЕЛУ N А60-31270/2013
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 декабря 2013 г. по делу N А60-31270/2013
Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2013 года
Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2013 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.А. Куклевой при ведении протокола судебного помощником судьи А.А. Обуховой рассмотрел дело N А60-31270/2013
по иску Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208)
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района"
о взыскании 405 145 руб. 41 коп.
при участии в судебном заседании:
от истца: В.М. Желваков - председатель, А.С. Бушрук, представитель по доверенности от 08.08.2013 г., удостоверение.
от ответчика: Т.В. Лихачева, представитель по нотариальной доверенности серия 66 АА N 1965225 от 29.07.2013 г., паспорт.
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Товарищество собственников жилья "Дом на скале" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "НОМОС-БАНК" о взыскании 405 145 руб. 41 коп., из которых 365071 руб. 24 коп. - неосновательное обогащение, 40074 руб. 17 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.03.2012 г. по 14.08.2013 г., а также просил продолжить начисление процентов по день фактической оплаты суммы основного долга.
Определением суда от 26.08.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района".
Представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копий справок БТИ от 24.02.2012 г. N 1077406, от 23.03.2012 г. N 2259. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва. Указанный документ суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик исковые требования не признал, согласно доводам, изложенным в отзыве.
Представитель третьего лица, в предварительное судебное заседание не явился, отзыв не направил.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание.
В судебном заседании 29.10.2013 представитель истца поддержал заявленные исковые требования, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии ответа из Прокуратуры Свердловской области N 7-979-12 от 12.04.2012, копию Устава ТСЖ "Дом на скале". Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела копии сообщения БТИ г. Екатеринбурга от 24.10.2013 с копиями выкопировок из поэтажных планов подвала.
Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Третье лицо не явилось, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.
19.11.2013 через канцелярию суда от третьего лица поступило письменное ходатайство о приобщении копии протокола от 25.03.2008 г, копии сообщения, доверенности. Указанные документы суд приобщил к материалам дела в порядке ст. 66, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании 05.12.2013 стороны на доводах, изложенных в исковом заявлении и возражениях на исковое заявление, настаивали, указали на возможность урегулирования спора в добровольном порядке.
Определением суда от 05.12.2013 судебное заседание отложено с целью принятия сторон к примирению.
В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство об уменьшении исковых требований, просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 284025 руб. 42 коп., процентов в размере 31177 руб. 70 коп., указывая, что уменьшение произведено на 22,2%, т.е. с учетом доли ответчика в праве общей собственности на нежилые помещения. Заявил ходатайство о допросе в качестве свидетеля Степанова Виктора Васильевича, являющегося собственником жилого помещения (кв. N 12) в спорное доме.
Представитель ответчика поддержал доводы возражений, возражал против удовлетворения ходатайства истца о допросе свидетеля.
Уменьшение исковых требований принято на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ходатайство о допросе свидетеля судом рассмотрено и отклонено с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения сторон, арбитражный суд
установил:
Общим собранием собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Екатеринбург, ул. Белинского, д. 12, принято решение, оформленное протоколом от 25.03.2008, о передаче в пользование ОАО "НОМОС-БАНК" общего имущества в многоквартирном доме: нежилых помещений на первом этаже NN 3, 6а, 8, 9а - 15 50 - 53, 59 в подвале, общей площадью 131,4 кв. м, в том числе подвал - 120,2 кв. м по договору долгосрочной аренды (срок аренды с 01.01.2008 по 31.12.2013) для использования - конторское. Управляющей компании ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района" поручено от имени собственников имущества заключить договор аренды.
На основании указанного решения 26 мая 2008 между ООО "Управляющая компания ЖКХ Октябрьского района (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (арендатор) был заключен договор аренды на спорные помещения.
03.06.2010 решением общего собрания членов Жилищно-строительного кооператива N 55 принято решение о реорганизации ЖСК N 55 в ТСЖ, в результате чего, 23.03.2011 зарегистрировано ТСЖ "Каменского-4", что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ (л. д. 58).
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц 24.10.2011 товарищество собственников жилья "Дом на скале" (г. Екатеринбург, ул. Белинского, 12) зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 31 по Свердловской области как юридическое лицо, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 66 N 006748061 24.10.2011.
Уведомлением от 29.12.2011 ТСЖ "Дом на скале" уведомило ОАО "НОМОС-БАНК" о расторжении договора аренды с 01.01.2012.
01.06.2012 между ТСЖ "Дом на скале" (арендодатель) и ОАО "НОМОС-БАНК" (арендатор) заключен договор аренды, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору нежилые помещения NN 16, 17, 27, общей площадью 131,4 кв. м, расположенные в подвале дома N 12 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Полагая, что в период с 01.02.2012 по 30.05.2012 ответчик использовал спорные помещения в отсутствие договорных обязательств, истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 284025 руб. 42 коп.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.
На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 137 Жилищного кодекса Российской Федерации в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, товарищество собственников жилья вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 138 Жилищного кодекса Российской Федерации товарищество собственников жилья обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.
Товарищество собственников жилья может заниматься следующими видами хозяйственной деятельности: сдача в аренду, внаем части общего имущества в многоквартирном доме (подпункт 3 пункта 2 статьи 152 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, товариществу в силу закона принадлежит право для достижения целей своей деятельности и в интересах собственников помещений в многоквартирном доме предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме. Принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении иска.
Принимая во внимание положения указанных норм и устава товарищества, суд установил, что товарищество вправе предоставлять в пользование часть общего имущества данного жилого дома и представлять интересы собственников помещений в нем при заявлении настоящего иска.
С учетом приведенных выше норм права, подлежат отклонению доводы ответчика о том, что у истца отсутствовали полномочия по подачи иска в суд.
Также подлежат отклонению доводы ответчика о том, что истец не доказал отношение предмета договора аренды к общему имуществу ввиду следующего.
Согласно подп. "а" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 года N 491, в состав общего имущества включаются помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование).
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.07.2009 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Спорные помещения являются общим имуществом собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома N 12 по ул. Белинского в г. Екатеринбурге, поскольку они не являются частями квартир и были переоборудованы по данным БТИ (от 23.03.2012) из кладовых.
Ссылки ответчика на отсутствие соглашения между собственниками имущества по распоряжению общим имуществом судом отклонены как противоречащие письменным материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников.
Согласно свидетельств от 24.12.2008 ответчик является собственником встроенных помещений в подвале дома N 12 по ул. Белинского в гор. Екатеринбурге.
Суд полагает, что между собственниками помещений ТСЖ и ОАО "НОМОС-БАНК" достигнуто соглашение о передаче спорных объектов в пользование только одного собственника и в связи с указанными обстоятельствами возложения на него обязанности компенсировать право пользования спорными объектами ТСЖ в форме арендных платежей. Указанные обстоятельства, по мнению суда, подтверждаются решением общего собрания собственников ТСЖ от 25.03.2008, фактом заключения договоров аренды с ответчиком 03.06.2010 и 01.06.2012.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт использования спорных объектов в течение длительного периода, в том числе спорного периода, исполнения сторонами договора аренды от 01.06.2012.
С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, факта использования ответчиком спорных помещения, отсутствие доказательств внесения платежей за его использование, суд приходит к выводу, что поведение ответчика не соответствует принципу добросовестности.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Расчет платы за использование помещений ответчиком произведен истцом с учетом условий договора от 26 мая 2008 (арендной плате в размере 91267 руб. 81 коп. за вычетом 22,2% доли ответчика в общей собственности)
Указанный расчет судом проверен, признан обоснованным. Ответчиком возражений по расчету, иной стоимости пользования не заявлено.
Таким образом, суд полагает, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию плата за использование помещения в размере 284025 руб. 70 коп.
Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
Учитывая, что между сторонами возникли денежные обязательства, ответчиком доказательств не представлено погашения задолженности, соответственно, истцом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из ставки рефинансирования 8% (ставка на день подачи иска - 30.08.2012 составляла 8,25% за период с 1.03.2012 по 14.08.2013 в размере 31177 руб. 70 коп. (исключение из суммы начисления процентов 22,2%).
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных исковых требований на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В части уменьшения размера исковых требований государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета Российской Федерации как излишне уплаченная на основании пп. 3 п. 1 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "НОМОС-БАНК" (ИНН 7706092528, ОГРН 1027739019208) в пользу Товарищества собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) основной долг 284025 (двести восемьдесят четыре тысячи двадцать пять) руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 31177 (тридцать одну тысячу сто семьдесят семь) руб. 06 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 8638 (восемь тысяч шестьсот тридцать восемь) руб. 06 коп.
2. Возвратить Товариществу собственников жилья "Дом на скале" (ИНН 6672355340, ОГРН 1116672027174) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2465 (две тысячи четыреста шестьдесят пять) руб. 85 коп., уплаченную по платежному поручению N 100 от 15.08.2013 в составе суммы 11103 руб. Подлинник платежного поручения остается в материалах дела.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.А.КУКЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)