Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт, холодное водоснабжение за период с октября 2010 по декабрь 2013, произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Н.В.В., С.В.Е., действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", поддержавших доводы жалобы, истца Т.Ю.В., ее представителя Н.Н.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт, холодное водоснабжение за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере N руб. 04 коп., обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013.
В обоснование иска указала, что является собственником двух комнат, расположенных в квартире под номером <...> в г. Екатеринбурге, управление многоквартирным жилым домом с 23.09.2010 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская". По утверждению истца, за весь период управления многоквартирным домом ответчик не проводил капитальный ремонт здания и мест общего пользования, не оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, либо оказывал услуги ненадлежащего качества.
В суде первой инстанции представитель ответчика Н.В.В. не признал исковые требования Т.Ю.В., пояснил, что услуги по содержанию жилья и ремонту, услуги по предоставлению холодного водоснабжения за период с октября 2010 по декабрь 2013 оказаны ответчиком в полном объеме. Заявок от жильцов жилого дома, где проживает истец, о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг либо о неоказании коммунальных услуг за период с октября 2010 по декабрь 2013 не поступало, акты об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 иск Т.Ю.В. удовлетворен частично. Уменьшен объем предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму N рублей 96 копеек. Суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период. В остальной части исковых требований Т.Ю.В. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Т.Ю.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2014 определением от 22.05.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 23.05.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района".
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Т.Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с октября 2010 по декабрь 2013 ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме под номером <...> г. Екатеринбурга, в котором проживает истец. В обоснование такого вывода суд сослался на представленные истцом в материалы дела фотографии (том 2 л. д. 232 - 238), а также на ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.11.2013 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 14.10.2013, согласно которому 01.11.2013 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 1 л. д. 41 - 43), и на ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.02.2014 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 10.12.2013, согласно которому 28.01.2014 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 2 л. д. 223).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определил, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.
Данный акт составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период с октября 2010 по декабрь 2013 обращалась к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истец Т.Ю.В. не обращалась с заявлением о предоставлении услуг и выполнения работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание жилого дома под номером <...> в г. Екатеринбурге, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленные в материалы дела фотографии (том 2 л. д. 232 - 238), а также ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.11.2013 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 14.10.2013, согласно которому 01.11.2013 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 1 л. д. 41 - 43), и ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.02.2014 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 10.12.2013, согласно которому 28.01.2014 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 2 л. д. 223), не свидетельствуют об обращении Т.Ю.В. по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке в период с октября 2010 по декабрь 2013 и не являются доказательствами ненадлежащего оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" услуг и ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме под номером 82 по <...> в г. Екатеринбурге за период с октября 2010 по декабрь 2013.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актам выполненных работ в период с октября 2010 по декабрь 2013 ответчиком выполнялись работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л. д. 61 - 174).
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области установлено, что информация о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме под номером 82 по <...> в г. Екатеринбурге за период 2010 - 2013 размещена в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО "Управляющая компания "Шарташская" по адресу: www.shartashskaya.ru в разделе "раскрытие информации" (том 1 л. д. 40).
Не основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для перерасчета платы за капитальный ремонт.
В силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи собственников жилого помещения за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома.
Уплаченные собственниками жилых помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются накопительной суммой, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая организация не вправе самостоятельно распоряжаться накопленными средствами по статье "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Т.Ю.В. об исключении из оплаты за коммунальные услуги оплаты за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере 28818 рублей 96 коп. и об обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Обжалуемое решение в части уменьшения объема предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму 28818 рублей 96 копеек и обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 отменить в части уменьшения объема предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму 28818 рублей 96 копеек, в части обязания ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Т.Ю.В. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере 28818 рублей 96 коп., отказать Т.Ю.В. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7795/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-7795/2014
Судья Полякова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Ковелина Д.Е., судей Волошковой И.А., Бадамшиной Л.В., при секретаре Меликовой Ю.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т.Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт, холодное водоснабжение за период с октября 2010 по декабрь 2013, произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014.
Заслушав доклад судьи Волошковой И.А., объяснения представителей ответчика Н.В.В., С.В.Е., действующих в интересах Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", поддержавших доводы жалобы, истца Т.Ю.В., ее представителя Н.Н.В., возражавших относительно доводов жалобы и согласных с решением суда, судебная коллегия
установила:
Т.Ю.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просила возложить на ответчика обязанность исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт, холодное водоснабжение за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере N руб. 04 коп., обязать ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013.
В обоснование иска указала, что является собственником двух комнат, расположенных в квартире под номером <...> в г. Екатеринбурге, управление многоквартирным жилым домом с 23.09.2010 осуществляет Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская". По утверждению истца, за весь период управления многоквартирным домом ответчик не проводил капитальный ремонт здания и мест общего пользования, не оказывал услуги по содержанию многоквартирного жилого дома, либо оказывал услуги ненадлежащего качества.
В суде первой инстанции представитель ответчика Н.В.В. не признал исковые требования Т.Ю.В., пояснил, что услуги по содержанию жилья и ремонту, услуги по предоставлению холодного водоснабжения за период с октября 2010 по декабрь 2013 оказаны ответчиком в полном объеме. Заявок от жильцов жилого дома, где проживает истец, о ненадлежащем качестве предоставляемых коммунальных услуг либо о неоказании коммунальных услуг за период с октября 2010 по декабрь 2013 не поступало, акты об оказании коммунальных услуг ненадлежащего качества не составлялись.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 иск Т.Ю.В. удовлетворен частично. Уменьшен объем предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму N рублей 96 копеек. Суд обязал ответчика Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период. В остальной части исковых требований Т.Ю.В. отказано. Взыскана с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" государственная пошлина в доход местного бюджета в размере N рублей.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в иске Т.Ю.В. отказать. В обоснование доводов жалобы ссылается на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неправильное применение норм материального права.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района". Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 24.06.2014 определением от 22.05.2014. Извещения о дате, времени и месте рассмотрения дела направлены лицам, участвующим в деле, письмом 23.05.2014. Кроме того, о дате, времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались телефонограммами путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда (www.ekboblsud.ru раздел "Назначение дел к слушанию и результаты рассмотрения").
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание, что третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общество с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района" извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, не представили доказательств об уважительности причины неявки, а также принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, судебная коллегия определила о рассмотрении дела в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Т.В.А., Общества с ограниченной ответственностью "УК ЖКХ Октябрьского района".
Исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Удовлетворяя требования Т.Ю.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в период с октября 2010 по декабрь 2013 ответчик оказывал услуги ненадлежащего качества по содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме под номером <...> г. Екатеринбурга, в котором проживает истец. В обоснование такого вывода суд сослался на представленные истцом в материалы дела фотографии (том 2 л. д. 232 - 238), а также на ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.11.2013 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 14.10.2013, согласно которому 01.11.2013 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 1 л. д. 41 - 43), и на ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.02.2014 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 10.12.2013, согласно которому 28.01.2014 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 2 л. д. 223).
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они не основаны на законе и материалах дела.
В силу пункта 2 части 1 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации для собственника помещения плата за содержание и ремонт жилого помещения включает в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, взнос на капитальный ремонт.
Согласно ч. 10 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации изменение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяется в порядке, предусмотренном Правительством Российской Федерации.
Во исполнение требований федерального законодателя Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правила изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту жилого помещения в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.
Пунктами 6, 7 Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения зафиксировано, что в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, управляющая организация обязана снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией наниматели вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к соответствующей управляющей организации.
Данное заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Таким образом, указанными положениями предусмотрен заявительный способ уведомления лица, являющегося исполнителем работ или услуг по содержанию и ремонту общего имущества.
Устанавливая такой порядок, Правительство Российской Федерации в пункте 15 Правил определил, что факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ должен отражаться в акте, который является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, определенного по соответствующей формуле.
Данный акт составляется в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам в целях подтверждения факта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
В то же время, как следует из материалов дела, акты о невыполнении работ, о выполненных работах ненадлежащего качества, составленные надлежащим образом и в установленном порядке отсутствуют, как и отсутствуют данные о том, что истец в спорный период с октября 2010 по декабрь 2013 обращалась к ответчику с заявлением об изменении размера платы в связи с ненадлежащим оказанием или неоказанием таких работ и услуг.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная обязанность представить доказательства в подтверждение факта выполнения работ или оказания услуг ненадлежащего качества лежит на истце (потребителе), что согласуется и с положениями статьи 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", предоставляющей потребителю различные правомочия по защите своих прав только в случае обнаружения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и заявления об этом.
Выводы суда первой инстанции о недоказанности оказания услуг по содержанию и ремонту основаны на неправильном определении обстоятельств, подлежащих доказыванию, и неправильном толковании норм материального права.
Поскольку истец Т.Ю.В. не обращалась с заявлением о предоставлении услуг и выполнения работ ненадлежащего качества по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская", которое в спорный период осуществляло техническое обслуживание жилого дома под номером <...> в г. Екатеринбурге, акт об оказании услуг ненадлежащего качества не составлялся, какие-либо относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие ненадлежащее оказание Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" услуг и выполнение работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, истцом не представлено, а судом не добыто, то судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом представленные в материалы дела фотографии (том 2 л. д. 232 - 238), а также ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 11.11.2013 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 14.10.2013, согласно которому 01.11.2013 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 1 л. д. 41 - 43), и ответ Управления государственной жилищной инспекции Свердловской области от 05.02.2014 за N, направленный в адрес Т.Ю.В., на обращение Т.Ю.В. от 10.12.2013, согласно которому 28.01.2014 специалистами Госжилинспекции Свердловской области проведена внеплановая проверка жилого <...> (том 2 л. д. 223), не свидетельствуют об обращении Т.Ю.В. по факту оказания услуг ненадлежащего качества в установленном законом порядке в период с октября 2010 по декабрь 2013 и не являются доказательствами ненадлежащего оказания Обществом с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" услуг и ненадлежащего выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме под номером 82 по <...> в г. Екатеринбурге за период с октября 2010 по декабрь 2013.
Судебная коллегия отмечает, что в соответствии с имеющимися в материалах дела счетами-фактурами и актам выполненных работ в период с октября 2010 по декабрь 2013 ответчиком выполнялись работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме (том 1 л. д. 61 - 174).
Как следует из материалов дела, Управлением Государственной жилищной инспекцией Свердловской области установлено, что информация о выполнении работ по текущему ремонту и содержанию жилья в многоквартирном доме под номером 82 по <...> в г. Екатеринбурге за период 2010 - 2013 размещена в общем доступе в сети Интернет на официальном сайте ООО "Управляющая компания "Шарташская" по адресу: www.shartashskaya.ru в разделе "раскрытие информации" (том 1 л. д. 40).
Не основан на законе и материалах дела и вывод суда первой инстанции о том, что имеются основания для перерасчета платы за капитальный ремонт.
В силу ст. ст. 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации платежи собственников жилого помещения за капитальный ремонт имеют особую правовую природу, отличную от платы за техническое обслуживание дома.
Уплаченные собственниками жилых помещений денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по капитальному ремонту здания и его систем являются накопительной суммой, принятие решений о капитальном ремонте общего имущества относится к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, управляющая организация не вправе самостоятельно распоряжаться накопленными средствами по статье "капитальный ремонт".
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что требования Т.Ю.В. об исключении из оплаты за коммунальные услуги оплаты за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере 28818 рублей 96 коп. и об обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013 не подлежат удовлетворению.
В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей.
Обжалуемое решение в части уменьшения объема предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму 28818 рублей 96 копеек и обязании ответчика произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период на основании п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене и принятию нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Ю.В.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 2 и п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 26.03.2014 отменить в части уменьшения объема предъявленных к оплате коммунальных услуг за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 на сумму 28818 рублей 96 копеек, в части обязания ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" произвести перерасчет за коммунальные услуги за тот же период, в части взыскания с Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 400 рублей.
Принять в этой части новое решение, которым отказать Т.Ю.В. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании исключить из оплаты за коммунальные услуги оплату за содержание жилья и капитальный ремонт за период с октября 2010 по декабрь 2013 в размере 28818 рублей 96 коп., отказать Т.Ю.В. в удовлетворении требования к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Шарташская" об обязании произвести перерасчет за коммунальные услуги за период с октября 2010 по декабрь 2013.
Председательствующий
Д.Е.КОВЕЛИН
Судьи
И.А.ВОЛОШКОВА
Л.В.БАДАМШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)