Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-8218/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй"
о взыскании убытков в порядке регресса
и
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 72 320 рублей.
Решением суда от 15.07.2013 с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение ЖКХ" взыскано 72 320 рублей долга и 2892 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Арт Строй" не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, а также безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Арт Строй" следовало при выполнении ремонтных работ установить навес над крышей здания во избежание затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий. Заказчик в ходе технического надзора за выполнением подрядчиком работ по договору не заявлял подрядчику о недостатках, которые могли ухудшить качество работ, лишив себя тем самым в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность ответчика должна быть уменьшена судом в два раза, поскольку затопление квартиры произошло в том числе по вине истца. Суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу N А43-7318/2013.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Объединение ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Объединение ЖКХ" (заказчик) и ООО "Арт Строй" (подрядчик) заключили договор от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, микрорайон Красногорка, дом 13, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
На стадии ремонтных работ, выполняемых ООО "Арт Строй", произошло протекание кровли, что привело к проливу квартиры 56 в многоквартирном доме 13 в микрорайоне Красногорка города Бор Нижегородской области.
Собственник квартиры Лазарева Н.Б. обратилась к ООО "Объединение ЖКХ" с требованием о взыскании материального ущерба.
ООО "Объединение ЖКХ" платежным поручением от 24.12.2012 N 2308 возместило Лазаревой Н.Б. ущерб, причиненный в результате пролития.
ООО "Объединение ЖКХ" 24.12.2012 направило ответчику требование N 2904 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры 56 дома 13 в микрорайоне Красногорка города Бор Нижегородской области.
ООО "Арт Строй" добровольно не возместило ООО "Объединение ЖКХ" сумму материального ущерба, наступившего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Исследовав и оценив представленные в дело документы (договор от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акт от 17.07.2012, дефектные акты, акты приемки выполненных работ), суды пришли к выводу, что убытки истца возникли по вине ответчика в результате пролития квартиры гражданки Лазаревой Н.Б. и составляют 72 320 рублей.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в пролитии квартир, расположенных в доме, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.
Факт причинения вреда собственнику квартиры в результате пролития кровли подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.
Таким образом, подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен быть допустить затопления находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.
Оснований для применения статьи 404 Кодекса суды не усмотрели.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-8218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 20.01.2014 ПО ДЕЛУ N А43-8218/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 января 2014 г. по делу N А43-8218/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Радченковой Н.Ш.,
судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013,
принятое судьей Ионычевой С.В., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013,
принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Тарасовой Т.И.,
по делу N А43-8218/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства"
к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй"
о взыскании убытков в порядке регресса
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Объединение жилищно-коммунального хозяйства" (далее - ООО "Объединение ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Арт Строй" (далее - ООО "Арт Строй") о взыскании убытков в порядке регресса в размере 72 320 рублей.
Решением суда от 15.07.2013 с ООО "Арт Строй" в пользу ООО "Объединение ЖКХ" взыскано 72 320 рублей долга и 2892 рублей 80 копеек судебных расходов по государственной пошлине.
Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 решение суда оставлено без изменения.
ООО "Арт Строй" не согласилось принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.
Заявитель жалобы считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истец не представил доказательств некачественного выполнения ответчиком работ, а также безусловно свидетельствующих о том, что ООО "Арт Строй" следовало при выполнении ремонтных работ установить навес над крышей здания во избежание затопления находящихся в нем помещений в случае неблагоприятных погодных условий. Заказчик в ходе технического надзора за выполнением подрядчиком работ по договору не заявлял подрядчику о недостатках, которые могли ухудшить качество работ, лишив себя тем самым в силу статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации права в дальнейшем ссылаться на обнаруженные недостатки. Кроме того, суды не применили подлежащую применению статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответственность ответчика должна быть уменьшена судом в два раза, поскольку затопление квартиры произошло в том числе по вине истца. Суды не приняли во внимание выводы, содержащиеся в судебных актах, принятых по делу N А43-7318/2013.
Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.
ООО "Объединение ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу не представило.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.
Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Объединение ЖКХ" (заказчик) и ООО "Арт Строй" (подрядчик) заключили договор от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, город Бор, микрорайон Красногорка, дом 13, в соответствии с технической и сметной документацией, прилагаемой к договору.
На стадии ремонтных работ, выполняемых ООО "Арт Строй", произошло протекание кровли, что привело к проливу квартиры 56 в многоквартирном доме 13 в микрорайоне Красногорка города Бор Нижегородской области.
Собственник квартиры Лазарева Н.Б. обратилась к ООО "Объединение ЖКХ" с требованием о взыскании материального ущерба.
ООО "Объединение ЖКХ" платежным поручением от 24.12.2012 N 2308 возместило Лазаревой Н.Б. ущерб, причиненный в результате пролития.
ООО "Объединение ЖКХ" 24.12.2012 направило ответчику требование N 2904 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате пролития квартиры 56 дома 13 в микрорайоне Красногорка города Бор Нижегородской области.
ООО "Арт Строй" добровольно не возместило ООО "Объединение ЖКХ" сумму материального ущерба, наступившего в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по договору на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 8, 15, 307, 309, 310, 393, 401, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения убытков.
Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.
Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Кодекса лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Согласно статье 1082 Кодекса требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков.
Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт их причинения, размер понесенных убытков, ненадлежащее исполнение договорных обязательств, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями лица, по вине которого эти убытки возникли.
Исследовав и оценив представленные в дело документы (договор от 25.05.2012 N 02.23.12 на выполнение работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, акт от 17.07.2012, дефектные акты, акты приемки выполненных работ), суды пришли к выводу, что убытки истца возникли по вине ответчика в результате пролития квартиры гражданки Лазаревой Н.Б. и составляют 72 320 рублей.
Довод заявителя жалобы об отсутствии в его действиях вины в пролитии квартир, расположенных в доме, рассмотрен апелляционным судом и правомерно отклонен.
Факт причинения вреда собственнику квартиры в результате пролития кровли подтвержден представленными в дело доказательствами.
Согласно пункту 4.6.1.16 главы 4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, работы по смене кровли должны быть организованы таким образом, чтобы не допускать увлажнения перекрытий зданий атмосферными осадками. К ремонту крыш с раскрытием кровли разрешается приступать только при наличии на месте всех необходимых строительных материалов, заготовок и благоприятного прогноза погоды.
В соответствии с пунктом 1.7 Технических указаний на производство и приемку общестроительных и специальных работ при капитальном ремонте жилых и общественных зданий, утвержденных приказом МКХ РСФСР от 13.02.1969 N 53, при смене кровельного покрытия работы должны быть организованы так, чтобы была исключена возможность порчи нижележащих помещений атмосферными осадками. К раскрытию кровель для ремонта разрешается приступать только при наличии на месте необходимых материалов для ремонта и только в сухие дни, а размеры раскрытия должны рассчитываться так, чтобы к концу рабочей смены раскрытый участок кровли был покрыт новым материалом. К концу рабочей смены должен быть обеспечен беспрепятственный сток с кровли воды на случай дождя.
Таким образом, подрядчик при проведении работ по смене кровельного покрытия не должен быть допустить затопления находящихся в доме помещений в случае неблагоприятных погодных условий.
Оснований для применения статьи 404 Кодекса суды не усмотрели.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.07.2013 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2013 по делу N А43-8218/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Арт Строй" - без изменения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Н.Ш.РАДЧЕНКОВА
Судьи
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
Н.Ю.БАШЕВА
А.И.ЧИГРАКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)