Судебные решения, арбитраж
Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя заявителей *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.,
которым постановлено:
- заявление *** А.С., *** Т.В. об установлении факта давности проживания без рассмотрения, разъяснив заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
*** А.С., *** Т.В. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта давности проживания по адресу: *** с 01.10.1993 г. по 15.04.2014 г. на законных основаниях.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что установление данного юридического факта им необходимо для получения другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому при сносе дома.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве заявителей на помещение по адресу: ***.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Об отмене определения просит представитель заявителя *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей *** А.С., *** Т.В., представителя заявителей *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р., представителя заявителя *** Т.В. по письменному заявлению К., представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявители занимают на основании договора аренды от 11.01.2011 г. комнаты N <...>, N <...> площадью 39 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> в д. <...> по <...>, которые были предоставлены *** С.С., как работнику ОАО "***". В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <...> по <...> подлежит отселению и сносу. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 г. прав на объект: квартира, адрес: <...>, не зарегистрировано.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве заявителей на получение жилья, который может быть разрешен в порядке искового производства. Суд также правильно разъяснил заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы заявителей *** Т.В. о постоянном проживании в спорном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, правового значения по делу не имеют, могут быть предметом обсуждения при рассмотрения дела в исковом порядке.
Доводы представителя *** Т.В. - К. о том, что установление факта давности проживания заявителей в жилом помещении необходимо для того, чтобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отступили от своих притязаний на жилое помещение и не производили выселение заявителей без судебного решения, судебная коллегия полагает необоснованными и голословными. Кроме того, возражения заявителей против выселения представляет собой предмет спора, который также может разрешаться в исковом порядке.
Иные доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-31357
Разделы:Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2014 г. по делу N 33-31357
Судья: Игнатьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Суминой Л.Н.
судей: Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре С.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
Дело по частной жалобе представителя заявителей *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р.
на определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 г.,
которым постановлено:
- заявление *** А.С., *** Т.В. об установлении факта давности проживания без рассмотрения, разъяснив заявителям и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства,
установила:
*** А.С., *** Т.В. обратились в Зюзинский районный суд г. Москвы с заявлением об установлении юридического факта давности проживания по адресу: *** с 01.10.1993 г. по 15.04.2014 г. на законных основаниях.
В обоснование заявленных требований заявители указали, что установление данного юридического факта им необходимо для получения другого жилого помещения, равнозначного ранее занимаемому при сносе дома.
В ходе рассмотрения дела по существу представитель заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Л. заявила ходатайство об оставлении заявления без рассмотрения, поскольку имеется спор о праве заявителей на помещение по адресу: ***.
Определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 27.05.2014 года указанное заявление оставлено без рассмотрения на основании п. 3 ст. 263 ГПК РФ.
Об отмене определения просит представитель заявителя *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р. по доводам, изложенным в частной жалобе, утверждая, что суд допустил нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела, выслушав пояснения заявителей *** А.С., *** Т.В., представителя заявителей *** Т.В., *** А.С. по доверенности Р., представителя заявителя *** Т.В. по письменному заявлению К., представителя заинтересованного лица ДЖП и ЖФ г. Москвы по доверенности Б., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение является законным, оснований к его отмене не имеется.
В силу положений статей 263, 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, в порядке особого производства, устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. В указанных статьях также приводится примерный перечень дел, рассматриваемых в порядке особого производства.
В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что в порядке особого производства рассматриваются дела, по которым право заявителя бесспорно, но отсутствие надлежащего закрепления значимых для осуществления данного права обстоятельств, препятствует реализации прав лица.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, заявители занимают на основании договора аренды от 11.01.2011 г. комнаты N <...>, N <...> площадью 39 кв. м, жилой площадью 28,9 кв. м в четырехкомнатной коммунальной квартире N <...> в д. <...> по <...>, которые были предоставлены *** С.С., как работнику ОАО "***". В соответствии с распоряжением Правительства Москвы от 17.07.2013 г. N 388-РП "О признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу" дом <...> по <...> подлежит отселению и сносу. Согласно уведомлению об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.01.2014 г. прав на объект: квартира, адрес: <...>, не зарегистрировано.
Оставляя заявление без рассмотрения, суд пришел к правильному выводу о том, что имеется спор о праве заявителей на получение жилья, который может быть разрешен в порядке искового производства. Суд также правильно разъяснил заявителям право разрешить спор в порядке искового производства.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они отвечают требованиям норм процессуального права.
Доводы частной жалобы заявителей *** Т.В. о постоянном проживании в спорном жилом помещении с 1993 года по настоящее время, правового значения по делу не имеют, могут быть предметом обсуждения при рассмотрения дела в исковом порядке.
Доводы представителя *** Т.В. - К. о том, что установление факта давности проживания заявителей в жилом помещении необходимо для того, чтобы Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы отступили от своих притязаний на жилое помещение и не производили выселение заявителей без судебного решения, судебная коллегия полагает необоснованными и голословными. Кроме того, возражения заявителей против выселения представляет собой предмет спора, который также может разрешаться в исковом порядке.
Иные доводы частной жалобы заявителя основаны на неправильном толковании норм процессуального права, не содержат новых обстоятельств, которые не изложены в определении суда и не являются основанием для отмены обжалуемого определения.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)