Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домовик-С" З.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2013 года
по делу по иску В. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" о защите прав потребителей,
установила:
В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> управление домом осуществляется ответчиком. В 2010 году управляющей компанией был произведен некачественный ремонт кровли дома, вследствие чего происходит течь талой воды, а так как ее квартира находится на <данные изъяты>, стены и потолок ее квартиры подвержены постоянным заливам. Она неоднократно обращалась, как в устной, так и в письменной форме к директору управляющей компании ООО "Домовик-С" с требованием возмещения материального ущерба, причиненного ее квартире в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Ни на одно из ее заявлений, требование по возмещению ущерба, не исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2013 года постановлено взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Домовик-С" обязанность устранить недостатки ремонта кровли, допускающие залив квартиры <адрес>
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" в пользу В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домовик-С", З., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд определяя размера неустойки, ошибочно взял за основу общую сумму ущерба, определенную экспертизой, а не стоимость оказания некачественной услуги <данные изъяты> с кв. м в месяц., определенной условиями договора об оказании услуг была определена определенная стоимость данной услуги. В связи с этим судом неверно определен размер, как неустойки, так и штрафа, неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Судом не приведен расчет суммы неустойки, не определен начальный момент течения указанного срока, не учтено, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, суд не учел требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания наступления гражданской ответственности.
Относительно апелляционной жалобы В. поданы возражения
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, принадлежащая истице на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита талыми водами с кровли, что привело к возникновению ущерба.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, ущерб, причиненный истице в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истицей за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п. 2 указанных Правил.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате суммы восстановительного ремонта квартиры после протечек и понесенных убытков по оценке, которая не была удовлетворена.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила <данные изъяты>
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истицы согласно ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскивая на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, начисленную истицей в сумме <данные изъяты>. (равной размеру указанного ущерба), суд исходил из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составил с <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонта, а не от стоимости некачественно оказанной услуги <данные изъяты> с кв. м - определенной сторонами суммы за капитальный ремонт дома), основан на неправильном толковании закона.
Расчет судом произведен на стр. 10 решения, и, поскольку в апелляционной жалобе он по существу не опровергнут, расчет суммы штрафа также является верным.
Судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности судебная коллегия находит необоснованными,
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силе ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3257
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2014 г. по делу N 33-3257
Судья: Филатова Н.И.
Докладчик: Кандакова Л.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе
председательствующего: Кандаковой Л.Ю.
судей: Ларионовой С.Г., Емельянове А.Ф.,
при секретаре Ф.,
заслушав в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Кандаковой Л.Ю.
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Домовик-С" З.
на решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2013 года
по делу по иску В. ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью "Домовик-С" о защите прав потребителей,
установила:
В. обратилась в суд с названным иском, мотивируя требования тем, что она является собственником квартиры по адресу: <адрес> управление домом осуществляется ответчиком. В 2010 году управляющей компанией был произведен некачественный ремонт кровли дома, вследствие чего происходит течь талой воды, а так как ее квартира находится на <данные изъяты>, стены и потолок ее квартиры подвержены постоянным заливам. Она неоднократно обращалась, как в устной, так и в письменной форме к директору управляющей компании ООО "Домовик-С" с требованием возмещения материального ущерба, причиненного ее квартире в результате некачественно проведенного ремонта кровли. Ни на одно из ее заявлений, требование по возмещению ущерба, не исполнены.
Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 11 декабря 2013 года постановлено взыскать в пользу В. с Общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" в возмещение ущерба <данные изъяты> неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>., а также госпошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>
Возложить на Общество с ограниченной ответственностью "Домовик-С" обязанность устранить недостатки ремонта кровли, допускающие залив квартиры <адрес>
Дополнительным решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 28 января 2013 года постановлено взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Домовик-С" в пользу В. судебные расходы в размере <данные изъяты>
В апелляционной жалобе представитель ООО "Домовик-С", З., выражает несогласие с решением суда, указывая при этом, что суд определяя размера неустойки, ошибочно взял за основу общую сумму ущерба, определенную экспертизой, а не стоимость оказания некачественной услуги <данные изъяты> с кв. м в месяц., определенной условиями договора об оказании услуг была определена определенная стоимость данной услуги. В связи с этим судом неверно определен размер, как неустойки, так и штрафа, неверно рассчитан размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины. Судом не приведен расчет суммы неустойки, не определен начальный момент течения указанного срока, не учтено, что в силу ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. Кроме того, суд не учел требований ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, предусматривающих основания наступления гражданской ответственности.
Относительно апелляционной жалобы В. поданы возражения
Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность решения суда в соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, спорная квартира, принадлежащая истице на праве собственности, ДД.ММ.ГГГГ была залита талыми водами с кровли, что привело к возникновению ущерба.
Поскольку ответчик является управляющей организацией, осуществляющей обслуживание дома, расположенного по спорному адресу, ущерб, причиненный истице в результате протечек, согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, взыскан судом с ответчика, который должен отвечать перед истицей за ненадлежащее содержание общего имущества дома, к которому отнесена кровля согласно п. 2 указанных Правил.
ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с претензией, содержащей требование об оплате суммы восстановительного ремонта квартиры после протечек и понесенных убытков по оценке, которая не была удовлетворена.
Стоимость восстановительного ремонта квартиры после протечки составила <данные изъяты>
К правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, применяется Закон Российской Федерации N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей".
В связи с нарушением прав истицы согласно ст. 15 указанного Закона суд взыскал с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Взыскивая на основании ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойку за неудовлетворение требований потребителя в досудебном порядке, начисленную истицей в сумме <данные изъяты>. (равной размеру указанного ущерба), суд исходил из того, что претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, период просрочки составил с <данные изъяты>.
Довод жалобы о том, что суд необоснованно произвел расчет неустойки от стоимости восстановительного ремонта, а не от стоимости некачественно оказанной услуги <данные изъяты> с кв. м - определенной сторонами суммы за капитальный ремонт дома), основан на неправильном толковании закона.
Расчет судом произведен на стр. 10 решения, и, поскольку в апелляционной жалобе он по существу не опровергнут, расчет суммы штрафа также является верным.
Судом правильно применены нормы материального права, а доводы жалобы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к ответственности судебная коллегия находит необоснованными,
Согласно п. 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (п. 1). Изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом (п. 4).
В силе ст. 14 Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме (п. 1). Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (п. 2). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем (п. 3). Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги) (п. 5).
В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.
Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
Согласно ст. 31 Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 ст. 28 и пунктами 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (п. 1). За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 ст. 28 настоящего Закона (п. 3).
В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
В настоящем случае истице причинен ущерб в результате повреждения квартиры в связи с ненадлежащим выполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества (кровли), ответчик обязан возместить в силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 14 Закона РФ "О защите прав потребителей" данный ущерб, и указанные требования истицы подлежат удовлетворению, так же как и требование о взыскании неустойки за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Новокузнецка от 11 декабря 2013 года оставить без изменения, поданную апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ю.КАНДАКОВА
Судьи
С.Г.ЛАРИОНОВА
А.Ф.ЕМЕЛЬЯНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)