Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сибирь" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Сибирь" о демонтаже ограждения,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года постановлено:
"Требования прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длиной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого <адрес> в <адрес>, восстановив проезд между домами N 30 и 28 по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО "УК "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июня 2015 года, представитель ООО "УК "Сибирь" - А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства установлено, что пожарный проезд от дома N 28 до дома N 30 <адрес> на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой длиной 10,47 м.
Управление многоквартирным домом N 28 по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Сибирь".
Указанная клумба установлена ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 <адрес>
В соответствии с топографическим планом МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от <дата>, ограждение клумбы имеет общую длину 10,47 м из них: 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности.
Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длиной 6.67 м на землях не разграниченной государственной собственности ответчиком не представлено.
Согласно справке специалиста надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на территории жилого дома N 28 <адрес> выявлено нарушение норм противопожарной безопасности: выезд на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой.
Прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ООО "УК "Сибирь" направлено представление об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая требования прокурора к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения в виде клумбы, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 52, 53, 63, 69, 70 Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что между домами N 30 и N 28, расположенными по <адрес>, предусмотрен проезд.
Установив, что ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28 <адрес> проезд между домами N 28 и N 30 перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой, длина которой составляет 10,47 м, учитывая, что клумба расположена на участке асфальтового проезда между многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "УК "Сибирь" правил пожарной безопасности в связи с затруднением проезда спецтехники в случае пожара к дому N 28, и возложил обязанность на ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы длиной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого дома N 28 <адрес>, восстановив проезд между домами N 28 и N 30 по <адрес>, взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета в размер <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК "Сибирь" - А. о том что прокурор Советского района г. Красноярска является ненадлежащим истцом по делу, противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ и являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в действиях ответчика, о необоснованности выводов суда о том, что ограждение мешает беспрепятственному проезду спецтехники, являются несостоятельными, поскольку суды дали оценку этим доказательствам в совокупности с остальными доказательствами по делу и пришли к выводу о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Между тем, изложенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "УК "Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 29.06.2015 N 4Г-1335/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июня 2015 г. N 4Г-1335/2015
Судья Красноярского краевого суда Плаксина Е.Е., рассмотрев кассационную жалобу ООО "Управляющая компания "Сибирь" на решение Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года по делу по иску прокурора Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Управляющая компания "Сибирь" о демонтаже ограждения,
установил:
Решением Советского районного суда г. Красноярска от 08 октября 2014 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 февраля 2015 года постановлено:
"Требования прокуратуры Советского района г. Красноярска в интересах неопределенного круга лиц к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения удовлетворить.
Обязать ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения законодательства путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы, длиной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого <адрес> в <адрес>, восстановив проезд между домами N 30 и 28 по <адрес> в <адрес>.
Взыскать с ООО "УК "Сибирь" в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 200 рублей".
В кассационной жалобе, поступившей в Красноярский краевой суд 01 июня 2015 года, представитель ООО "УК "Сибирь" - А. просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.
Изучив кассационную жалобу, оснований для пересмотра обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не нахожу.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.
Как следует из обжалуемых судебных актов, в ходе проведения прокуратурой Советского района г. Красноярска проверки соблюдения законодательства о пожарной безопасности, земельного законодательства установлено, что пожарный проезд от дома N 28 до дома N 30 <адрес> на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой длиной 10,47 м.
Управление многоквартирным домом N 28 по <адрес> в <адрес> осуществляет управляющая компания ООО "УК "Сибирь".
Указанная клумба установлена ответчиком на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома N 28 <адрес>
В соответствии с топографическим планом МБУ г. Красноярска "Центр недвижимости" от <дата>, ограждение клумбы имеет общую длину 10,47 м из них: 3,8 м расположено на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: <адрес>, а 6,67 м на землях не разграниченной государственной собственности.
Правоустанавливающих документов для размещения ограждения длиной 6.67 м на землях не разграниченной государственной собственности ответчиком не представлено.
Согласно справке специалиста надзорной деятельности г. Красноярска ГУ МЧС России по Красноярскому краю, на территории жилого дома N 28 <адрес> выявлено нарушение норм противопожарной безопасности: выезд на придомовую территорию перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой.
Прокурором Советского района г. Красноярска в адрес ООО "УК "Сибирь" направлено представление об устранении выявленных нарушений, которое ответчиком не исполнено.
Разрешая требования прокурора к ООО "УК "Сибирь" о демонтаже ограждения в виде клумбы, руководствуясь положениями ст. ст. 1, 52, 53, 63, 69, 70 Закона от 22.07.2008 года N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", п. 75 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 года N 390, п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, суд первой инстанции исходил из того, что между домами N 30 и N 28, расположенными по <адрес>, предусмотрен проезд.
Установив, что ответчиком на основании решения общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 28 <адрес> проезд между домами N 28 и N 30 перекрыт на всю его ширину цветочной клумбой, длина которой составляет 10,47 м, учитывая, что клумба расположена на участке асфальтового проезда между многоквартирными домами, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении ООО "УК "Сибирь" правил пожарной безопасности в связи с затруднением проезда спецтехники в случае пожара к дому N 28, и возложил обязанность на ООО "УК "Сибирь" устранить выявленные нарушения путем демонтажа установленного ограждения в виде клумбы длиной 10,47 м, перекрывающего въезд во двор жилого дома N 28 <адрес>, восстановив проезд между домами N 28 и N 30 по <адрес>, взыскав государственную пошлину в доход местного бюджета в размер <данные изъяты> рублей.
Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, оценка представленным доказательствам дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, суд апелляционной инстанции, проверяя законность вынесенного решения, правомерно оставил его без изменения.
Доводы кассационной жалобы представителя ООО "УК "Сибирь" - А. о том что прокурор Советского района г. Красноярска является ненадлежащим истцом по делу, противоречат положениям ст. 45 ГПК РФ и являются несостоятельными.
Доводы кассационной жалобы об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности в действиях ответчика, о необоснованности выводов суда о том, что ограждение мешает беспрепятственному проезду спецтехники, являются несостоятельными, поскольку суды дали оценку этим доказательствам в совокупности с остальными доказательствами по делу и пришли к выводу о нарушении ответчиком требований пожарной безопасности.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Между тем, изложенные доводы кассационной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами судов и установленных по делу обстоятельств.
Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со ст. 387 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.
Таких обстоятельств при рассмотрении кассационной жалобы не установлено и оснований для передачи кассационной жалобы по приведенным в ней доводам для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы ООО "УК "Сибирь" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Красноярского краевого суда
Е.Е.ПЛАКСИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)