Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц.И., Ц.М., М. в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры... руб., убытки в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб., а всего... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
установила:
О., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Г., обратилась с иском к ответчикам. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков... руб. в качестве возмещения материального ущерба, ... руб. расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, ... руб. расходов, связанных с извещением ответчиков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по уплате госпошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что квартира, собственником которой является истец, по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп..., кв... была залита по вине ответчиков, являющихся собственниками соседней квартиры. Причиной залива являлась течь фильтра тонкой очитки, установленного ответчиками самостоятельно. В результате произошедшего залива квартира истца существенно пострадала, в связи с чем она обратилась за взысканием соответствующего ущерба.
В судебном заседании истец О. и ее представитель Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ц.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В связи со смертью 18.11.2012 г. ответчика Ц.И., Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.М. его правопреемниками - Ц.М. и М.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 34 по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп...
19 июня 2011 года квартира истца была залита водой жильцами вышерасположенной квартиры N..., собственниками которой являются ответчики Ц.И., Ц.М., М. Причиной заливая явилась течь фильтра тонкой очистки, установленного самостоятельно жильцами указанной квартиры.
Обстоятельства залива квартиры истца, повреждения, возникшие в результате залива, отражены в актах ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 09.07.2009 года, от 20.10.2009 г.
Из акта обследования квартиры истца от 09.07.2009 г. следует, что в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - на потолке следы протечки, на стенах следы протечки, отслоение обоев, на полу рельефная напольная плитка, имеются вымывания раствора; в комнате площадью 12,1 кв. м на паркетном полу имеется деформация паркета; в коридоре площадью 6,8 кв. м имеются следы протечки и расслоения штукатурного слоя по русту, на полу, покрытым штучным паркетом, имеются деформация паркета площадью 2 кв. м.
Из акта обследования квартиры истца от 20.10.2009 г., следует, что в комнате площадью 12 кв. м, в комнате площадью 19 кв. м, в коридоре и в кухне на стенах и потолках обнаружена плесень на обоях. При этом в данном акте отражено, что он составлен в связи заливом, произошедшим 19 июня 2009 года по вине жильцов квартиры N 38.
Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что акт от 20.10.2009 г. составлен представителем ГУП ДЕЗ после просушки стен в комнатах, разбора мебели в комнате площадью 19 кв. м, стоящей у стен, после которого было обнаружено, что в данной комнате в результате залива на обоях образовалась плесень. При составлении акта от 09.07.2009 г. обстоятельства причинения ущерба второй комнате квартиры истца указаны не были, поскольку пострадавшие стены были загорожены мебелью, однако в связи с попаданием на стены воды вследствие залива 19.06.2009 г., они отсырели, в результате чего на обоях появилась плесень.
Аналогичные повреждения квартиры истца, в том числе, повреждения во второй комнате истца, в результате залива отражены в акте осмотра независимого оценщика "ИП С.А.В." от 28.10.2009 г., составленного с участием истца и ответчиков. В указанном акте нашли отражение повреждения, возникшие в результате залива в следующих помещениях квартиры истца: в кухне, коридоре, обоих комнатах квартиры, кроме того, в акте осмотра указано, что в санузле квартиры не исправно электрооборудование.
Ответчики, подписывая акт осмотра от 28.10.2009 г., выразили свое несогласие только с фактом повреждения электрооборудования в санузле квартиры.
По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба составила... руб.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залива и вину ответчиков в заливе квартиры истца, выражая несогласие лишь со стоимостью восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, надлежаще оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму ущерба в результате залива квартиры в размере... руб., расходы на оценку в размере... руб., а также почтовые расходы в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом суд принял во внимание данные отчета независимого оценщика, которые в своей исследовательской части соответствуют актам осмотра ГУП ДЕЗ, а также учел данные оценочного отчета в части объема работ, стоимости работ и материалов, признав их обоснованными. При этом суд правомерно отметил непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих их возражения.
Принимая решение, суд учел показания свидетелей Г., К., которые являются соседями истца, после залива заходили в ее квартиру, подтвердили факт залива, а также последующее поражения стен квартиры истца грибковой плесенью.
Также суд принял во внимание и оценил надлежащим образом Заключение гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям, подготовленном по результатам отбора проб НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина от 15.09.2009 г., из которого следует, что по результатам осмотра по состоянию на указанную дату в квартире истца было выделено столько жизнеспособных спор грибов, что значительно превышало допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды невентилируемых помещений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду следовало назначить судебно-строительную экспертизу, поскольку отчет оценщика относительно определения стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, составлен ранее даты вынесения судебного решения, содержит данные интернет-источников в части определения стоимости ремонта, учитывает повреждения второй комнаты истца и санузла, что противоречит первоначальному акту осмотра от 09.07.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Отчет оценщика правомерно составлен на дату произошедшего залива с расхождением в несколько месяцев для того, чтобы имелась возможность окончательно определить ущерб, причиненный заливом, последствия которого в виде грибковой плесени на обоях проявились только через некоторое время после просушки стен.
Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку на дату рассмотрения дела квартира истца была отремонтирована, при этом ответчики присутствовали при составлении акта осмотра квартиры, который был составлен до ремонта, и явился основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта, до обращения в суд ответчики не произвели в адрес истца какую-либо выплату.
Действующее законодательство не содержит запрета для использования при проведении оценки ущерба данных специализированных периодических изданий, содержащих сведения стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.
Оценочный отчет, данные которого положены судом первой инстанции в основу решения, составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными Стандартами в области оценки, "Международными стандартами оценки" Международного комитета по стандартам оценки имущества, содержит фототаблицу, отражающую повреждения, основан на актах осмотра, в том числе, на акте, составленного в присутствии ответчиков, в связи с чем оснований подвергать сомнению данный отчет у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика неправомерно учитывает повреждения второй комнаты истца и санузла, не является основанием к отмене решения, поскольку из содержания отчета следует, что в размер стоимости восстановительного ремонта не заложен ремонт санузла квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта второй комнаты истца правомерно учтена в отчете оценщика, поскольку ее повреждения отражены в акте осмотра ГУП ДЕЗ от 20.10.2009 г., и акте осмотра независимого оценщика от 28.10.2009 г., возникли через некоторое время после залива в связи с просушкой стен в комнате и появлением на обоях плесени, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие залива, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на ремонт второй комнаты истца не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, которая не принимала меры по устранению следов залива, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку залив произошел по вине ответчиков, которые на протяжении трех лет уклонялись от возмещения вреда, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за взысканием стоимости ущерба. Доказательств того, что истец намеренно способствовала увеличению вреда, ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения в связи со смертью одного из ответчиков Ц.И., подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.М. его правопреемниками - Ц.М. и М.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-37835
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 11-37835
Судья: Колосова С.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.,
судей Зенкиной В.Л., Баталовой И.С.
при секретаре С.А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Баталовой И.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Ц.М. на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
Взыскать с Ц.И., Ц.М., М. в равных долях в пользу О. в счет возмещения ущерба в результате залива квартиры... руб., убытки в размере... руб., почтовые расходы в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб., а всего... руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать
установила:
О., действующая в своих интересах, и в интересах несовершеннолетнего сына Р.Г., обратилась с иском к ответчикам. С учетом уточнения заявленных требований просила взыскать с ответчиков... руб. в качестве возмещения материального ущерба, ... руб. расходов на оценку по определению стоимости восстановительного ремонта, ... руб. расходов, связанных с извещением ответчиков, ... руб. компенсации морального вреда, ... руб. расходов по уплате госпошлины.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что квартира, собственником которой является истец, по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп..., кв... была залита по вине ответчиков, являющихся собственниками соседней квартиры. Причиной залива являлась течь фильтра тонкой очитки, установленного ответчиками самостоятельно. В результате произошедшего залива квартира истца существенно пострадала, в связи с чем она обратилась за взысканием соответствующего ущерба.
В судебном заседании истец О. и ее представитель Л. заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчиков Р.И. против удовлетворения исковых требований возражал по доводам письменного отзыва.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Ц.М. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В связи со смертью 18.11.2012 г. ответчика Ц.И., Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.11.2012 г. гражданское дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве.
Определением Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.М. его правопреемниками - Ц.М. и М.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, рассмотрев возможность слушания дела в отсутствие не явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В силу ст. 1064 ГК РФ ущерб, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником квартиры N 34 по адресу: г. Москва, ул...., д..., корп...
19 июня 2011 года квартира истца была залита водой жильцами вышерасположенной квартиры N..., собственниками которой являются ответчики Ц.И., Ц.М., М. Причиной заливая явилась течь фильтра тонкой очистки, установленного самостоятельно жильцами указанной квартиры.
Обстоятельства залива квартиры истца, повреждения, возникшие в результате залива, отражены в актах ГУП ДЕЗ Академического района г. Москвы от 09.07.2009 года, от 20.10.2009 г.
Из акта обследования квартиры истца от 09.07.2009 г. следует, что в квартире имеются следующие повреждения: на кухне - на потолке следы протечки, на стенах следы протечки, отслоение обоев, на полу рельефная напольная плитка, имеются вымывания раствора; в комнате площадью 12,1 кв. м на паркетном полу имеется деформация паркета; в коридоре площадью 6,8 кв. м имеются следы протечки и расслоения штукатурного слоя по русту, на полу, покрытым штучным паркетом, имеются деформация паркета площадью 2 кв. м.
Из акта обследования квартиры истца от 20.10.2009 г., следует, что в комнате площадью 12 кв. м, в комнате площадью 19 кв. м, в коридоре и в кухне на стенах и потолках обнаружена плесень на обоях. При этом в данном акте отражено, что он составлен в связи заливом, произошедшим 19 июня 2009 года по вине жильцов квартиры N 38.
Из пояснений истца в заседании судебной коллегии следует, что акт от 20.10.2009 г. составлен представителем ГУП ДЕЗ после просушки стен в комнатах, разбора мебели в комнате площадью 19 кв. м, стоящей у стен, после которого было обнаружено, что в данной комнате в результате залива на обоях образовалась плесень. При составлении акта от 09.07.2009 г. обстоятельства причинения ущерба второй комнате квартиры истца указаны не были, поскольку пострадавшие стены были загорожены мебелью, однако в связи с попаданием на стены воды вследствие залива 19.06.2009 г., они отсырели, в результате чего на обоях появилась плесень.
Аналогичные повреждения квартиры истца, в том числе, повреждения во второй комнате истца, в результате залива отражены в акте осмотра независимого оценщика "ИП С.А.В." от 28.10.2009 г., составленного с участием истца и ответчиков. В указанном акте нашли отражение повреждения, возникшие в результате залива в следующих помещениях квартиры истца: в кухне, коридоре, обоих комнатах квартиры, кроме того, в акте осмотра указано, что в санузле квартиры не исправно электрооборудование.
Ответчики, подписывая акт осмотра от 28.10.2009 г., выразили свое несогласие только с фактом повреждения электрооборудования в санузле квартиры.
По результатам отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта, составленного независимым оценщиком, рыночная стоимость ремонта для ликвидации ущерба составила... руб.
В судебном заседании представитель ответчика не оспаривал факт залива и вину ответчиков в заливе квартиры истца, выражая несогласие лишь со стоимостью восстановительного ремонта.
Разрешая заявленные исковые требования, надлежаще оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об их частичном удовлетворении, взыскав сумму ущерба в результате залива квартиры в размере... руб., расходы на оценку в размере... руб., а также почтовые расходы в сумме... руб., расходы по госпошлине в размере... руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, отказав в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.
При этом суд принял во внимание данные отчета независимого оценщика, которые в своей исследовательской части соответствуют актам осмотра ГУП ДЕЗ, а также учел данные оценочного отчета в части объема работ, стоимости работ и материалов, признав их обоснованными. При этом суд правомерно отметил непредставление ответчиками доказательств, подтверждающих их возражения.
Принимая решение, суд учел показания свидетелей Г., К., которые являются соседями истца, после залива заходили в ее квартиру, подтвердили факт залива, а также последующее поражения стен квартиры истца грибковой плесенью.
Также суд принял во внимание и оценил надлежащим образом Заключение гигиенической оценки качества жилой среды по микологическим показателям, подготовленном по результатам отбора проб НИИ Экологии человека и гигиены окружающей среды им. А.Н. Сысина от 15.09.2009 г., из которого следует, что по результатам осмотра по состоянию на указанную дату в квартире истца было выделено столько жизнеспособных спор грибов, что значительно превышало допустимые уровни содержания грибкового загрязнения внутренней среды невентилируемых помещений.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
При разрешении спора судом первой инстанции верно установлены все значимые для дела обстоятельства дела, и верно применены нормы материального права.
В апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением, заявитель указывает на то обстоятельство, что суду следовало назначить судебно-строительную экспертизу, поскольку отчет оценщика относительно определения стоимости восстановительного ремонта, является недопустимым доказательством, составлен ранее даты вынесения судебного решения, содержит данные интернет-источников в части определения стоимости ремонта, учитывает повреждения второй комнаты истца и санузла, что противоречит первоначальному акту осмотра от 09.07.2009 г.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами апелляционной жалобы.
Отчет оценщика правомерно составлен на дату произошедшего залива с расхождением в несколько месяцев для того, чтобы имелась возможность окончательно определить ущерб, причиненный заливом, последствия которого в виде грибковой плесени на обоях проявились только через некоторое время после просушки стен.
Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось, поскольку на дату рассмотрения дела квартира истца была отремонтирована, при этом ответчики присутствовали при составлении акта осмотра квартиры, который был составлен до ремонта, и явился основанием для определения размера стоимости восстановительного ремонта, до обращения в суд ответчики не произвели в адрес истца какую-либо выплату.
Действующее законодательство не содержит запрета для использования при проведении оценки ущерба данных специализированных периодических изданий, содержащих сведения стоимости работ и материалов, необходимых для осуществления восстановительного ремонта, в связи с чем довод апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия признает несостоятельным.
Оценочный отчет, данные которого положены судом первой инстанции в основу решения, составлен в соответствии с ФЗ "Об оценочной деятельности", Федеральными Стандартами в области оценки, "Международными стандартами оценки" Международного комитета по стандартам оценки имущества, содержит фототаблицу, отражающую повреждения, основан на актах осмотра, в том числе, на акте, составленного в присутствии ответчиков, в связи с чем оснований подвергать сомнению данный отчет у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы о том, что отчет оценщика неправомерно учитывает повреждения второй комнаты истца и санузла, не является основанием к отмене решения, поскольку из содержания отчета следует, что в размер стоимости восстановительного ремонта не заложен ремонт санузла квартиры истца. Стоимость восстановительного ремонта второй комнаты истца правомерно учтена в отчете оценщика, поскольку ее повреждения отражены в акте осмотра ГУП ДЕЗ от 20.10.2009 г., и акте осмотра независимого оценщика от 28.10.2009 г., возникли через некоторое время после залива в связи с просушкой стен в комнате и появлением на обоях плесени, поскольку данные обстоятельства возникли вследствие залива, оснований для исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на ремонт второй комнаты истца не имелось.
Ссылка в апелляционной жалобе на грубую неосторожность истца, которая не принимала меры по устранению следов залива, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку залив произошел по вине ответчиков, которые на протяжении трех лет уклонялись от возмещения вреда, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в суд за взысканием стоимости ущерба. Доказательств того, что истец намеренно способствовала увеличению вреда, ответчиками не представлено, материалы дела таких доказательств не содержат.
Обстоятельства, связанные с исполнением решения в связи со смертью одного из ответчиков Ц.И., подлежат разрешению на стадии исполнительного производства с учетом вступившего в законную силу Определения Гагаринского районного суда г. Москвы от 30.09.2013 г., которым в порядке ст. 44 ГПК РФ произведена замена стороны ответчика Ц.М. его правопреемниками - Ц.М. и М.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, доводы апелляционной жалобы истца по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 02 августа 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ц.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)