Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение пяти лет несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность в размере *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований указал на то, что Т. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора управления имуществом от 01.12.2007 года приняло управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конченых потребителей. Ответчик в период с октября 2008 года по сентябрь 2013 года несвоевременно и не в полном объеме оплачивала оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца и генеральный директор в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Уником" в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Усадьба Зайцево" поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Усадьба Зайцево" - М., представителя Т. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Т. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево", по адресу: ***, в период с 2008 года по 07.02.2013 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
С 01.12.2007 года, согласно договора, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.
Согласно договора управления имуществом от 01.12.2007 года, 000 "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: ***, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей (том 1 л.д. 1 - 4).
Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га, разбито 126 участков для индивидуального жилищного строительства, 15 участков выкуплено НП "Опушка", на них построена первая группа таунхаусов НП "Опушка" с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП "Опушка" за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП "Зайцево-2" располагается на восьми участках - 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании 000 "Усадьба Зайцево" (том 1 л.д. 23 - 28).
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Усадьба Зайцево" ссылался на следующие доказательства: справку по ФОТ о сумме начисленной сотрудникам заработной платы и справку по выплате ЕСН на ФОТ (том 1 л.д. 259 - 261, том 3 л.д. 23 - 27); договоры, заключенные между ООО "Усадьба Зайцево" и подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями на уборку территории, (том 1 л.д. 34 - 35, 39 - 40, 46, 59, том 2 л.д. 18 - 19); акты сдачи-приемки работ по уборке территории счет-фактуру (том 1 л.д. 36 - 38, 41 - 45, 47 - 58, 60 - 71, том 2 л.д. 20 - 22); договоры на эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (том 1 л.д. 79 - 80, 93 - 94, 107 - 109); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (том 1 л.д. 72 - 78 "а", 81 - 92, 95 - 106, 110 - 111, том 2 л.д. 29 - 31, том 3 л.д. 31 - 33); договор на оказание услуг по вывозу отходов (том 1 л.д. 112 - 115); акты оказанных услуг по вывозу бытовых отходов (том 1 л.д. 116 - 133, том 3 л.д. 43 - 45); договор на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 134 - 145); счета и акты по оплате услуг охраны (том 1 л.д. 146 - 166, том 3 л.д. 34 - 36); платежные поручения по оплате земельного налога (том 1 л.д. 167 - 189); акты приема-передачи электрической энергии (том 1 л.д. 190 - 221); договоры осуществления озеленения и благоустройства территории (том 1 л.д. 222 - 223, 236 - 237, том 3 л.д. 40 - 42); акты сдачи-приемки работ по озеленению и благоустройству территории (том 1 л.д. 224 - 235, 238 - 240, том 2 л.д. 26 - 28); договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей (том 1 л.д. 241 - 241 "а", 254 - 255); акты сдачи-приемки работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей (том 1 л.д. 242 - 253, 256 - 258, том 2 л.д. 23 - 25, том 3 л.д. 37 - 39); договор энергоснабжения (том 1 л.д. 262 - 277); договор о выполнении аварийных работ по замене скважинного насоса, счета и акты к нему (том 2 л.д. 51 - 57); договоры на выполнение работ со скважинным оборудованием, акт, чеки и накладные к договорам (том 2 л.д. 58 - 69); акты сдачи-приемки услуг по обслуживанию газопровода (том 2 л.д. 70 - 139); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (том 3 л.д. 28 - 30); договор оказания услуг по обслуживанию системы оповещения (том 3 л.д. 46 - 49); акты сдачи-приемки работ по договору оказания услуг по обслуживанию системы оповещения (том 3 л.д. 50 - 56).
Также в материалах дела имеется Постановление от 14.07.1995 года N *** о предоставлении земельного участка размером 25,00 га в районе д. *** Акционерному обществу "Уником" для строительства коттеджей. Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17.01.2000 г. о разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО Уником, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, выданные ЗАО "Уником", Свидетельство о государственной регистрации права собственности за 000 "УНИКОМ" на объект газораспределительной системы по адресу: *** (том 1 л.д. 22, 29 - 31).
В адрес Т., как собственника домовладения, направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан (том 3 л.д. 152 - 172).
Также судом было установлено, что с 31.10.2008 года по 31.01.2013 года Т. погашала образовавшуюся задолженность за период с 31.10.2008 года, из общей задолженности в размере *** руб. *** коп., погасила долг в размере *** руб. *** коп. По состоянию на 31.01.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных услуг ответчика составила *** руб. *** коп., в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере *** рублей включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с Т. задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Т. от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги. Также суд правильно исходил из того, что понесенные ООО "Усадьба Зайцево" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг, вправе требовать с ответчика. ООО "Уником" является застройщиком коттеджного поселка и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка, земельный участок, размером 25 гектаров, на котором находится поселок, предоставлен ООО "Уником" в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью 19,4438 га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО "Уником". Ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Ответчиком приобретен земельный участок N *** общей площадью 1518 кв. м, в деревне ***, право собственности зарегистрировано 27.09.2006 года, построен индивидуальный, жилой дом, общей площадью 191,5 кв. м, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, стоимость затрат на содержание инфраструктуры поселка сложилась из стоимости реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево" (л.д. 32 - 33 том 1). Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством, на территории поселка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево", Т. потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "Уником", пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по начисленным платежам, за период с октября 2008 года по январь 2011 года.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец обратился в суд с иском 16 января 2014 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 31.10.2008 года по 16.01.2011 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, из представленного истцом расчета задолженности, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей *** копейки.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, данные выводы основаны на материалах дела и анализе собранных доказательств, в том числе на объяснениях сторон в совокупности с письменными материалами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого не усматривается. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, в жалобе не содержится.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-43567
Требование: О взыскании задолженности.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Ответчик в течение пяти лет несвоевременно и не в полном объеме оплачивал оказанные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2014 г. по делу N 33-43567
Судья первой инстанции Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.
судей Андреевой И.Ю., Казаковой О.Н.
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Казаковой О.Н.
дело по апелляционной жалобе Т. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года, которым постановлено:
взыскать с Т. в пользу ООО "Усадьба Зайцево" задолженность в размере *** рублей *** копейки, проценты в размере *** рублей *** копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек, а всего *** рублей *** копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
установила:
ООО "Усадьба Зайцево" обратилось в суд с иском к Т. о взыскании задолженности.
В обосновании заявленных требований указал на то, что Т. является собственником земельного участка и домовладения, расположенного по адресу: ***. Истец на основании договора управления имуществом от 01.12.2007 года приняло управление для обеспечения пользователям коммунальных услуг следующие объекты: КТП и поселковые электросети, объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, право сбора денежных средств с конченых потребителей. Ответчик в период с октября 2008 года по сентябрь 2013 года несвоевременно и не в полном объеме оплачивала оказанные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере *** руб. *** коп., проценты в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.
Представитель истца и генеральный директор в судебное заседание явились, исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать.
Представитель третьего лица ООО "Уником" в судебное заседание явился, исковые требования ООО "Усадьба Зайцево" поддержал.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Т. по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "Усадьба Зайцево" - М., представителя Т. - К., обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как следует из материалов дела, Т. являлась собственником земельного участка и жилого дома, расположенного на территории поселка "Усадьба Зайцево", по адресу: ***, в период с 2008 года по 07.02.2013 г., что сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
С 01.12.2007 года, согласно договора, функции по управлению инфраструктурой поселка переданы правообладателем ООО "Уником" ООО "Усадьба Зайцево", с указанного времени истец осуществляет эксплуатацию коммунальных сетей и оборудования на территории поселка, а также управление общей территорией поселка - предоставление пользователям коммунальных услуг путем подключения к сетям инфраструктуры, принадлежащим ООО "Уником" и переданным в управление истца, организовывает контрольно-пропускной режим на территории поселка, санитарное состояние, сбор и вывоз мусора, освещение, уборку дорог, благоустройство и озеленение территории.
Согласно договора управления имуществом от 01.12.2007 года, 000 "Уником" передает, а ООО "Усадьба Зайцево" принимает в управление: объект газораспределительной системы - газопроводы к жилым домам участков, внутрипоселковую асфальтированную дорогу по адресу: ***, станцию биологической очистки хозяйственно-бытовой канализации, скважину и водопровод, КТП и поселковые электросети, право сбора денежных средств с конечных потребителей (том 1 л.д. 1 - 4).
Общая площадь коттеджного поселка составляет 25 га, разбито 126 участков для индивидуального жилищного строительства, 15 участков выкуплено НП "Опушка", на них построена первая группа таунхаусов НП "Опушка" с общим количеством квартир 80, содержание и эксплуатацию инженерных сетей и оборудования на территории указанных участков осуществляет НП "Опушка" за счет средств собственников, вторая группа таунхаусов НП "Зайцево-2" располагается на восьми участках - 45 квартир, коттеджный поселок находится в управлении управляющей компании 000 "Усадьба Зайцево" (том 1 л.д. 23 - 28).
В подтверждение фактически понесенных расходов по содержанию данного имущества истец ООО "Усадьба Зайцево" ссылался на следующие доказательства: справку по ФОТ о сумме начисленной сотрудникам заработной платы и справку по выплате ЕСН на ФОТ (том 1 л.д. 259 - 261, том 3 л.д. 23 - 27); договоры, заключенные между ООО "Усадьба Зайцево" и подрядными организациями, индивидуальными предпринимателями на уборку территории, (том 1 л.д. 34 - 35, 39 - 40, 46, 59, том 2 л.д. 18 - 19); акты сдачи-приемки работ по уборке территории счет-фактуру (том 1 л.д. 36 - 38, 41 - 45, 47 - 58, 60 - 71, том 2 л.д. 20 - 22); договоры на эксплуатацию очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (том 1 л.д. 79 - 80, 93 - 94, 107 - 109); акты сдачи-приемки работ по эксплуатации очистных сооружений хозяйственно-бытовой канализации (том 1 л.д. 72 - 78 "а", 81 - 92, 95 - 106, 110 - 111, том 2 л.д. 29 - 31, том 3 л.д. 31 - 33); договор на оказание услуг по вывозу отходов (том 1 л.д. 112 - 115); акты оказанных услуг по вывозу бытовых отходов (том 1 л.д. 116 - 133, том 3 л.д. 43 - 45); договор на оказание охранных услуг (том 1 л.д. 134 - 145); счета и акты по оплате услуг охраны (том 1 л.д. 146 - 166, том 3 л.д. 34 - 36); платежные поручения по оплате земельного налога (том 1 л.д. 167 - 189); акты приема-передачи электрической энергии (том 1 л.д. 190 - 221); договоры осуществления озеленения и благоустройства территории (том 1 л.д. 222 - 223, 236 - 237, том 3 л.д. 40 - 42); акты сдачи-приемки работ по озеленению и благоустройству территории (том 1 л.д. 224 - 235, 238 - 240, том 2 л.д. 26 - 28); договоры на содержание, техническое обслуживание и текущий ремонт водопроводных и канализационных сетей (том 1 л.д. 241 - 241 "а", 254 - 255); акты сдачи-приемки работ по содержанию, техническому обслуживанию и текущему ремонту водопроводных и канализационных сетей (том 1 л.д. 242 - 253, 256 - 258, том 2 л.д. 23 - 25, том 3 л.д. 37 - 39); договор энергоснабжения (том 1 л.д. 262 - 277); договор о выполнении аварийных работ по замене скважинного насоса, счета и акты к нему (том 2 л.д. 51 - 57); договоры на выполнение работ со скважинным оборудованием, акт, чеки и накладные к договорам (том 2 л.д. 58 - 69); акты сдачи-приемки услуг по обслуживанию газопровода (том 2 л.д. 70 - 139); акты сдачи-приемки работ по уборке территории (том 3 л.д. 28 - 30); договор оказания услуг по обслуживанию системы оповещения (том 3 л.д. 46 - 49); акты сдачи-приемки работ по договору оказания услуг по обслуживанию системы оповещения (том 3 л.д. 50 - 56).
Также в материалах дела имеется Постановление от 14.07.1995 года N *** о предоставлении земельного участка размером 25,00 га в районе д. *** Акционерному обществу "Уником" для строительства коттеджей. Постановление Главы Одинцовского района Московской области от 17.01.2000 г. о разрешении строительства жилых домов коттеджного типа АО Уником, Разрешения на ввод объектов в эксплуатацию - хозяйственно-бытовой канализации, водопровода с водозаборным узлом внутрипоселковых дорог, выданные ЗАО "Уником", Свидетельство о государственной регистрации права собственности за 000 "УНИКОМ" на объект газораспределительной системы по адресу: *** (том 1 л.д. 22, 29 - 31).
В адрес Т., как собственника домовладения, направлялся для рассмотрения и подписания договор обслуживания коттеджного поселка "Усадьба Зайцево", договор между сторонами не был подписан (том 3 л.д. 152 - 172).
Также судом было установлено, что с 31.10.2008 года по 31.01.2013 года Т. погашала образовавшуюся задолженность за период с 31.10.2008 года, из общей задолженности в размере *** руб. *** коп., погасила долг в размере *** руб. *** коп. По состоянию на 31.01.2013 года задолженность по оплате эксплуатационных услуг ответчика составила *** руб. *** коп., в ежемесячный расчет стоимости эксплуатационных услуг в размере *** рублей включаются расходы по уборке территории, эксплуатации очистных сооружений, зарплаты сотрудников, включая налоги, услуги частного охранного предприятия, аварийно-восстановительные работы, эксплуатация водопровода и канализации, благоустройство территории и озеленение, вывоз мусора, обслуживание системы газораспределения, налоги на землю общего пользования.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности заявленных ООО "Усадьба Зайцево" исковых требований о взыскании с Т. задолженности по оплате оказанных услуг, поскольку отсутствие договора между сторонами не может служить основанием для освобождения Т. от обязанности оплачивать оказанные ООО "Усадьба Зайцево" услуги. Также суд правильно исходил из того, что понесенные ООО "Усадьба Зайцево" эксплуатационные расходы являются его убытками, которые он, учитывая фактическое оказание услуг, вправе требовать с ответчика. ООО "Уником" является застройщиком коттеджного поселка и ему как застройщику принадлежат права на дороги и инженерную инфраструктуру поселка, земельный участок, размером 25 гектаров, на котором находится поселок, предоставлен ООО "Уником" в бессрочное пользование, земельные участки общей площадью 19,4438 га предоставлены гражданам для индивидуального жилищного строительства, оставшиеся земли остались ООО "Уником". Ответчик с момента передачи домовладения обязана оплачивать предоставляемые жилищно-коммунальные услуги в объеме необходимом для поддержания инфраструктуры поселка в надлежащем техническом состоянии. Ответчиком приобретен земельный участок N *** общей площадью 1518 кв. м, в деревне ***, право собственности зарегистрировано 27.09.2006 года, построен индивидуальный, жилой дом, общей площадью 191,5 кв. м, ответчиком осуществлялась частичная оплата услуг, стоимость затрат на содержание инфраструктуры поселка сложилась из стоимости реальных затрат ООО "Усадьба Зайцево" (л.д. 32 - 33 том 1). Ресурсоснабжающие организации поставляют коммунальные ресурсы по централизованным сетям до общедомового общепоселкового счетчика, тарифы регламентируются государством, на территории поселка может быть и действует одна управляющая организация, при этом, граждане не лишены права обратиться за дополнительными услугами. Кроме того, бремя содержания жилого помещения включает в себя расходы на полноценное функционирование такого помещения, обеспечение комфортного проживания, потребительские характеристики определяются, в том числе доступностью и качеством коммунальных сетей, состоянием прилегающей территории и мерами безопасности, все эти условия обеспечивались ООО "Усадьба Зайцево", Т. потребляла коммунальные услуги, используя присоединение через сети, принадлежащие ООО "Уником", пользовалась общей территорией поселка, дорогами, содержание которых обеспечивает ООО "Усадьба Зайцево".
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности по начисленным платежам, за период с октября 2008 года по январь 2011 года.
Согласно положениям ст. ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года и применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии со ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.
Таким образом, суд правомерно указал на то, что истец обратился в суд с иском 16 января 2014 года, в связи с чем требования о взыскании задолженности за период с 31.10.2008 года по 16.01.2011 года заявлены за пределом трехлетнего срока исковой давности.
При таких обстоятельствах, из представленного истцом расчета задолженности, в пределах срока исковой давности с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг в размере *** рублей *** копейки.
Также суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы по оплате государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, данные выводы основаны на материалах дела и анализе собранных доказательств, в том числе на объяснениях сторон в совокупности с письменными материалами, которым суд в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционной жалобы ответчика фактически сводятся к переоценке исследованных доказательств, однако, оснований для этого не усматривается. Ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда, в жалобе не содержится.
При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 16 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)