Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1481/2014 по иску К.А.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.Ф., его представителя Н.С.В., представителя ответчика ЖСК N <...> - К.А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК N <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, <адрес>, прошедшего в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вопросу повестки дня "об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <дата>" протоколом N <...> были оформлены два решения: об утверждении сметы на <дата>, установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, а также об утверждении сметы с <дата>, установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете. Вопрос повестки дня "об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <дата>", указанный в решениях собственников, инициаторами собрания был изменен. Собственники голосовали в своих решениях только по вопросам об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в <дата> в соответствии со сметой. Принятые собственниками решения, по поставленным на голосование вопросам, в протоколе N <...> общего собрания, не зафиксированы. В представленном суду протоколе счетной комиссии результаты голосования по этим вопросам отсутствуют. По мнению истца, при проведении общего собрания нарушено положение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. В нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен общим собранием без утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, поскольку в повестку дня утверждение сметы внесено не было, а ранее смета на <дата>, принятая общим собранием <дата>, решением суда, вступившим в законную силу <дата>, отменена. Истец полагает, что оспариваемое решение, устанавливающее тариф "Управление домом", на <дата>, в размере <...> руб. с квадратного метра нарушает интересы истца, поскольку в соответствии с письмом Комитета по тарифам СПб N 01-14-1691/10-0-0 от 29.08.2012 года, с <дата> тариф "Управление домом" осуществляет <...> руб. с квадратного метра. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия правления ЖСК N <...> по оформлению протоколом N <...> решения об утверждении сметы на <дата> и сметы с <дата> и установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, а также отменить указанные решения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными действия правления ЖСК N <...> по оформлению протоколом N <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> об утверждении сметы на <дата> и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, об утверждении сметы с <дата> и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете, отменить указанные решения.
Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было постановлено взыскать с ЖСК N <...> в пользу К.А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на проезд <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N <...> просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> К.А.Ф. является собственником <адрес>, где в <дата> создан Жилищно-строительный кооператив N <...>.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) выборы счетной комиссии, 3) определение порядка подсчета голосов, 4) об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата>.
Сообщения о проведении собрания с аналогичной повесткой дня были вручены собственникам, что подтверждается сообщением и бланком решения собственника, представленными истцом в материалы дела.
Согласно протоколу N <...> от <дата> по четвертому вопросу повестки дня предложено утвердить смету на <дата> и установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно представленной смете, приведены итоги голосования отдельно по смете на <дата> и отдельно с <дата>, а также решения: утвердить смету на <дата>, установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете (Приложение N 1); утвердить смету с <дата>, установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете (Приложение N 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется только при наличии утвержденной сметы, между тем на момент проведения собрания с <дата> по <дата> утвержденной сметы на <дата> не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) выборы счетной комиссии, 3) определение порядка подсчета голосов, 4) об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата>.
Таким образом, в повестку дня не был включен вопрос об утверждении сметы на <дата>, в связи с чем, данный вопрос не мог быть вынесен на голосование.
Как следует из материалов дела, смета на <дата> ранее была утверждена решением общего собрания собственников от <дата>, однако вступившим в законную силу <дата> решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное решение было отменено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания с <дата> по <дата> утвержденной сметы на <дата> не было.
Более того, в решениях собственников такой вопрос также отсутствует, однако решение по вопросу утверждения сметы присутствует в протоколе N <...>.
Из вышеизложенного следует, что не могло быть принято и решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете и с <дата> согласно смете.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, оформленных протоколом N <...> об утверждении сметы на <дата> и сметы с <дата> и установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании решения не повлекут для истца каких-либо юридических и в том числе негативных последствий, поскольку размер платы связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ЖСК N <...>, а не общим собранием собственников, не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не являлись, судом были рассмотрены требования в пределах заявленных оснований, при этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.01.2015 N 33-581/2015 ПО ДЕЛУ N 2-1481/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-581/2015
Судья: Тонконог Е.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Овчинниковой Л.Д.
судей Пошурковой Е.В., Цыганковой В.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании <дата> апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива N <...> на решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N 2-1481/2014 по иску К.А.Ф. к Жилищно-строительному кооперативу N <...> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений,
Заслушав доклад судьи Овчинниковой Л.Д., выслушав объяснения истца К.А.Ф., его представителя Н.С.В., представителя ответчика ЖСК N <...> - К.А.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
К.А.Ф. обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ЖСК N <...> об оспаривании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N <...>, <адрес>, прошедшего в период с <дата> по <дата> в форме заочного голосования, указывая в обоснование заявленных требований на то, что по вопросу повестки дня "об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <дата>" протоколом N <...> были оформлены два решения: об утверждении сметы на <дата>, установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, а также об утверждении сметы с <дата>, установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете. Вопрос повестки дня "об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме <дата>", указанный в решениях собственников, инициаторами собрания был изменен. Собственники голосовали в своих решениях только по вопросам об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в <дата> в соответствии со сметой. Принятые собственниками решения, по поставленным на голосование вопросам, в протоколе N <...> общего собрания, не зафиксированы. В представленном суду протоколе счетной комиссии результаты голосования по этим вопросам отсутствуют. По мнению истца, при проведении общего собрания нарушено положение ч. 2 ст. 46 ЖК РФ. В нарушение п. 33 Постановления Правительства РФ N 491 от 13.08.06 г. размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определен общим собранием без утвержденной общим собранием сметы доходов и расходов, поскольку в повестку дня утверждение сметы внесено не было, а ранее смета на <дата>, принятая общим собранием <дата>, решением суда, вступившим в законную силу <дата>, отменена. Истец полагает, что оспариваемое решение, устанавливающее тариф "Управление домом", на <дата>, в размере <...> руб. с квадратного метра нарушает интересы истца, поскольку в соответствии с письмом Комитета по тарифам СПб N 01-14-1691/10-0-0 от 29.08.2012 года, с <дата> тариф "Управление домом" осуществляет <...> руб. с квадратного метра. В связи с чем, истец просил суд признать незаконными действия правления ЖСК N <...> по оформлению протоколом N <...> решения об утверждении сметы на <дата> и сметы с <дата> и установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, а также отменить указанные решения.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> постановлено признать незаконными действия правления ЖСК N <...> по оформлению протоколом N <...> решения общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> от <дата> об утверждении сметы на <дата> и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете, об утверждении сметы с <дата> и об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете, отменить указанные решения.
Дополнительным решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> было постановлено взыскать с ЖСК N <...> в пользу К.А.Ф. судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> руб., расходы на представителя в размере <...> руб., расходы на проезд <...> руб.
В апелляционной жалобе ответчик ЖСК N <...> просит решение суда от <дата> отменить, как незаконное и необоснованное.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Согласно ч. 6 ст. 46 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участия в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, с <дата> К.А.Ф. является собственником <адрес>, где в <дата> создан Жилищно-строительный кооператив N <...>.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) выборы счетной комиссии, 3) определение порядка подсчета голосов, 4) об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата>.
Сообщения о проведении собрания с аналогичной повесткой дня были вручены собственникам, что подтверждается сообщением и бланком решения собственника, представленными истцом в материалы дела.
Согласно протоколу N <...> от <дата> по четвертому вопросу повестки дня предложено утвердить смету на <дата> и установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно представленной смете, приведены итоги голосования отдельно по смете на <дата> и отдельно с <дата>, а также решения: утвердить смету на <дата>, установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете (Приложение N 1); утвердить смету с <дата>, установить плату за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме с <дата> согласно смете (Приложение N 2).
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения определяется только при наличии утвержденной сметы, между тем на момент проведения собрания с <дата> по <дата> утвержденной сметы на <дата> не было.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
В силу ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, принятие решений о выборе способа формирования фонда капитального ремонта, размере взноса на капитальный ремонт в части превышения его размера над установленным минимальным размером взноса на капитальный ремонт, минимальном размере фонда капитального ремонта в части превышения его размера над установленным минимальным размером фонда капитального ремонта (в случае, если законом субъекта Российской Федерации установлен минимальный размер фонда капитального ремонта), выборе лица, уполномоченного на открытие специального счета и совершение операций с денежными средствами, находящимися на специальном счете, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме.
Согласно п. 5 ст. 45 Жилищного кодекса РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должна быть указана повестка дня данного собрания.
В соответствии с ч. 2 ст. 46 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме не вправе принимать решения по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания, а также изменять повестку дня данного собрания.
В соответствии с пунктом 33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.
В период с <дата> по <дата> состоялось общее собрание собственников помещений в доме <адрес> с повесткой дня: 1) выборы председателя и секретаря собрания, 2) выборы счетной комиссии, 3) определение порядка подсчета голосов, 4) об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата>.
Таким образом, в повестку дня не был включен вопрос об утверждении сметы на <дата>, в связи с чем, данный вопрос не мог быть вынесен на голосование.
Как следует из материалов дела, смета на <дата> ранее была утверждена решением общего собрания собственников от <дата>, однако вступившим в законную силу <дата> решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> данное решение было отменено.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что на момент проведения собрания с <дата> по <дата> утвержденной сметы на <дата> не было.
Более того, в решениях собственников такой вопрос также отсутствует, однако решение по вопросу утверждения сметы присутствует в протоколе N <...>.
Из вышеизложенного следует, что не могло быть принято и решение об установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете и с <дата> согласно смете.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно и обоснованно принято решение об отмене решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <адрес> от <дата>, оформленных протоколом N <...> об утверждении сметы на <дата> и сметы с <дата> и установлении платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме в <дата> согласно смете.
Довод апелляционной жалобы о том, что принятые на собрании решения не повлекут для истца каких-либо юридических и в том числе негативных последствий, поскольку размер платы связанный с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, определяется органами управления ЖСК N <...>, а не общим собранием собственников, не может повлечь отмену вынесенного судом решения, поскольку юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении данного дела не являлись, судом были рассмотрены требования в пределах заявленных оснований, при этом, суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от <дата> - оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)