Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Позднякова СА, дов. от 04.08.2014,
рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО УК ЖКХ "Апрелевка"
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329)
к ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (ОГРН:1125030002646)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании долга по договору энергоснабжения N 72471135 от 12.12.2012 в сумме 471 984,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937,73 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной жителями в жилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды, в связи с чем суды неправильно применили условия договора и не применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой противоречат действия истца. Ответчик указывает, что объем электроэнергии истец предъявил на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие показаний приборов учета жителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что за период с января по апрель 2014 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 645 420,49 руб., в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, в размере 471 984,89 руб.
Судом установлено, что 22.12.2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72471135.
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента энергией, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в оплате электроэнергии по местам общего пользования, апелляционный суд сослался на то, что объем электроэнергии предъявлен по показаниям общедомового прибора учета, необходимость установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Не ставя под сомнение данный вывод апелляционного суда об определении объема электроэнергии с учетом показаний коллективного прибора учета, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, обращает внимание судов на то, что при разрешении спора ими не учтены и не проверены следующие обстоятельства: определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников. Тем более, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета. Истец же подменяет доказательства объема потребленной энергии стоимостным выражением такого потребления, суд также ограничился определением именно такого факта, указав, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 645 420,49 руб.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях иных собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях. Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается населением не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в жилых помещениях электроэнергии. Тем не менее, этот довод ответчика не нашел проверки и разрешения при рассмотрении спора сторон. Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых и нежилых помещений собственников на первых этажах).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем расчет процентов зависит от результата установления объема потребленной энергии и факта отсутствия (наличия) задолженности в ее оплате. Поэтому в этой части, судебные акты также подлежат отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проверить использование в расчете предъявляемого объема электроэнергии не только показания коллективного прибора учета, но и вычитание из них реальных показаний индивидуальных приборов учета, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38017/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 30.03.2015 N Ф05-1816/2015 ПО ДЕЛУ N А41-38017/14
Требование: О взыскании долга по договору энергоснабжения.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2015 г. по делу N А41-38017/14
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 30 марта 2015 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,
судей: Д.И. Плюшкова, И.В. Чалбышевой,
при участии в заседании:
от истца -
от ответчика - Позднякова СА, дов. от 04.08.2014,
рассмотрев 25 марта 2015 года в судебном заседании
кассационную жалобу ответчика ООО УК ЖКХ "Апрелевка"
на решение от 15 октября 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Капаевым Д.Ю.,
на постановление от 25 декабря 2014 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Епифанцевой С.Ю., Коноваловым С.А., Коротковой Е.Н.,
по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (ОГРН:1057746557329)
к ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (ОГРН:1125030002646)
о взыскании задолженности
установил:
Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства "Апрелевка" (далее - ООО УК ЖКХ "Апрелевка") о взыскании долга по договору энергоснабжения N 72471135 от 12.12.2012 в сумме 471 984,89 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 937,73 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014, исковые требования удовлетворены.
Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и прекратить производство по делу.
Заявитель жалобы считает, что требования истца фактически представляют собой стоимость электроэнергии, потребленной жителями в жилых помещениях многоквартирного дома, однако население дома производит платежи непосредственно истцу, у ответчика задолженности в оплате электроэнергии, потребленной в местах общего пользования, не имеется, оплата произведена по объемам согласно приборам учета на места общего пользования, по условиям договора ответчик обязан оплачивать только потребление энергии на общедомовые нужды, в связи с чем суды неправильно применили условия договора и не применили положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой противоречат действия истца. Ответчик указывает, что объем электроэнергии истец предъявил на основании показаний общедомовых приборов учета в отсутствие показаний приборов учета жителей.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции принял во внимание, что за период с января по апрель 2014 года истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 645 420,49 руб., в полном объеме оплата произведена не была, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность, в размере 471 984,89 руб.
Судом установлено, что 22.12.2012 года между ОАО "Мосэнергосбыт" (МЭС) и ООО УК ЖКХ "Апрелевка" (абонент) был заключен договор энергоснабжения N 72471135.
В соответствии с договором МЭС обязуется поставлять абоненту электрическую энергию (мощность) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса снабжения абонента энергией, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором (п. 1.1 Договора).
Оплата поставляемой (продаваемой) абоненту электрической энергии (мощности) производится абонентом на основании выставляемых МЭС счетов на оплату в следующие сроки: до 10 числа текущего месяца - 30%, до 25 числа текущего месяца - 40%, до 18 числа месяца, следующего за расчетным оплачивается разница между стоимостью фактического объема энергии и ранее совершенными первым и вторым платежами за тот же месяц.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии задолженности в оплате электроэнергии по местам общего пользования, апелляционный суд сослался на то, что объем электроэнергии предъявлен по показаниям общедомового прибора учета, необходимость установки общедомовых приборов учета предусмотрена действующим законодательством, в силу подпункта "а" пункта 21 Правил обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, при установлении в договоре ресурсоснабжения порядка определения объемов поставляемого коммунального ресурса учитывается следующее: объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период.
Федеральный закон от 23.11.2009 N 261 "Об энергоснабжении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" обязывает собственников жилых домов, за исключением указанных в части 6 статьи 13, собственников помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, природного газа, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, природного газа, электрической энергии.
Законодатель предусматривает учет ресурсов не только коллективным прибором учета, но и индивидуальными, показания которых также играют важную роль в правильном определении объемов потребленных коммунальных ресурсов.
Не ставя под сомнение данный вывод апелляционного суда об определении объема электроэнергии с учетом показаний коллективного прибора учета, судебная коллегия суда кассационной инстанции, отменяя судебные акты, обращает внимание судов на то, что при разрешении спора ими не учтены и не проверены следующие обстоятельства: определяя объем электроэнергии, подлежащий оплате ответчиком, истец обязан производить расчет такого объема электроэнергии за вычетом реальных показаний индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных в каждом жилом помещении, а также за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета), а не за вычетом полученной платы от населения и таких собственников. Тем более, что электроэнергия, потребляемая на общедомовые нужды, в данном многоквартирном доме учитывается отдельным прибором учета. Истец же подменяет доказательства объема потребленной энергии стоимостным выражением такого потребления, суд также ограничился определением именно такого факта, указав, что истцом было отпущено, а ответчиком потреблено электроэнергии на сумму 645 420,49 руб.
Показания индивидуальных приборов учета населения и приборов учета в местах общего пользования, а также показания приборов учета в нежилых помещениях иных собственников, в случае наличия таковых в многоквартирном доме, должны в совокупности составить показания коллективного прибора учета на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств многоквартирного дома. Разница в таких показаниях объема электроэнергии может способствовать также выявлению возможных потерь во внутридомовых сетях.
Из искового заявления не следует, что спорный объем является внутридомовыми потерями в сетях. Сторонами не оспаривается, что потребленная в жилых помещениях многоквартирного дома электроэнергия оплачивается населением не ответчику, а непосредственно истцу, следовательно, ответчик не может нести ответственность за несвоевременную оплату потребленной в жилых помещениях электроэнергии. Тем не менее, этот довод ответчика не нашел проверки и разрешения при рассмотрении спора сторон. Материалы дела не содержат сведений о показаниях приборов учета, фиксирующих потребление электроэнергии в указанных помещениях (жилых и нежилых помещений собственников на первых этажах).
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является производным от основного требования, в связи с чем расчет процентов зависит от результата установления объема потребленной энергии и факта отсутствия (наличия) задолженности в ее оплате. Поэтому в этой части, судебные акты также подлежат отмене.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе проверить использование в расчете предъявляемого объема электроэнергии не только показания коллективного прибора учета, но и вычитание из них реальных показаний индивидуальных приборов учета, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.
Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение от 15 октября 2014 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 25 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-38017/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
Л.А.ТУТУБАЛИНА
Судьи
Д.И.ПЛЮШКОВ
И.В.ЧАЛБЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)