Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что участок был поставлен на кадастровый учет при отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на этот участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, З. к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и исключении из государственного земельного кадастра сведений об установленных границах земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв. м с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО "Компас" кадастровым инженером ФИО1 исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах указанного земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <1> в доме <...>. Квартиры <2, 3> находятся в собственности ответчика М. Данный жилой дом является многоквартирным. Земельный участок, прилегающий к дому со стороны улицы, является придомовой территорией. Как ей стало известно, ответчик М. провел межевание земельного участка с кадастровым N. В состав этого участка вошел участок, на котором расположена часть жилого дома N (квартиры <2, 3>) и придомовая территория. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межеванием, и его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования значится М.. Истица считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет была проведена с нарушением требований п. 6 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован органами государственной власти и был поставлен на кадастровый учет при отсутствии у ответчика М. правоустанавливающего документа на этот участок. Тем самым, по мнению истицы, ответчик ограничил ее право на оформление в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей к дому территорией. Кроме того, по мнению истицы, нарушением при составлении межевого плана является то, что не была учтена часть земельного участка с размещенной на нем частью дома, занимаемой принадлежащей ей (истице) квартирой.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части исключения из государственного земельного кадастра сведений о границах указанного земельного участка и просила исключить из государственного земельного кадастра сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно: от точки 1 до точки 2 дирекционный угол <...> ° 23', от точки 2 до точки 3 дирекционный угол <...>, от точки 3 до точки 4 дирекционный угол <...>, от точки 4 до точки 5 дирекционный угол <...>, от точки 5 до точки 6 дирекционный угол <...>, от точки 6 до точки 7 дирекционный угол <...>, от точки 7 до точки 8 дирекционный угол <...>, от точки 8 до точки 9 дирекционный угол <...>, от точки 9 до точки 10 дирекционный угол <...>, от точки 10 до точки 11 дирекционный угол <...>, от точки 11 до точки 12 дирекционный угол <...>, от точки 12 до точки 13 дирекционный угол <...>, от точки 13 до точки 14 дирекционный угол <...>, от точки 14 до точки 15 дирекционный угол <...>, от точки 15 до точки 16 дирекционный угол <...>, от точки 16 до точки 17 дирекционный угол <...>, от точки 17 до точки 18 дирекционный угол <...>, от точки 18 до точки 19 дирекционный угол <...>.
Суд в удовлетворении исковых требований З. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, исключив из нее довод суда об отсутствии прав М. на земельный участок с кадастровым номером N. Считает, что изложенный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также противоречит постановленному судом решению об отказе в удовлетворении требований З. Ему спорный земельный участок принадлежит по праву постоянного (бессрочного) пользования землей, которое до настоящего времени не прекращено и подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установлено, что истцом З. постановленное судом первой инстанции решение об отказе в заявленных ею исковых требований не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположены три квартиры: <1>, находящаяся в собственности истицы З. и <2, 3> - находящиеся в собственности ответчика М.
Земельный участок, в пределах которого расположен указанный дом, как общее имущество многоквартирного дома не определялся, его границы не устанавливались.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: < адрес > был поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования значится М.. Сведения о границах участка (описание их местоположения) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана изготовленного 21.05.2013 г. кадастровым инженером ООО "Компас" ФИО1.
Из материалов межевого плана, изготовленного 21.05.2013 г. кадастровым инженером ООО "Компас" ФИО1, следует, что по инициативе М., с целью уточнения границы земельного участка с N, расположенного по адресу: <...>, было проведено его межевание. Согласно акту согласования местоположения границы данного земельного участка, часть его границы, обозначенная точками н7-14, является смежной с земельным участком с N, правообладателем которого является З.. Смежная граница этих участков, как ранее согласованная, при межевании земельного участка с N не согласовывалась.
Разрешая исковые требования З. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца З. проведенным межеванием.
При этом, суд первой инстанции указал, что составление межевого плана вышеуказанного земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет в границах, определенных межеванием, при отсутствии на него правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о возникновении у ответчика М. права на данный земельный участок.
К указанному выше выводу суд первой инстанции пришел исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и уведомление Управления Росреестра по Рязанской области от 03 июля 2014 года, из которого следует, что информация о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...> площадью <...> кв. м в ЕГРП отсутствует.
Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения содержится суждение суда в отношении спорного земельного участка, в котором дословно указано "об отсутствии на него правоустанавливающих документов", тогда как М. требует исключить из мотивировочной части решения довод суда "об отсутствии прав М. на земельный участок с кадастровым номером N".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.11.2014 N 33-2246
Требование: О признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного земельного кадастра сведений об установленных границах участка.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что участок был поставлен на кадастровый учет при отсутствии у ответчика правоустанавливающего документа на этот участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 ноября 2014 г. N 33-2246
судья Иванова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований, З. к ФФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Рязанской области и М. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером N площадью <...> кв. м и исключении из государственного земельного кадастра сведений об установленных границах земельного участка - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
З. обратилась в суд с иском, в котором просила признать недействительными результаты межевания земельного участка общей площадью <...> кв. м с N, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <...>, выполненного ООО "Компас" кадастровым инженером ФИО1 исключить из государственного земельного кадастра сведения о границах указанного земельного участка.
В обоснование иска указала, что она является собственником квартиры <1> в доме <...>. Квартиры <2, 3> находятся в собственности ответчика М. Данный жилой дом является многоквартирным. Земельный участок, прилегающий к дому со стороны улицы, является придомовой территорией. Как ей стало известно, ответчик М. провел межевание земельного участка с кадастровым N. В состав этого участка вошел участок, на котором расположена часть жилого дома N (квартиры <2, 3>) и придомовая территория. Земельный участок поставлен на кадастровый учет в границах, определенных межеванием, и его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования значится М.. Истица считает, что постановка земельного участка на кадастровый учет была проведена с нарушением требований п. 6 ст. 22 ФЗ от 24.07.2007 г. "О государственном кадастре недвижимости", поскольку земельный участок под многоквартирным домом не был сформирован органами государственной власти и был поставлен на кадастровый учет при отсутствии у ответчика М. правоустанавливающего документа на этот участок. Тем самым, по мнению истицы, ответчик ограничил ее право на оформление в общую долевую собственность земельного участка под многоквартирным домом с прилегающей к дому территорией. Кроме того, по мнению истицы, нарушением при составлении межевого плана является то, что не была учтена часть земельного участка с размещенной на нем частью дома, занимаемой принадлежащей ей (истице) квартирой.
В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования в части исключения из государственного земельного кадастра сведений о границах указанного земельного участка и просила исключить из государственного земельного кадастра сведения об установленных границах земельного участка с кадастровым номером N, а именно: от точки 1 до точки 2 дирекционный угол <...> ° 23', от точки 2 до точки 3 дирекционный угол <...>, от точки 3 до точки 4 дирекционный угол <...>, от точки 4 до точки 5 дирекционный угол <...>, от точки 5 до точки 6 дирекционный угол <...>, от точки 6 до точки 7 дирекционный угол <...>, от точки 7 до точки 8 дирекционный угол <...>, от точки 8 до точки 9 дирекционный угол <...>, от точки 9 до точки 10 дирекционный угол <...>, от точки 10 до точки 11 дирекционный угол <...>, от точки 11 до точки 12 дирекционный угол <...>, от точки 12 до точки 13 дирекционный угол <...>, от точки 13 до точки 14 дирекционный угол <...>, от точки 14 до точки 15 дирекционный угол <...>, от точки 15 до точки 16 дирекционный угол <...>, от точки 16 до точки 17 дирекционный угол <...>, от точки 17 до точки 18 дирекционный угол <...>, от точки 18 до точки 19 дирекционный угол <...>.
Суд в удовлетворении исковых требований З. отказал, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик М. ставит вопрос об изменении мотивировочной части решения суда, исключив из нее довод суда об отсутствии прав М. на земельный участок с кадастровым номером N. Считает, что изложенный вывод суда не соответствует установленным по делу обстоятельствам, а также противоречит постановленному судом решению об отказе в удовлетворении требований З. Ему спорный земельный участок принадлежит по праву постоянного (бессрочного) пользования землей, которое до настоящего времени не прекращено и подтверждается кадастровой выпиской на данный земельный участок.
Возражений на апелляционную жалобу не представлено.
В суд апелляционной инстанции участники судебного разбирательства не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
В силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Установлено, что истцом З. постановленное судом первой инстанции решение об отказе в заявленных ею исковых требований не обжаловалось и судебной коллегией не проверялось.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика М., судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции установлено, что жилой дом <адрес> является многоквартирным домом, в котором расположены три квартиры: <1>, находящаяся в собственности истицы З. и <2, 3> - находящиеся в собственности ответчика М.
Земельный участок, в пределах которого расположен указанный дом, как общее имущество многоквартирного дома не определялся, его границы не устанавливались.
Земельный участок с кадастровым номером N площадью <...> кв. м, с разрешенным использованием: для ведения личного подсобного хозяйства, имеющий местоположение: < адрес > был поставлен на кадастровый учет 01.01.2002 г. на основании перечня ранее учтенных земельных участков. Его правообладателем на праве постоянного бессрочного пользования значится М.. Сведения о границах участка (описание их местоположения) внесены в государственный кадастр недвижимости на основании межевого плана изготовленного 21.05.2013 г. кадастровым инженером ООО "Компас" ФИО1.
Из материалов межевого плана, изготовленного 21.05.2013 г. кадастровым инженером ООО "Компас" ФИО1, следует, что по инициативе М., с целью уточнения границы земельного участка с N, расположенного по адресу: <...>, было проведено его межевание. Согласно акту согласования местоположения границы данного земельного участка, часть его границы, обозначенная точками н7-14, является смежной с земельным участком с N, правообладателем которого является З.. Смежная граница этих участков, как ранее согласованная, при межевании земельного участка с N не согласовывалась.
Разрешая исковые требования З. и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии нарушений прав истца З. проведенным межеванием.
При этом, суд первой инстанции указал, что составление межевого плана вышеуказанного земельного участка, постановка его на государственный кадастровый учет в границах, определенных межеванием, при отсутствии на него правоустанавливающих документов, не свидетельствуют о возникновении у ответчика М. права на данный земельный участок.
К указанному выше выводу суд первой инстанции пришел исследовав и оценив имеющееся в материалах дела доказательства в их совокупности, в том числе и уведомление Управления Росреестра по Рязанской области от 03 июля 2014 года, из которого следует, что информация о регистрации прав на земельный участок с кадастровым номером N по адресу <...> площадью <...> кв. м в ЕГРП отсутствует.
Доводы М., изложенные в апелляционной жалобе, не могут являться основанием для отмены или изменения постановленного судом решения, поскольку выводы и суждения суда первой инстанции, изложенные в его мотивировочной части, полностью соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, которые были исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, судебная коллегия учитывает, что в мотивировочной части решения содержится суждение суда в отношении спорного земельного участка, в котором дословно указано "об отсутствии на него правоустанавливающих документов", тогда как М. требует исключить из мотивировочной части решения довод суда "об отсутствии прав М. на земельный участок с кадастровым номером N".
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Судебная коллегия полагает, что апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, а потому изложенные в ней доводы не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Касимовского районного суда Рязанской области от 05 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)