Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками по доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира истцов подверглась затоплению из-за аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на седьмом этаже жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управдом Фрунзенского района" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., К.М., К.Л., К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.М., К.Л., К.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, просили взыскать в пользу К.Н. с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с мэрии г. Ярославля в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов подверглась затоплению из-за аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на седьмом этаже жилого дома. В соответствии с отчетом ООО СБК "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Размер ущерба, связанного с повреждением мебели истцов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО "<данные изъяты>".
Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляло ОАО "Управляющая компания N 1", в настоящее время осуществляет в порядке универсального правопреемства ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и приборов (краны муфтовые, отводы, тройники, переходники и уголки). Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению текущего и капитального ремонта, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Просили определить степени вины каждого из ответчика, с учетом чего взыскать денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в пользу К.Н.ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом вины в равных долях по 50% с каждого ответчика. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ненадлежащим образом исполняется обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем К.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт того, что единственно возможным средством предотвращения аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на <данные изъяты> этаже 16-этажного жилого дома <адрес> явилось бы выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения, не доказан.
Наличие судебного решения, обязывающего мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения и его неисполнение, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", правопреемником которой является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" от 01 января 2008 года предусматривает обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязанность собственников по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В перечень работ, выполняемых за счет средств, собранных на содержание и ремонт, включены работы по ремонту системы холодного водоснабжения. Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей, в частности доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" работ по ремонту в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на <данные изъяты> этаже жилого дома, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную правоприменительную практику по аналогичной категории дел, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность мэрии г. Ярославля по проведению капитального ремонта возникла еще до принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения, обязывающего мэрию г. Ярославля произвести такие работы не опровергает выводы суда, изложенные в решении и не может служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЯРОСЛАВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6090/2015
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истцы являются собственниками по доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру. Квартира истцов подверглась затоплению из-за аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на седьмом этаже жилого дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2015 г. по делу N 33-6090/2015
Судья: Семенова О.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:
председательствующего Малахова В.А.
судей Задворновой Т.Д., Драчева Д.А.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 18 сентября 2015 года
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Управдом Фрунзенского района" г. Ярославля на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования К.Н., К.М., К.Л., К.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в пользу К.Н. в счет возмещения ущерба <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., судебных расходы в размере <данные изъяты> руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в доход бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб."
Заслушав доклад судьи областного суда Задворновой Т.Д., судебная коллегия
установила:
К.Н., К.М., К.Л., К.И. обратились в суд с иском к ЗАО "Управдом Фрунзенского района", мэрии г. Ярославля о возмещении ущерба, просили взыскать в пользу К.Н. с ЗАО "Управдом Фрунзенского района" в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать с мэрии г. Ярославля в счет возмещения ущерба <данные изъяты> руб., судебные расходы <данные изъяты> руб.
В обоснование требований ссылались на то, что являются собственниками по ? доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, расположенную на седьмом этаже многоквартирного дома.
ДД.ММ.ГГГГ. квартира истцов подверглась затоплению из-за аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на седьмом этаже жилого дома. В соответствии с отчетом ООО СБК "<данные изъяты>" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры составила <данные изъяты>. Размер ущерба, связанного с повреждением мебели истцов составляет <данные изъяты> руб., что подтверждается отчетом ООО "<данные изъяты>".
Управление указанным домом на основании заключенного договора осуществляло ОАО "Управляющая компания N 1", в настоящее время осуществляет в порядке универсального правопреемства ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
Решением Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 06 июня 2013 года на мэрию г. Ярославля возложена обязанность произвести капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: <адрес>, в том числе ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения, полную замену трубопроводов (стояков и лежаков) и приборов (краны муфтовые, отводы, тройники, переходники и уголки). Решение суда вступило в законную силу, но не исполнено.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязательств по выполнению текущего и капитального ремонта, истцам причинен материальный ущерб и моральный вред. Просили определить степени вины каждого из ответчика, с учетом чего взыскать денежные средства.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласно ЗАО "Управдом Фрунзенского района".
В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии нового решения о взыскании в пользу К.Н.ущерба, причиненного в результате затопления квартиры с учетом вины в равных долях по 50% с каждого ответчика. Доводы жалобы сводятся несоответствию выводов суда обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене решения и удовлетворению не подлежит.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ЗАО "Управдом Фрунзенского района" ненадлежащим образом исполняется обязанность по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества, в связи с чем К.Н. причинен материальный ущерб и моральный вред.
С выводами суда, приведенными в решении мотивами, судебная коллегия соглашается, считает их верными, соответствующими обстоятельствам дела и нормам материального права.
Согласно п. п. 5, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Факт того, что единственно возможным средством предотвращения аварии в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на <данные изъяты> этаже 16-этажного жилого дома <адрес> явилось бы выполнение капитального ремонта системы холодного водоснабжения, не доказан.
Наличие судебного решения, обязывающего мэрию г. Ярославля выполнить капитальный ремонт внутридомовой системы холодного водоснабжения и его неисполнение, не освобождают управляющую организацию от выполнения своих обязанностей, предусмотренных договором об оказании услуг и выполнении работ по содержанию общего имущества при непосредственном способе управления в многоквартирном доме.
Договор управления многоквартирным домом, заключенный между собственниками помещений в многоквартирном доме <адрес> и ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Фрунзенского района", правопреемником которой является ЗАО "Управдом Фрунзенского района" от 01 января 2008 года предусматривает обязанность управляющей организации по содержанию и текущему ремонту общего имущества дома, обязанность собственников по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества. В перечень работ, выполняемых за счет средств, собранных на содержание и ремонт, включены работы по ремонту системы холодного водоснабжения. Достоверных и достаточных доказательств надлежащего исполнения ответчиком данных обязанностей, в частности доказательств, свидетельствующих о проведении ЗАО "Управдом Фрунзенского района" работ по ремонту в месте соединения запорной арматуры противопожарного водопровода на <данные изъяты> этаже жилого дома, в материалах дела не имеется, поэтому доводы жалобы об отсутствии вины управляющей организации несостоятельны.
Ссылка в апелляционной жалобе на иную правоприменительную практику по аналогичной категории дел, не может являться основанием для отмены решения суда по настоящему спору.
Довод апелляционной жалобы о том, что обязанность мэрии г. Ярославля по проведению капитального ремонта возникла еще до принятия Фрунзенским районным судом г. Ярославля решения, обязывающего мэрию г. Ярославля произвести такие работы не опровергает выводы суда, изложенные в решении и не может служить основанием к его отмене.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
По изложенным основаниям апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 13 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Управдом Фрунзенского района" г. Ярославля на указанное решение оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)