Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17518/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" - Мельников Константин Викторович (доверенность от 03.11.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" (далее - истец, ООО "КЕРАМИСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" (далее - ответчик, ООО "Южуралбытсервис") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем подключения предприятия истца к водоснабжению (т. 1 л.д. 8-10).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143-149).
В апелляционной жалобе ООО "КЕРАМИСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 3-5).
Податель жалобы полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу водопровода, истец был лишен водоснабжения. Указывает на несоблюдение ответчиком требований ст. 42 - 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 304, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец указал, что если бы ООО "КЕРАМИСТ" были представлены сведения о нахождении труб в аварийном состоянии заблаговременно до их демонтажа, а также был бы представлен договор на оплату работ по демонтажу старой трубы и установлению новой трубы, со стороны истца были бы предприняты необходимые меры по ее замене или ремонту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. ООО "КЕРАМИСТ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "КЕРАМИСТ".
В судебном заседании представитель ООО "Южуралбытсервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N 95 (мастерская) общей площадью 12,9 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 31), нежилое помещение N 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 8, 8 а), нежилое помещение N 97 (офис) общей площадью 18 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 9), расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.
01.03.2013 ответчиком для проведения работ по замене труб был демонтирован водопровод, в связи с чем, истец был лишен возможности пользования системой водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Полагая, что право собственности ООО "КЕРАМИСТ" нарушено тем, что оно не может нормально эксплуатировать принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к водоснабжению при установленных судом фактических обстоятельствах уклонения самого истца от несения бремени содержания своего имущества и общего имущества.
Апелляционный суд полагает настоящее решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.
Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание подключить предприятие истца к системе водоснабжения здания. Указанное требование основано на положениях законодательства, относящих систему водоснабжения к общему имуществу.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким оборудованием являются, в том числе, инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 имелась единая система водоснабжения, к которой были подключены и помещения истца.
Факт наличия спорных коммуникаций четвертого этажа подтвержден Актом от 18.12.2012 по гидравлическому испытанию (л.д. 65 т. 1), Актом обследования состояния систем водоснабжения ООО "КЕРАМИСТ" от 14.11.2013, фотоотчетами.
Указанные выше акты подтверждают наличие в здании единой системы водоснабжения, а также наличие действующих инженерных коммуникаций - сетей водопровода в помещениях истца до проведения ответчиком работ по замене системы водоснабжения на 4-ом этаже здания.
Поскольку инженерные коммуникации для водоснабжения в здании предназначались для обслуживания более одного помещения в данном здании (4-й этаж), что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание положения статьи 290 ГК РФ, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инженерные коммуникации холодного водоснабжения четвертого этажа здания N 96 по ул. Васенко в г. Челябинске являются общей долевой собственностью собственников помещений здания.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца, как собственника помещения в здании, нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по замене ветхоаварийной системы водоснабжения, которая и была произведена ответчиком на основании соответствующих договоров.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком права истца на пользование общим имуществом исходил из недоказанности материалами дела фактов незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к системе водоснабжения.
При этом суд основывался на том, что истец отказался от подписания договора подряда по монтажу системы водоснабжения, а у ответчика отсутствует право по принудительному проведению работ в помещениях истца.
Указанный судом отказ истца от подписания договора подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует в безусловном порядке об отказе ООО "КЕРАМИСТ" от подключения внутренних сетей помещений истца к общему имуществу.
До начала ремонтных работ по замене труб помещения истца были подключены к прежней системе водоснабжения 4-го этажа здания, признанной ветхоаварийной и демонтированной ответчиком. Поскольку новая система водоснабжения, работы по монтажу которой были осуществлены ответчиком, также является общим имуществом собственников помещений в здании, соответственно право на это общее имущество возникло у истца в силу прямого указания закона (ст. 290 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прежняя система водоснабжения демонтирована, что исключает возможность ее использования, суд апелляционной инстанции полагает, что ремонт системы водоснабжения и замена старых труб на новые не влечет за собой утрату права истца на подключение к этой системе.
Материалами дела подтвержден отказ истца от подписания с ответчиком договора подряда на монтаж системы водоснабжения 4-го этажа. При этом доказательства отказа от подключения к системе водоснабжения после ремонта материалы дела не содержат.
Письмами ответчика от 27.02.2013 N 28 и от 01.03.2013 (л.д. 23-24) подтверждается, что вопрос подключения к общей системе водоснабжения поставлен ответчиком в зависимость от заключения договора на монтаж систем ГВС и ХВС и оплаты части затрат на ремонтные работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствие заключенного между сторонами договора на монтаж системы водоснабжения, не препятствует подключению помещений истца к водоснабжению и возложению на него в установленном порядке (в том числе посредством обращения в суд) затрат по ремонту общедомового имущества в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ.
Материалами дела, в том числе актами обследования установлено наличие технической возможности по подключению трубопровода, находящегося в помещениях истца и возможности подсоединения к общей системе трубопроводов (л.д. 80-85).
Теми же актами подтвержден факт демонтажа ранее существовавшей системы водоснабжения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.
Исходя из возникновения у истца в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в спорном здании права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации), доказанности нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которые выразились в том, что ответчик, закончив ремонтные работы, не восстановил водоснабжение помещений истца, а предложил сначала подписать договор подряда и оплатить затраты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (система водоснабжения 4-го этажа), являющимися общим имуществом здания N 96 по ул. Васенко в городе Челябинске, обеспечив подключение предприятия истца к водоснабжению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что технических препятствий для подключения помещений истца к системе водоснабжения не имеется, при этом выразил опасение за техническое состояние принадлежащих истцу труб и возможное затопление. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не пускает представителей ответчика в свои помещения.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчику надлежало представить в суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что истцу предлагалось обеспечить доступ в помещение для восстановления водоснабжения после ремонта, истец был извещен в установленном порядке о времени подключения к системе водоснабжения, но не явился к назначенному времени для проведения работ по подключению к общим инженерным коммуникациям.
Действия ответчика, рассматривающего возможность подключения помещений истца к общим инженерным коммуникациям только после оплаты затрат на капитальный ремонт, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку спорные правоотношения, связанные с возложением на собственника бремени содержания общего имущества, подлежат разрешению в ином порядке с применением сторонами надлежащих способов защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), а требования истца - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "КЕРАМИСТ" относятся на ООО "Южуралбытсервис".
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (л.д. 106 - оборот), апелляционный суд руководствуется следующим.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными соответствующими доказательствами (л.д. 125-126, 90 т. 1) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на печать фотографий в размере 190 рублей 00 коп. на приобретение карты памяти в размере 290 рублей 00 коп., поскольку указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный в материалы дела банковский ордер N 203 от 04.10.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., подтверждающий получение справки о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку такой справки в деле не имеется и суд не может дать оценку этому документу как доказательству несения судебных расходов по настоящему делу.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, а также по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 1480 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17518/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем подключения к системе водоснабжения четвертого этажа здания N 96 по ул. Васенко в городе Челябинске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" судебные издержки в размере 1480 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.03.2014 N 18АП-1435/2014 ПО ДЕЛУ N А76-17518/2013
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 марта 2014 г. N 18АП-1435/2014
Дело N А76-17518/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Суспициной Л.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17518/2013 (судья Шумакова С.М.).
В судебном заседании принял участие представитель:
общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" - Мельников Константин Викторович (доверенность от 03.11.2012 б/н).
Общество с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" (далее - истец, ООО "КЕРАМИСТ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" (далее - ответчик, ООО "Южуралбытсервис") об обязании устранить препятствия в пользовании имуществом путем подключения предприятия истца к водоснабжению (т. 1 л.д. 8-10).
Решением суда первой инстанции от 04.12.2013 (резолютивная часть от 27.11.2013) в удовлетворении исковых требований отказано (т. 1 л.д. 143-149).
В апелляционной жалобе ООО "КЕРАМИСТ" (далее также - податель жалобы, апеллянт) просил решение отменить, направить дело на рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда (т. 2 л.д. 3-5).
Податель жалобы полагает, что в результате неправомерных действий ответчика по демонтажу водопровода, истец был лишен водоснабжения. Указывает на несоблюдение ответчиком требований ст. 42 - 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, статей 304, 546, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В апелляционной жалобе истец указал, что если бы ООО "КЕРАМИСТ" были представлены сведения о нахождении труб в аварийном состоянии заблаговременно до их демонтажа, а также был бы представлен договор на оплату работ по демонтажу старой трубы и установлению новой трубы, со стороны истца были бы предприняты необходимые меры по ее замене или ремонту.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители истца не явились. ООО "КЕРАМИСТ" ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствии его представителей.
С учетом мнения ответчика и в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО "КЕРАМИСТ".
В судебном заседании представитель ООО "Южуралбытсервис" возражал относительно доводов апелляционной жалобы, дал пояснения в обоснование своих возражений.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является собственником нежилых помещений N 95 (мастерская) общей площадью 12,9 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 31), нежилое помещение N 96 (офис, мастерская) общей площадью 53,2 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 8, 8 а), нежилое помещение N 97 (офис) общей площадью 18 кв. м, этаж 4 (бывшее помещение N 9), расположенных по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.
01.03.2013 ответчиком для проведения работ по замене труб был демонтирован водопровод, в связи с чем, истец был лишен возможности пользования системой водоснабжения, являющейся общим имуществом собственников многоквартирного дома.
Полагая, что право собственности ООО "КЕРАМИСТ" нарушено тем, что оно не может нормально эксплуатировать принадлежащее истцу имущество, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия в деле доказательств незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к водоснабжению при установленных судом фактических обстоятельствах уклонения самого истца от несения бремени содержания своего имущества и общего имущества.
Апелляционный суд полагает настоящее решение подлежащим отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права и без учета фактических обстоятельств дела.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц,
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Правом на негаторный иск обладает собственник вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу пункта 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
Материалами дела подтверждено и не оспаривается сторонами право собственности истца на нежилые помещения, расположенные в здании по адресу: г. Челябинск ул. Васенко, д. 96.
Требование к ответчику истцом сформулировано как обязание подключить предприятие истца к системе водоснабжения здания. Указанное требование основано на положениях законодательства, относящих систему водоснабжения к общему имуществу.
В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Поскольку отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы, Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289, 290 ГК РФ.
В силу изложенного, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания. При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Таким оборудованием являются, в том числе, инженерные сети и коммуникации, относящиеся к зданию.
Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что к моменту возникновения у истца права собственности на нежилые помещения, расположенные на 4 этаже, в здании по адресу: г. Челябинск, ул. Васенко, 96 имелась единая система водоснабжения, к которой были подключены и помещения истца.
Факт наличия спорных коммуникаций четвертого этажа подтвержден Актом от 18.12.2012 по гидравлическому испытанию (л.д. 65 т. 1), Актом обследования состояния систем водоснабжения ООО "КЕРАМИСТ" от 14.11.2013, фотоотчетами.
Указанные выше акты подтверждают наличие в здании единой системы водоснабжения, а также наличие действующих инженерных коммуникаций - сетей водопровода в помещениях истца до проведения ответчиком работ по замене системы водоснабжения на 4-ом этаже здания.
Поскольку инженерные коммуникации для водоснабжения в здании предназначались для обслуживания более одного помещения в данном здании (4-й этаж), что установлено материалами дела и не оспаривается сторонами, принимая во внимание положения статьи 290 ГК РФ, пунктов 2, 3, 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что инженерные коммуникации холодного водоснабжения четвертого этажа здания N 96 по ул. Васенко в г. Челябинске являются общей долевой собственностью собственников помещений здания.
Кроме того, со ссылкой на положения ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ, суд первой инстанции обоснованно исходил из обязанности истца, как собственника помещения в здании, нести расходы по содержанию общего имущества, в том числе расходы по замене ветхоаварийной системы водоснабжения, которая и была произведена ответчиком на основании соответствующих договоров.
Суд первой инстанции, проверяя доводы истца о нарушении ответчиком права истца на пользование общим имуществом исходил из недоказанности материалами дела фактов незаконных действий ответчика и оснований для понуждения ответчика к подключению истца к системе водоснабжения.
При этом суд основывался на том, что истец отказался от подписания договора подряда по монтажу системы водоснабжения, а у ответчика отсутствует право по принудительному проведению работ в помещениях истца.
Указанный судом отказ истца от подписания договора подряда, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует в безусловном порядке об отказе ООО "КЕРАМИСТ" от подключения внутренних сетей помещений истца к общему имуществу.
До начала ремонтных работ по замене труб помещения истца были подключены к прежней системе водоснабжения 4-го этажа здания, признанной ветхоаварийной и демонтированной ответчиком. Поскольку новая система водоснабжения, работы по монтажу которой были осуществлены ответчиком, также является общим имуществом собственников помещений в здании, соответственно право на это общее имущество возникло у истца в силу прямого указания закона (ст. 290 ГК РФ).
Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что прежняя система водоснабжения демонтирована, что исключает возможность ее использования, суд апелляционной инстанции полагает, что ремонт системы водоснабжения и замена старых труб на новые не влечет за собой утрату права истца на подключение к этой системе.
Материалами дела подтвержден отказ истца от подписания с ответчиком договора подряда на монтаж системы водоснабжения 4-го этажа. При этом доказательства отказа от подключения к системе водоснабжения после ремонта материалы дела не содержат.
Письмами ответчика от 27.02.2013 N 28 и от 01.03.2013 (л.д. 23-24) подтверждается, что вопрос подключения к общей системе водоснабжения поставлен ответчиком в зависимость от заключения договора на монтаж систем ГВС и ХВС и оплаты части затрат на ремонтные работы.
Суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае, отсутствие заключенного между сторонами договора на монтаж системы водоснабжения, не препятствует подключению помещений истца к водоснабжению и возложению на него в установленном порядке (в том числе посредством обращения в суд) затрат по ремонту общедомового имущества в силу положений ст. ст. 210 ГК РФ, 39, 155 и 158 ЖК РФ.
Материалами дела, в том числе актами обследования установлено наличие технической возможности по подключению трубопровода, находящегося в помещениях истца и возможности подсоединения к общей системе трубопроводов (л.д. 80-85).
Теми же актами подтвержден факт демонтажа ранее существовавшей системы водоснабжения.
В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.
Право пользования считается нарушенным, если вещь остается во владении собственника, но тот стеснен или лишен вовсе возможности извлекать полезные свойства из принадлежащей ему вещи.
Способы защиты по негаторному требованию должны быть разумными и соразмерными.
Кроме того, при разрешении спора по негаторному иску суд должен исследовать действия сторон с точки зрения разумности и добросовестности, баланса взаимных интересов.
Исходя из возникновения у истца в силу закона с момента приобретения в собственность помещений в спорном здании права общей долевой собственности на общее имущество здания (инженерные коммуникации), доказанности нарушения прав истца в пользовании принадлежащими ему на праве собственности помещениями, которые выразились в том, что ответчик, закончив ремонтные работы, не восстановил водоснабжение помещений истца, а предложил сначала подписать договор подряда и оплатить затраты, суд апелляционной инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами права, полагает подлежащими удовлетворению требования истца об устранении препятствий в пользовании инженерными коммуникациями (система водоснабжения 4-го этажа), являющимися общим имуществом здания N 96 по ул. Васенко в городе Челябинске, обеспечив подключение предприятия истца к водоснабжению.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснил, что технических препятствий для подключения помещений истца к системе водоснабжения не имеется, при этом выразил опасение за техническое состояние принадлежащих истцу труб и возможное затопление. Кроме того, ответчик сослался на то обстоятельство, что истец не пускает представителей ответчика в свои помещения.
Апелляционный суд полагает, что в рассматриваемом случае, ответчику надлежало представить в суд в порядке ст. 65 АПК РФ доказательства того, что истцу предлагалось обеспечить доступ в помещение для восстановления водоснабжения после ремонта, истец был извещен в установленном порядке о времени подключения к системе водоснабжения, но не явился к назначенному времени для проведения работ по подключению к общим инженерным коммуникациям.
Действия ответчика, рассматривающего возможность подключения помещений истца к общим инженерным коммуникациям только после оплаты затрат на капитальный ремонт, апелляционный суд расценивает как недобросовестные, поскольку спорные правоотношения, связанные с возложением на собственника бремени содержания общего имущества, подлежат разрешению в ином порядке с применением сторонами надлежащих способов защиты нарушенного права.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по основаниям п. п. 3, 4 части 1 ст. 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и неправильное применение норм материального права), а требования истца - удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы ООО "КЕРАМИСТ" относятся на ООО "Южуралбытсервис".
Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательства на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Разрешая ходатайство о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя и судебных издержек (л.д. 106 - оборот), апелляционный суд руководствуется следующим.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает подтвержденными соответствующими доказательствами (л.д. 125-126, 90 т. 1) расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 рублей, расходы на печать фотографий в размере 190 рублей 00 коп. на приобретение карты памяти в размере 290 рублей 00 коп., поскольку указанные расходы, понесенные истцом, связаны с рассмотрением дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Представленный в материалы дела банковский ордер N 203 от 04.10.2013 на сумму 200 руб. 00 коп., подтверждающий получение справки о движении денежных средств, суд апелляционной инстанции расценивает в качестве неотносимого доказательства, поскольку такой справки в деле не имеется и суд не может дать оценку этому документу как доказательству несения судебных расходов по настоящему делу.
Заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 6 000, а также по уплате государственной пошлины в сумме 200 рублей не подтверждены соответствующими доказательствами, в связи с чем, не подлежат рассмотрению.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек в общей сумме 1480 руб. 00 коп.
Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 04.12.2013 по делу N А76-17518/2013 отменить.
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" удовлетворить.
Обязать общество с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" устранить препятствия в пользовании общим имуществом, путем подключения к системе водоснабжения четвертого этажа здания N 96 по ул. Васенко в городе Челябинске.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и 2000 рублей - за рассмотрение апелляционной жалобы.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южуралбытсервис" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЕРАМИСТ" судебные издержки в размере 1480 руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.А.СУСПИЦИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)