Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "ш.Нежданная" (ИНН 6155051584, ОГРН 1086155002746), ответчика - индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича (ИНН 615501111137, ОГРНИП 310618229100021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Корх С.Э) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17825/2013, установил следующее.
ТСЖ "ш.Нежданная" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Ю.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 18 776 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Материалами дела подтверждается, что собственник помещений не выполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - истец не доказал факт существования задолженности и размер понесенных расходов;
- - стороны не заключали договор на содержание и текущий ремонт мест общего пользования;
- - обязанность по оплате за содержание нежилого помещения может быть предусмотрена только договором и должна регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - исковое заявление подписано неуполномоченным представителем;
- - не представлены сметы расходов на содержание общего имущества;
- - тарифы на 2013 год не утверждались.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за индустриализацию, 50, 62, 64 и ул. Дачная, 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за индустриализацию, общей площадью 3366,5 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 (т. 1, л.д. 57).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер платы за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 36-39).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании протокола общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, с учетом неутверждения нового тарифа суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, недоказанности размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иная трактовка действующего законодательства и сложившейся судебной практики заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно протоколу общего собрания N 6 полномочия Берляева А.А. продлены до 01.09.2013 (т. 1, л.д. 12)
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что товарищество не представило доказательства в обоснование расходов. Однако в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А53-17825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 21.08.2014 ПО ДЕЛУ N А53-17825/2013
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2014 г. по делу N А53-17825/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2014 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рогальского С.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - товарищества собственников жилья "ш.Нежданная" (ИНН 6155051584, ОГРН 1086155002746), ответчика - индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича (ИНН 615501111137, ОГРНИП 310618229100021), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дериглазова Юрия Харитоновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 (судья Корх С.Э) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Фахретдинов Т.Р., Мисник Н.Н., Тимченко О.Х.) по делу N А53-17825/2013, установил следующее.
ТСЖ "ш.Нежданная" (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дериглазову Ю.Х. (далее - предприниматель) о взыскании 18 776 рублей задолженности за содержание и ремонт общего имущества.
Решением суда от 05.03.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 26.05.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме, распределены судебные расходы.
Судебные акты мотивированы тем, что собственники нежилых помещений обязаны участвовать в расходах по содержанию и технической эксплуатации общего имущества. Материалами дела подтверждается, что собственник помещений не выполнил обязательства по оплате эксплуатационных расходов соразмерно своей доле в общем имуществе.
В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:
- - истец не доказал факт существования задолженности и размер понесенных расходов;
- - стороны не заключали договор на содержание и текущий ремонт мест общего пользования;
- - обязанность по оплате за содержание нежилого помещения может быть предусмотрена только договором и должна регулироваться положениями Гражданского кодекса Российской Федерации;
- - исковое заявление подписано неуполномоченным представителем;
- - не представлены сметы расходов на содержание общего имущества;
- - тарифы на 2013 год не утверждались.
Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, товарищество образовано в 2008 году для управления многоквартирными домами, расположенными по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за индустриализацию, 50, 62, 64 и ул. Дачная, 229.
В состав жилого дома 50, расположенного по адресу: г. Шахты, ул. 10 лет за индустриализацию, общей площадью 3366,5 кв. м, входит нежилое помещение, принадлежащее предпринимателю, площадью 266,8 кв. м, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.06.2012 N 49/081/2012-105. Дата регистрации права собственности - 17.01.2011 (т. 1, л.д. 57).
Согласно протоколу общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1 размер платы за содержание жилья на 2011 год составил 10 руб. за 1 кв. м (т. 1, л.д. 36-39).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества в период с 01.01.2013 по 31.07.2013 истец обратился в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс) собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании частей 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Как установлено статьей 249 Кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В силу статьи 210 Кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 249 Кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доле участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Применительно к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме это положение конкретизировано в части 1 статьи 39 и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса: собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, обязаны нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками; путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом); товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом); управляющей организацией, а также путем утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.
В пункте 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2006 N 75, дано определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения.
Таким образом, собственник нежилого помещения в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание принадлежащего ему помещения. Содержание собственного помещения, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 изложены обязательные для арбитражных судов разъяснения, согласно которым содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем услуг не освобождают собственника от бремени расходов на содержание общего имущества, включая земельный участок, на котором расположен дом. В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Тариф за содержание и ремонт имущества многоквартирного дома устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, поэтому расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев.
Отсутствие отдельного договора между истцом и ответчиком при условии избрания истца управляющей организацией и утверждения условий договора управления общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не является основанием для освобождения собственника помещений в многоквартирном доме от несения расходов по содержанию общего имущества.
С учетом изложенного и проведения расчета на основании протокола общего собрания членов товарищества от 31.10.2010 N 1, устанавливающего размер платы за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, с учетом неутверждения нового тарифа суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Доводы заявителя жалобы об отсутствии между сторонами договора на обслуживание, недоказанности размера понесенных расходов и оказания услуг подлежат отклонению, поскольку не являются основанием для освобождения собственника помещений от обязанностей по оплате содержания и ремонта общего имущества. Иная трактовка действующего законодательства и сложившейся судебной практики заявителем не является основанием для отмены судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на подписание искового заявления неуполномоченным лицом несостоятельна, поскольку согласно протоколу общего собрания N 6 полномочия Берляева А.А. продлены до 01.09.2013 (т. 1, л.д. 12)
Доводы заявителя жалобы сводятся к тому, что товарищество не представило доказательства в обоснование расходов. Однако в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, поэтому управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Доводы кассационной жалобы получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.03.2014 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по делу N А53-17825/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.И.САВЕНКО
Судьи
С.В.РОГАЛЬСКИЙ
Н.В.ЧЕСНЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)