Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к Г. об обязании ответчицы не препятствовать нахождению няни вместе с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: ***, оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. пояснила, что Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства и проживает истец с несовершеннолетним сыном. За истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением как за лицом, обладающим самостоятельным правом пользования данной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Собственник Г. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением, а именно, ответчиком сняты с окон антимоскитные сетки; снята дверца встроенного стенного шкафа; выложены из кухонного гарнитура продукты и посуда; снят замок "собачка" с замка на входной двери; сняты двери ванной и туалетной комнат; в отсутствие истца верхнюю одежду и уличную обувь ответчик кидает на постель истца; частично сорваны обои на стенах под предлогом ремонта; ответчик впускает в квартиру неизвестных мужчин, не позволяет находиться в квартире няне ребенка истца; осуществляет психологическое давление на истца и ее несовершеннолетнего сына, путем устраивания скандалов и допущения грубых высказываний и запугиваний в адрес несовершеннолетнего сына истца.
Истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика привести квартиру в надлежащий вид, путем восстановления вышеназванных предметов на прежних местах, не препятствовать нахождению няни сына в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение истцом дверей в размере *** руб.
Истец в судебном заседании 4 марта 2014 г. и 24 апреля 2014 г. предъявленные исковые требования поддержала.
Ответчик 4 марта 2014 г. и 24 апреля 2014 г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых с удовлетворением ее исковых требований просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 288, 209, 253, 151, 1099 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в доме ЖСК "Тополь-2". Г. является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с приобретением спорной квартиры 19 сентября 2012 г. по договору купли-продажи, заключенному между бывшим собственником Б. (мать истца) и Г. Т. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника, имеющий самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, на основании ордера о вселении N *** от *** г., выданного ЖСК "Тополь-2".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что истец имеет доступ ко всем помещениям спорной квартиры, у истца находятся ключи от входной двери квартиры, внутри жилища находятся вещи, предметы личного пользования истца и ее несовершеннолетнего сына, оборудовано спальное место. Таким образом, истец пользуется спорной квартирой в полном объеме. Показания допрошенного свидетеля не подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в проживании истцу. Совершение ответчиком противоправных действий по отношению к истцу материалами дела не подтверждается. Представленные фотографии о наличии у истца телесных повреждений не свидетельствуют о том, что повреждения образовались в результате действий ответчика, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание. Ссылка истца на направленные действия ответчика на ухудшение условий проживания в спорной квартире, в том числе из-за доставленных неудобств в связи с осуществлением ремонтных работ, не может быть принята во внимание, так как содержание жилого помещения является прямой обязанностью ответчика как собственника. Довод истца об осуществлении ответчиком психологического давления на истца и ее несовершеннолетнего сына с целью выселения их из спорной квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Требование истца о компенсации расходов на приобретение дверей в размере *** руб. подлежит отклонению, ввиду непредставления истцом доказательств необходимости их приобретения за счет истца. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца и ее несовершеннолетнего сына ответчик не совершала, на принадлежащие истцу и ее несовершеннолетнему сыну иные нематериальные блага не посягала, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Собственник возражает против нахождения посторонних лиц в квартире.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований суд отказал во взыскании судебных издержек.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия ответчика по производству ремонта совершаются с намерением причинить вред истцу, также ответчиком совершаются действия с целью причинения истцу физических и нравственных страданий. Суд необоснованно отказал в иске о взыскании стоимости приобретенных истцом дверей. Суд не учел, что ребенок истца в силу возраста должен находиться в квартире под присмотром взрослых, кроме того, он вправе приводить в квартиру своих друзей.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ***, производится ремонт, что сопряжено с определенными неудобствами для проживающих в ней лиц. В то же время, доказательств того, что квартира в ремонте не нуждается и ремонт в ней связан исключительно с целью причинить материальный и моральный вред истцу, по делу не представлено. В исковом заявлении Т. указывала на то, что ответчик сняла и вынесла все двери из квартиры, ответчик в своем отзыве признала факт демонтажа межкомнатных дверей. Т. представила суду копию письма ответчика, адресованного ей с предупреждением о подготовке к ремонту (л.д. 44), однако из материалов дела не видно, что истец ставила перед Г. вопрос о необходимости возвращения дверей в туалет и ванную комнату, предупреждала о том, что в противном случае вынуждена будет приобрести двери за свой счет. Из материалов дела усматривается, что против нахождения посторонних лиц в квартире возражают обе стороны, реализуя свои права в отношении жилого помещения. Собственник вправе возражать против нахождения няни с ребенком в спорной квартире, поскольку несовершеннолетний ребенок не может контролировать поведение взрослого в жилом помещении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16757
Требование: О нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы.Разделы:
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обстоятельства: Истец указал, что ответчица в квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2014 г. по делу N 33-16757
Судья Погосова К.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.
и судей Мареевой Е.Ю., Баталовой И.С.
при секретаре Ш.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.
дело по апелляционным жалобам Т.
на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения,
дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г., которым постановлено исковые требования Т. к Г. об обязании ответчицы не препятствовать нахождению няни вместе с несовершеннолетним ребенком в квартире, расположенной по адресу: ***, оставить без удовлетворения,
установила:
Т. обратилась в суд с иском к Г. о нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, обязании произвести ремонтные работы, компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований Т. пояснила, что Г. является собственником жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: ***, где зарегистрирована по месту жительства и проживает истец с несовершеннолетним сыном. За истцом сохранено право пользования спорным жилым помещением как за лицом, обладающим самостоятельным правом пользования данной квартирой. Спорное жилое помещение представляет собой однокомнатную квартиру общей площадью *** кв. м, жилой площадью *** кв. м. Собственник Г. в указанной квартире не зарегистрирована и не проживает, злоупотребляет своим правом и всячески ущемляет истца в пользовании жилым помещением, а именно, ответчиком сняты с окон антимоскитные сетки; снята дверца встроенного стенного шкафа; выложены из кухонного гарнитура продукты и посуда; снят замок "собачка" с замка на входной двери; сняты двери ванной и туалетной комнат; в отсутствие истца верхнюю одежду и уличную обувь ответчик кидает на постель истца; частично сорваны обои на стенах под предлогом ремонта; ответчик впускает в квартиру неизвестных мужчин, не позволяет находиться в квартире няне ребенка истца; осуществляет психологическое давление на истца и ее несовершеннолетнего сына, путем устраивания скандалов и допущения грубых высказываний и запугиваний в адрес несовершеннолетнего сына истца.
Истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствий в пользовании жилым помещением, обязать ответчика привести квартиру в надлежащий вид, путем восстановления вышеназванных предметов на прежних местах, не препятствовать нахождению няни сына в квартире, взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере *** руб., компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетнего сына в размере *** руб., расходы по оплате госпошлины, расходы на приобретение истцом дверей в размере *** руб.
Истец в судебном заседании 4 марта 2014 г. и 24 апреля 2014 г. предъявленные исковые требования поддержала.
Ответчик 4 марта 2014 г. и 24 апреля 2014 г. в судебное заседание не явилась.
Судом постановлены указанные выше решение и дополнительное решение, об отмене которых с удовлетворением ее исковых требований просит Т.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Т., обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений.
При разрешении спора суд руководствовался ст. ст. 288, 209, 253, 151, 1099 ГК РФ, ст. 30 Жилищного кодекса РФ.
Судом установлено, что спорное жилое помещение представляет собой *** квартиру общей площадью *** кв. м, в том числе жилой *** кв. м, расположенную по адресу: ***, в доме ЖСК "Тополь-2". Г. является собственником указанного жилого помещения на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности в связи с приобретением спорной квартиры 19 сентября 2012 г. по договору купли-продажи, заключенному между бывшим собственником Б. (мать истца) и Г. Т. зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении как член семьи бывшего собственника, имеющий самостоятельное право пользование спорным жилым помещением, на основании ордера о вселении N *** от *** г., выданного ЖСК "Тополь-2".
Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе объяснениям сторон, показаниям свидетеля ***, суд пришел к выводу о том, что истец имеет доступ ко всем помещениям спорной квартиры, у истца находятся ключи от входной двери квартиры, внутри жилища находятся вещи, предметы личного пользования истца и ее несовершеннолетнего сына, оборудовано спальное место. Таким образом, истец пользуется спорной квартирой в полном объеме. Показания допрошенного свидетеля не подтверждают факт чинения ответчиком препятствий в проживании истцу. Совершение ответчиком противоправных действий по отношению к истцу материалами дела не подтверждается. Представленные фотографии о наличии у истца телесных повреждений не свидетельствуют о том, что повреждения образовались в результате действий ответчика, в связи с чем соответствующий довод не может быть принят во внимание. Ссылка истца на направленные действия ответчика на ухудшение условий проживания в спорной квартире, в том числе из-за доставленных неудобств в связи с осуществлением ремонтных работ, не может быть принята во внимание, так как содержание жилого помещения является прямой обязанностью ответчика как собственника. Довод истца об осуществлении ответчиком психологического давления на истца и ее несовершеннолетнего сына с целью выселения их из спорной квартиры не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Требование истца о компенсации расходов на приобретение дверей в размере *** руб. подлежит отклонению, ввиду непредставления истцом доказательств необходимости их приобретения за счет истца. Каких-либо действий, нарушающих личные неимущественные права истца и ее несовершеннолетнего сына ответчик не совершала, на принадлежащие истцу и ее несовершеннолетнему сыну иные нематериальные блага не посягала, а потому требования о взыскании компенсации морального вреда подлежат отклонению. Собственник возражает против нахождения посторонних лиц в квартире.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в удовлетворении исковых требований отказал.
На основании ст. 98 ГПК РФ в связи с отклонением исковых требований суд отказал во взыскании судебных издержек.
В апелляционной жалобе указывается на то, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что действия ответчика по производству ремонта совершаются с намерением причинить вред истцу, также ответчиком совершаются действия с целью причинения истцу физических и нравственных страданий. Суд необоснованно отказал в иске о взыскании стоимости приобретенных истцом дверей. Суд не учел, что ребенок истца в силу возраста должен находиться в квартире под присмотром взрослых, кроме того, он вправе приводить в квартиру своих друзей.
Из материалов дела усматривается, что в квартире по адресу: ***, производится ремонт, что сопряжено с определенными неудобствами для проживающих в ней лиц. В то же время, доказательств того, что квартира в ремонте не нуждается и ремонт в ней связан исключительно с целью причинить материальный и моральный вред истцу, по делу не представлено. В исковом заявлении Т. указывала на то, что ответчик сняла и вынесла все двери из квартиры, ответчик в своем отзыве признала факт демонтажа межкомнатных дверей. Т. представила суду копию письма ответчика, адресованного ей с предупреждением о подготовке к ремонту (л.д. 44), однако из материалов дела не видно, что истец ставила перед Г. вопрос о необходимости возвращения дверей в туалет и ванную комнату, предупреждала о том, что в противном случае вынуждена будет приобрести двери за свой счет. Из материалов дела усматривается, что против нахождения посторонних лиц в квартире возражают обе стороны, реализуя свои права в отношении жилого помещения. Собственник вправе возражать против нахождения няни с ребенком в спорной квартире, поскольку несовершеннолетний ребенок не может контролировать поведение взрослого в жилом помещении.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений по доводам апелляционных жалоб.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 4 марта 2014 г. и дополнительное решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)