Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей 44 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу ООО "УК РСТ" задолженность за содержание и ремонт, антенну, техобслуживание домофона, коммунальные услуги за период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. и за охрану с января 2010 г. по март 2013 г. в размере *** рублей; пени за несвоевременное внесение платы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В 2010-2013 годах истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания дома исходя из условий по последней утвержденной сметы.
Ответчиком нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вязи с чем, образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям указанными в возражениях, пояснил также, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку полагает, что истец не вправе требовать от него оплаты, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности *** А.В., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" от 28.02.2005 года было создано Товарищество собственников жилья "Профсоюзная 104-106" с целью управления домом по строительному адресу: <...>.
25 октября 2005 года Протоколом N 2 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" в связи с избранием формы управления домом новостройкой Товарищества собственников жилья была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "Управляющая Компания РСТ".
10 февраля 2006 года между ООО "УК РСТ" и Товариществом собственников жилья "Профсоюзная 104-106" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг Товариществу собственников жилья "Профсоюзная 104-106" истцом связанных с управлением, содержанием обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Приложением N 2 к вышеуказанному договору определен Перечень выполняемых Управляющей компанией работ (оказываемых услуг) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе и планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект.
В соответствии с п. 5.1 Договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г. и Дополнительного соглашения от 19.12.2007 г. к нему стоимость содержания и ремонта (технического обслуживания) Комплекса и услуги управления устанавливается в соответствии с утвержденным "Перечнем, оказываемых Управляющей компанией работ, услуг" (Приложение N 2 к Договору на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г.) в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год.
15 декабря 2009 года Протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" была утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: <...> на 2010 года, где: стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 29,6 рублей на 1 кв. м; техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами г. Москвы; охрана установлена в размере 6 рублей на 1 кв. м.
В 2010-2013 годах истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания дома N 104 по ул. Профсоюзной в г. Москве.
Также установлено, что ответчик А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В связи с тем, что ответчиком нерегулярно производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность квартире N *** исходя из площади жилого помещения *** м., за период с мая 2010 по март 2013 г. по статье "содержание и ремонт" составляет *** рублей; по статье "охрана" и "техническое обслуживание домофона" за указанный выше период составляет *** руб. и *** руб. соответственно; по статье "водоотведение" и "антенна" составляет - *** рублей и *** соответственно; задолженность ответчика но статье "ХВС для ГВС" составляет *** руб., по статье ВС (подогрев)" составляет *** руб.; задолженность ответчика по статье "отопление" составляет *** руб. за указанный истцом период при этом истцом учтена льгота, однако с июля 2011 г., документов, подтверждающих наличие льгот ответчиком льготу предоставлено не было, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** А.Е., являясь собственником жилого помещения не надлежащим образом производит оплату предоставленных ему истцом жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в оплате. При этом, суд верно удовлетворил заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит применению к каждому платежу в отдельности. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по февраль 2013 года включительно, а в суд с иском истец обратился только 25.12.2014 года, то принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исключил из подлежащей взысканию платы период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. 01 коп., поскольку в судебном заседании подтвердились доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с *** А.Е. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. 38 коп.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСЖ "Профсоюзная 104-106" не состоятелен, поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие между таким собственником и товариществом собственников жилья договора о содержании и ремонте общего имущества и о предоставлении коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, *** А.Е. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора от 10.02.2006 года, заключенного между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "Профсоюзная 104-106", то есть истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявления и доводы ответчика о том, что решения органов управления ТСЖ, положенные судом в основание его решения, являются недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий в силу их подложности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения органов управления ТСЖ и Договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г., заключенный между ТСЖ и ООО "УК РСТ" в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-25387/2015
Требование: О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, пени.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-25387
Судья: Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Быковской Л.И.,
и судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре *** Д.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе *** А.Е. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года, которым постановлено:
Взыскать с А. в пользу ООО "Управляющая компания РСТ" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в сумме *** рублей, пени в сумме *** руб., возврат госпошлины в сумме *** рублей, а всего *** рублей 44 копейки.
установила:
Истец обратился в суд с иском к ответчику и просит взыскать с него в пользу ООО "УК РСТ" задолженность за содержание и ремонт, антенну, техобслуживание домофона, коммунальные услуги за период с мая 2010 г. по февраль 2013 г. и за охрану с января 2010 г. по март 2013 г. в размере *** рублей; пени за несвоевременное внесение платы в размере *** рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование своих исковых требований истец указал, что *** А.Е. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***.
В 2010-2013 годах истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания дома исходя из условий по последней утвержденной сметы.
Ответчиком нерегулярно производилась оплата за жилое помещение и коммунальные услуги вязи с чем, образовалась задолженность.
Представители истца в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.
Ответчик в судебное заседание явился, иск не признал по основаниям указанными в возражениях, пояснил также, что не оплачивает коммунальные услуги, поскольку полагает, что истец не вправе требовать от него оплаты, просил применить срок исковой давности.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик *** А.Е. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика *** А.Е., поддержавшего апелляционную жалобу, представителей истца по доверенности *** А.В., *** А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом установлено, что на основании Протокола N 1 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" от 28.02.2005 года было создано Товарищество собственников жилья "Профсоюзная 104-106" с целью управления домом по строительному адресу: <...>.
25 октября 2005 года Протоколом N 2 Общего собрания учредителей Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" в связи с избранием формы управления домом новостройкой Товарищества собственников жилья была выбрана эксплуатирующая организация по оказанию эксплуатационных и коммунальных услуг ООО "Управляющая Компания РСТ".
10 февраля 2006 года между ООО "УК РСТ" и Товариществом собственников жилья "Профсоюзная 104-106" был заключен Договор на управление и обеспечение технического обслуживания, предметом которого является оказание комплексных услуг Товариществу собственников жилья "Профсоюзная 104-106" истцом связанных с управлением, содержанием обслуживанием и эксплуатацией жилого дома со встроенными помещениями, расположенного по адресу: <...>. Приложением N 2 к вышеуказанному договору определен Перечень выполняемых Управляющей компанией работ (оказываемых услуг) по управлению комплексом недвижимого имущества по адресу: <...>, в том числе и планирование и организация выполнения работ по техническому обслуживанию, текущему ремонту жилищного фонда и инженерного оборудования, благоустройству территории, диспетчерское обслуживание, организация системы контроля допуска на объект.
В соответствии с п. 5.1 Договора на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г. и Дополнительного соглашения от 19.12.2007 г. к нему стоимость содержания и ремонта (технического обслуживания) Комплекса и услуги управления устанавливается в соответствии с утвержденным "Перечнем, оказываемых Управляющей компанией работ, услуг" (Приложение N 2 к Договору на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г.) в соответствии со сметами расходов на календарный год, утвержденными собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ. В случае отсутствия сметы расходов на текущий календарный год, утвержденной собственниками помещений, либо протоколами (решениями) общего собрания членов ТСЖ действует стоимость, утвержденная за предыдущий календарный год.
15 декабря 2009 года Протоколом общего собрания членов Товарищества собственников жилья "Профсоюзная 104-106" была утверждена смета расходов на содержание и управление жилых помещений в жилом доме по адресу: <...> на 2010 года, где: стоимость управления и технической эксплуатации установлена в размере 29,6 рублей на 1 кв. м; техническое обслуживание домофона установлено за 1 ед. в размере цены услуги в соответствии с нормативно-правовыми документами г. Москвы; охрана установлена в размере 6 рублей на 1 кв. м.
В 2010-2013 годах истец оказывал услуги по управлению и обеспечению технического обслуживания дома N 104 по ул. Профсоюзной в г. Москве.
Также установлено, что ответчик А. является собственником жилого помещения по адресу: г. Москва, ***, зарегистрирован и проживает по указанному адресу. В связи с тем, что ответчиком нерегулярно производится оплата за жилое помещение и коммунальные услуги, образовалась задолженность квартире N *** исходя из площади жилого помещения *** м., за период с мая 2010 по март 2013 г. по статье "содержание и ремонт" составляет *** рублей; по статье "охрана" и "техническое обслуживание домофона" за указанный выше период составляет *** руб. и *** руб. соответственно; по статье "водоотведение" и "антенна" составляет - *** рублей и *** соответственно; задолженность ответчика но статье "ХВС для ГВС" составляет *** руб., по статье ВС (подогрев)" составляет *** руб.; задолженность ответчика по статье "отопление" составляет *** руб. за указанный истцом период при этом истцом учтена льгота, однако с июля 2011 г., документов, подтверждающих наличие льгот ответчиком льготу предоставлено не было, что не отрицал ответчик в судебном заседании.
В ходе рассмотрения дела ответчик просил применить срок исковой давности.
Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 153, 158 ЖК РФ собственники жилых помещений обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения с момента возникновения права собственности на данное жилое помещение.
В соответствии с ч. 5 ст. 155 ЖК РФ члены товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива вносят обязательные платежи и (или) взносы, связанные с оплатой расходов на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также с оплатой коммунальных услуг, в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного кооператива или органами управления иного специализированного потребительского кооператива, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что *** А.Е., являясь собственником жилого помещения не надлежащим образом производит оплату предоставленных ему истцом жилищных и коммунальных услуг, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность в оплате. При этом, суд верно удовлетворил заявление ответчика о применении пропуска срока исковой давности к заявленным требованиям, указав, что по заявленным требованиям применяется общий срок исковой давности в три года, который подлежит применению к каждому платежу в отдельности. Учитывая, что истцом заявлены исковые требования о взыскании задолженности за период с мая 2010 года по февраль 2013 года включительно, а в суд с иском истец обратился только 25.12.2014 года, то принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции верно исключил из подлежащей взысканию платы период с мая 2010 года по ноябрь 2011 года.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере *** руб. 05 коп. и пени за просрочку оплаты в сумме *** руб. 01 коп., поскольку в судебном заседании подтвердились доводы истца о наличии задолженности ответчика по оплате коммунальных услуг.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно, с учетом всех приведенных выше доводов и обстоятельств по делу, пришел к верному выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку исковые требования подлежали частичному удовлетворению, то в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд верно взыскал с *** А.Е. в пользу истца государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** руб. 38 коп.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд разрешил дело по существу без привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования ТСЖ "Профсоюзная 104-106" не состоятелен, поскольку законом прямо установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на общее имущество в таком доме, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт. Отсутствие между таким собственником и товариществом собственников жилья договора о содержании и ремонте общего имущества и о предоставлении коммунальных услуг не освобождает собственника помещения от обязанности внесения платы за содержание жилого помещения в порядке, установленном органами управления товарищества собственников жилья.
В случае заключения товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договора управления многоквартирным домом плата за коммунальные услуги вносится собственниками помещений в многоквартирном доме управляющей организации, за исключением случая, предусмотренного частью 7.1 настоящей статьи.
Таким образом, *** А.Е. обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании договора от 10.02.2006 года, заключенного между ООО "УК РСТ" и ТСЖ "Профсоюзная 104-106", то есть истцу.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции были проигнорированы заявления и доводы ответчика о том, что решения органов управления ТСЖ, положенные судом в основание его решения, являются недействительными (ничтожными), не порождающими правовых последствий в силу их подложности не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку указанные решения органов управления ТСЖ и Договор на управление и обеспечение технического обслуживания от 10.02.2006 г., заключенный между ТСЖ и ООО "УК РСТ" в установленном законом порядке не оспорены, не отменены и не признаны недействительными.
Иных доводов апелляционной жалобы, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованном их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Руководствуясь статьями 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу *** А.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)