Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвальные помещения жилого дома истца поступает вода по причине аварии на водопроводной линии ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Бриз": представитель не явился;
- от ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 56;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": представитель не явился;
- от муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Нащекина П.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-481;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз"
на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015
по делу N А73-16112/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Бриз"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети", муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 147 160 руб.
Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - истец, ТСЖ "Бриз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал"), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 147 160 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уменьшен размер требований до 91 729,66 руб., составляющих реальный ущерб.
Решением арбитражного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку ТСЖ "Бриз" не доказало причинно-следственную связь между аварией, произошедшей на водопроводных сетях по ул. Ленина, 13а г. Хабаровска и затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 18.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию принадлежности водопроводных сетей, в свою очередь, указывает на то, что спорные сети с 2004 года являются бесхозными. Считает, что в материалах содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований. Ссылается на необоснованность вывода о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между аварией и затоплением подвального помещения истца.
Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что истцом не предприняты меры по недопущению попадания воды в подвальное помещение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия просил отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что актом обследования состояния трубопроводов сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления от 19.09.2014, составленного МУП "Тепловые сети", установлено, что из-за повреждения трассы ГВК холодная вода поступает в тепловые колодцы по ул. Истомина в районе дома N 2.
01.10.2014 в 15 часов 00 минут проведен осмотр подвала многоквартирного жилого дома 18 по адресу: ул. Уссурийский б-р, в г. Хабаровске, после затопления водой, произошедшего 19.09.2014 с 07-00 час. по конец дня 19.09.2014 (акт осмотра подвала МКД на Уссурийском бульваре, 18, ТСЖ "Бриз"). Причиной затопления явилось повреждение трассы ГВК, холодная вода поступала в тепловые колодцы согласно акту обследования от 19.09.2014 на 13 час. 55 мин.
В результате обследования установлено следующее:
- 1. В помещениях коридора и офиса ТСЖ "Бриз" на стенах видны водные разводы, окрасочный слой поврежден местами до штукатурного слоя, осыпается на пол;
- 2. В коридоре офиса линолеум на полу в результате повреждения водой стал неровным, бугристым, местами почернел; в местах стыков края линолеума отстали от основания пола;
- 3. У стола, установленного, в коридоре офиса, разбухли ножки;
- 4. В помещении офиса на стенах снизу проявляются разводы.
Предприятие в письме от 07.10.2014 N 829/34 на обращение от 25.09.2014 по вопросу устранения аварийной ситуации по адресу: Уссурийский б-р, 18, указало, что в результате обследования было установлено, что поступление воды в подвал жилого дома произошло по причине аварии на водопроводной линии, расположенной в районе ул. Истомина, 2.
Судом установлено, что указанная водопроводная линия строилась к жилому дому по ул. Ленина, 13а, заказчиком строительства являлось ЖСК-65. На балансе МУП города Хабаровска "Водоканал" данный участок водопроводной сети не числится и предприятием не обслуживается.
Место аварии находится на значительном удалении от жилого дома, предположительно, вода в подвал указанного дома поступала по лоткам тепловых сетей.
В соответствии с письмом Департамента муниципальной собственности от 14.10.2014 N 10389/16-08 водопроводные сети по ул. Ленина, 13а в реестре муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" не значатся.
В материалы дела представлена исполнительная схема канализации, согласно которой граница раздела по водопроводу в колодцах ВК-1, ВК-2, ВК-3, включая колодцы ВК-1, ВК-2, ВК-3.
Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 27/001/005/2015-3770 следует, что отсутствуют зарегистрированные права Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе на объекты недвижимости в виде систем холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 12.05.2015 N 27/001/003/2015-1572 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 18, пом. - I (9, 10, 13).
Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 N 114/3, общая стоимость работ по восстановительному ремонту в подвальном помещении ТСЖ "Бриз", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 18 составит 91 729,66 руб.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 2, 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения.
ТСЖ "Бриз" не представлено доказательств того, что авария произошла на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети", на праве собственности администрации, а также во владении или пользовании указанных ответчиков.
Судами установлено, что спорные сети не являются бесхозяйными, поскольку процедура признания объекта бесхозяйным не пройдена.
Поскольку истцом недоказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, у суда имелись правовые основания для отклонения заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При изложенном, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-16112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 15.10.2015 N Ф03-4134/2015 ПО ДЕЛУ N А73-16112/2014
Требование: О возмещении ущерба, причиненного затоплением подвальных помещений.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В подвальные помещения жилого дома истца поступает вода по причине аварии на водопроводной линии ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N Ф03-4134/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 октября 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2015 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: И.В. Ширяева
Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной
при участии:
- от истца - товарищества собственников жилья "Бриз": представитель не явился;
- от ответчиков: муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Водоканал": Кирьянова Э.А., представитель по доверенности от 14.04.2014 N 56;
- от муниципального унитарного предприятия города Хабаровска "Тепловые сети": представитель не явился;
- от муниципального образования "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска: Нащекина П.В., представитель по доверенности от 17.09.2015 N 1.1.27-481;
- рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Бриз"
на решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015
по делу N А73-16112/2014
Арбитражного суда Хабаровского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Л.А. Збарацкая, в апелляционном суде судьи: Т.С. Гетманова, Т.Д. Козлова, А.И. Михайлова
по иску товарищества собственников жилья "Бриз"
к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал", муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети", муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска
о взыскании 147 160 руб.
Товарищество собственников жилья "Бриз" (далее - истец, ТСЖ "Бриз", товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Водоканал" (далее - предприятие, МУП "Водоканал"), муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска "Тепловые сети" (далее - МУП "Тепловые сети"), муниципальному образованию "Городской округ "Город Хабаровск" в лице Администрации города Хабаровска (далее - администрация) о взыскании ущерба в размере 147 160 руб.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истцом уменьшен размер требований до 91 729,66 руб., составляющих реальный ущерб.
Решением арбитражного суда от 02.06.2015, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015, в удовлетворении иска отказано, поскольку ТСЖ "Бриз" не доказало причинно-следственную связь между аварией, произошедшей на водопроводных сетях по ул. Ленина, 13а г. Хабаровска и затоплением подвального помещения, расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 18.
В кассационной жалобе товарищество просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить. В обоснование указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, противоречие фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно возложил на истца обязанность по доказыванию принадлежности водопроводных сетей, в свою очередь, указывает на то, что спорные сети с 2004 года являются бесхозными. Считает, что в материалах содержатся доказательства, свидетельствующие об обоснованности заявленных им требований. Ссылается на необоснованность вывода о том, что им не доказано наличие причинно-следственной связи между аварией и затоплением подвального помещения истца.
Администрация в отзыве с доводами жалобы не согласилась, указав на то, что истцом не предприняты меры по недопущению попадания воды в подвальное помещение.
В заседании суда кассационной инстанции представитель предприятия просил отказать товариществу в удовлетворении заявленных требований.
Представитель администрации доводы жалобы отклонил по основаниям, изложенным в отзыве.
Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее и выступлений представителей ответчиков, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующему.
Арбитражным судом первой инстанции по материалам дела установлено, что актом обследования состояния трубопроводов сети потребителя, теплового узла и режима работы системы теплоснабжения и теплопотребления от 19.09.2014, составленного МУП "Тепловые сети", установлено, что из-за повреждения трассы ГВК холодная вода поступает в тепловые колодцы по ул. Истомина в районе дома N 2.
01.10.2014 в 15 часов 00 минут проведен осмотр подвала многоквартирного жилого дома 18 по адресу: ул. Уссурийский б-р, в г. Хабаровске, после затопления водой, произошедшего 19.09.2014 с 07-00 час. по конец дня 19.09.2014 (акт осмотра подвала МКД на Уссурийском бульваре, 18, ТСЖ "Бриз"). Причиной затопления явилось повреждение трассы ГВК, холодная вода поступала в тепловые колодцы согласно акту обследования от 19.09.2014 на 13 час. 55 мин.
В результате обследования установлено следующее:
- 1. В помещениях коридора и офиса ТСЖ "Бриз" на стенах видны водные разводы, окрасочный слой поврежден местами до штукатурного слоя, осыпается на пол;
- 2. В коридоре офиса линолеум на полу в результате повреждения водой стал неровным, бугристым, местами почернел; в местах стыков края линолеума отстали от основания пола;
- 3. У стола, установленного, в коридоре офиса, разбухли ножки;
- 4. В помещении офиса на стенах снизу проявляются разводы.
Предприятие в письме от 07.10.2014 N 829/34 на обращение от 25.09.2014 по вопросу устранения аварийной ситуации по адресу: Уссурийский б-р, 18, указало, что в результате обследования было установлено, что поступление воды в подвал жилого дома произошло по причине аварии на водопроводной линии, расположенной в районе ул. Истомина, 2.
Судом установлено, что указанная водопроводная линия строилась к жилому дому по ул. Ленина, 13а, заказчиком строительства являлось ЖСК-65. На балансе МУП города Хабаровска "Водоканал" данный участок водопроводной сети не числится и предприятием не обслуживается.
Место аварии находится на значительном удалении от жилого дома, предположительно, вода в подвал указанного дома поступала по лоткам тепловых сетей.
В соответствии с письмом Департамента муниципальной собственности от 14.10.2014 N 10389/16-08 водопроводные сети по ул. Ленина, 13а в реестре муниципального имущества городского округа "Город Хабаровск" не значатся.
В материалы дела представлена исполнительная схема канализации, согласно которой граница раздела по водопроводу в колодцах ВК-1, ВК-2, ВК-3, включая колодцы ВК-1, ВК-2, ВК-3.
Из Выписки из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 20.05.2015 N 27/001/005/2015-3770 следует, что отсутствуют зарегистрированные права Жилищно-строительного кооператива N 65 при Хабаровскглавснабе на объекты недвижимости в виде систем холодного и горячего водоснабжения.
В соответствии с уведомлением Управления Росреестра по Хабаровскому краю от 12.05.2015 N 27/001/003/2015-1572 в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на нежилое помещение, расположенное по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, д. 18, пом. - I (9, 10, 13).
Согласно заключению эксперта от 14.04.2015 N 114/3, общая стоимость работ по восстановительному ремонту в подвальном помещении ТСЖ "Бриз", расположенного по адресу: г. Хабаровск, Уссурийский бульвар, 18 составит 91 729,66 руб.
Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело письменные доказательства, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом наличия всех элементов состава, необходимого для взыскания убытков.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входят следующие обстоятельства: факт причинения убытков, противоправность поведения причинителя убытков, причинная связь между причинением убытков и противоправным поведением причинителя убытков.
Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ судом в удовлетворении требования о возмещении вреда.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В соответствии с подпунктами 2, 4 Порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 22.11.2013 N 701 "Об установлении порядка принятия на учет бесхозяйных недвижимых вещей" на учет принимаются объекты недвижимого имущества, которые не имеют собственников или собственники которых неизвестны, или от права собственности на которые собственники отказались на основании заявления о постановке на учет органа местного самоуправления городского поселения.
ТСЖ "Бриз" не представлено доказательств того, что авария произошла на водопроводных сетях, находящихся в хозяйственном ведении МУП "Водоканал", МУП "Тепловые сети", на праве собственности администрации, а также во владении или пользовании указанных ответчиков.
Судами установлено, что спорные сети не являются бесхозяйными, поскольку процедура признания объекта бесхозяйным не пройдена.
Поскольку истцом недоказана прямая причинно-следственная связь между действиями ответчиков и убытками истца, у суда имелись правовые основания для отклонения заявленных исковых требований.
Нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
При изложенном, основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 02.06.2015, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2015 по делу N А73-16112/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
И.В.ШИРЯЕВ
Судьи
Н.В.МЕРКУЛОВА
И.А.МИЛЬЧИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)