Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании и свободном доступе в квартиру, чем нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам Ф. и Р., поданной представителем по доверенности С.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Ф. <данные изъяты> не чинить препятствия Р. <данные изъяты> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать Р. <данные изъяты> ключи от замков входной двери в указанную квартиру.
Вселить Р. <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказать Р. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> предоставлением в его владение и пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование Ф. <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, вселении.
В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> доли принадлежат ответчику Ф. Ответчик препятствует ему в пользовании и свободном доступе в квартиру, чем нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просил, наряду с разрешением вопроса о вселении, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ему была бы выделена комната, размером <данные изъяты> кв. м.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, не работает, и хотел бы приезжать и проживать в спорной квартире. В Москве у него имеется <данные изъяты> квартира, в которой он зарегистрирован и проживает.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Он предлагал истцу выкупить его долю, но он предлагает завышенную цену. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истинная цель иска не совпадает с заявленной. Истец не проживает в спорной квартире и не оплачивает за нее жилищно-коммунальные услуги. Он никогда не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру и определить порядок пользования. Комната, на которую он претендует, не соответствует размеру его доли. Против предложенного истцом порядка пользования он возражает, поскольку при определении порядка пользования по предложенному варианту ему будут созданы препятствия в пользовании его частью квартиры и нарушены его права собственника. Полагал, что само по себе наличие доли в праве собственности не является основанием для вселения и не влечет возникновения права пользования, поскольку какой-либо возможности пользоваться квартирой всем собственникам одновременно не имеется. Истец цели проживания в квартире не имеет, определил свое место жительство в Москве, где зарегистрирован по месту постоянного жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановлении в этой части нового решения.
В жалобе указывается, что по смыслу ст. 247 ГК РФ суд не вправе отказать в иске об определение порядка пользования жилым помещением. Отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования, суд не принял во внимание, что порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Вселение в квартиру без определения порядка пользования приведет к созданию конфликтных ситуаций. Суд не принял во внимание, что истец с семьей их трех человек проживает в стесненных жилищных условиях в <данные изъяты> квартире, является инвалидом <данные изъяты> группы и желает проживать в спорной квартире. В то же время ответчик имеет жилое помещение и спорная квартира не является для него единственным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что по смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, до получения в собственность истцом <данные изъяты> доли спорной квартиры они знакомы не были, в спорной квартире истец никогда не проживал, своих вещей не перевозил. Имеет на праве собственности квартиру в Москве. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной квартире. Принятое судом решение неисполнимо, т.к. при отсутствии определения порядка пользования вселение истца в квартиру невозможно.
В возражениях Р. на апелляционную жалобу Ф. выражается несогласие с позицией ответчика об отсутствии у собственника меньшей доли безусловного права на вселение в жилое помещение.
Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
От заявленных исковых требований ни Р., ни его представитель в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не отказались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности С., поддержавшей жалобу, объяснения Ф., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что Р. совместно с Ф. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, доступа в указанную квартиру не имеет, ответчик против вселения истца возражает, то есть создает Р. препятствия в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру и возложении обязанности на Ф. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о несущественности доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Между тем указанные обстоятельства правомерно послужили препятствием для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользование истца изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м не соответствует <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, составляющей <данные изъяты> кв. м в отношении жилой площади, и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля истца по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
При разрешении спора судом также принимались во внимание обстоятельства, связанные с тем, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют постоянную регистрацию в г. Москве, какой-либо порядок пользования жильем между ними не сложился.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены. Представленные и исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., поданную представителем по доверенности С., и апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-4297
Требование: Об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, вселении.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Ответчик препятствует истцу в пользовании и свободном доступе в квартиру, чем нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-4297
Судья Богданова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего Малич В.С.,
судей Кубаревой Т.В. и Гудковой М.В.
при секретаре Ц.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
20 ноября 2014 года
по докладу председательствующего Малич В.С.
дело по апелляционным жалобам Ф. и Р., поданной представителем по доверенности С.
на решение Заволжского районного суда г. Твери
от 09 сентября 2014 года,
которым постановлено:
"Исковые требования Р. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать Ф. <данные изъяты> не чинить препятствия Р. <данные изъяты> в пользовании квартирой, расположенной по адресу: <адрес> выдать Р. <данные изъяты> ключи от замков входной двери в указанную квартиру.
Вселить Р. <данные изъяты> в квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Отказать Р. <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования квартирой по адресу: <адрес> предоставлением в его владение и пользование комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, а в пользование Ф. <данные изъяты> комнаты площадью <данные изъяты> кв. м, оставив места общего пользования в совместном пользовании".
Судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Ф. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, об определении порядка пользования, вселении.
В обоснование требований ссылался на то, что он является собственником <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на <данные изъяты> квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, остальные <данные изъяты> доли принадлежат ответчику Ф. Ответчик препятствует ему в пользовании и свободном доступе в квартиру, чем нарушает его права собственника владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. Просил, наряду с разрешением вопроса о вселении, определить порядок пользования квартирой, в соответствии с которым ему была бы выделена комната, размером <данные изъяты> кв. м.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.
Представитель истца Р. по доверенности С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истец является инвалидом <данные изъяты> группы по общему заболеванию, не работает, и хотел бы приезжать и проживать в спорной квартире. В Москве у него имеется <данные изъяты> квартира, в которой он зарегистрирован и проживает.
Ответчик Ф. в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что в спорной квартире никто не зарегистрирован и не проживает. Он предлагал истцу выкупить его долю, но он предлагает завышенную цену. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что истец злоупотребляет своим правом, поскольку истинная цель иска не совпадает с заявленной. Истец не проживает в спорной квартире и не оплачивает за нее жилищно-коммунальные услуги. Он никогда не предпринимал никаких попыток вселиться в квартиру и определить порядок пользования. Комната, на которую он претендует, не соответствует размеру его доли. Против предложенного истцом порядка пользования он возражает, поскольку при определении порядка пользования по предложенному варианту ему будут созданы препятствия в пользовании его частью квартиры и нарушены его права собственника. Полагал, что само по себе наличие доли в праве собственности не является основанием для вселения и не влечет возникновения права пользования, поскольку какой-либо возможности пользоваться квартирой всем собственникам одновременно не имеется. Истец цели проживания в квартире не имеет, определил свое место жительство в Москве, где зарегистрирован по месту постоянного жительства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Р. ставиться вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользования жилым помещением и постановлении в этой части нового решения.
В жалобе указывается, что по смыслу ст. 247 ГК РФ суд не вправе отказать в иске об определение порядка пользования жилым помещением. Отсутствие в квартире жилых помещений, полностью соответствующих долям сторон в праве собственности на квартиру, не является основанием для отказа в определении порядка пользования жилым помещением. При этом суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования. Отказывая в удовлетворении искового требования об определении порядка пользования, суд не принял во внимание, что порядок пользования квартирой не сложился, соглашение о порядке пользования квартирой не достигнуто. Вселение в квартиру без определения порядка пользования приведет к созданию конфликтных ситуаций. Суд не принял во внимание, что истец с семьей их трех человек проживает в стесненных жилищных условиях в <данные изъяты> квартире, является инвалидом <данные изъяты> группы и желает проживать в спорной квартире. В то же время ответчик имеет жилое помещение и спорная квартира не является для него единственным жилым помещением.
В апелляционной жалобе Ф. ставит вопрос об отмене решения суда и просит постановить новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В жалобе указывает, что по смыслу ст. 247 ГК РФ участник общей долевой собственности на жилое помещение не обладает безусловным правом на вселение. При определенных условиях ему может быть в этом отказано, в частности, если невозможно разделить жилое помещение в натуре, либо определить порядок пользования данным помещением, а также в случае, если его вселением будут существенно нарушены интересы других участников общей собственности. Истец в родственных отношениях с ответчиком не состоит, до получения в собственность истцом <данные изъяты> доли спорной квартиры они знакомы не были, в спорной квартире истец никогда не проживал, своих вещей не перевозил. Имеет на праве собственности квартиру в Москве. Суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о нуждаемости истца в спорной квартире. Принятое судом решение неисполнимо, т.к. при отсутствии определения порядка пользования вселение истца в квартиру невозможно.
В возражениях Р. на апелляционную жалобу Ф. выражается несогласие с позицией ответчика об отсутствии у собственника меньшей доли безусловного права на вселение в жилое помещение.
Р. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дне и времени рассмотрения жалобы извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие, в связи с чем, обусловленные положениями ст. 167, 327 ГПК РФ препятствия для рассмотрения дела в апелляционной инстанции, отсутствуют.
От заявленных исковых требований ни Р., ни его представитель в суде апелляционной инстанции в установленном законом порядке не отказались.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя Р. по доверенности С., поддержавшей жалобу, объяснения Ф., полагавшего, что отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
Частью 4 статьи 3 ЖК РФ предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В силу ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании объяснений сторон, тщательного анализа представленных доказательств, установил, что Р. совместно с Ф. является сособственником квартиры расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем имеет право пользования принадлежащим ему имуществом.
Вместе с тем, доступа в указанную квартиру не имеет, ответчик против вселения истца возражает, то есть создает Р. препятствия в пользовании жилым помещением.
С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований Р. об устранении препятствий в осуществлении права собственности путем вселения в квартиру и возложении обязанности на Ф. не чинить истцу препятствий в пользовании жилым помещением.
Довод апелляционной жалобы о несущественности доли истца в праве общей долевой собственности на жилое помещение, подлежит отклонению, поскольку не является основанием для ограничения прав собственника, предусмотренных ст. 209 ГК РФ.
Между тем указанные обстоятельства правомерно послужили препятствием для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования жилым помещением, поскольку закрепление в пользование истца изолированной комнаты площадью <данные изъяты> кв. м не соответствует <данные изъяты> доли в праве на спорное жилое помещение, составляющей <данные изъяты> кв. м в отношении жилой площади, и ущемляет права ответчика, что не допускается в силу требований ч. 2 ст. 247 ГК РФ, согласно которой участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле. Доля истца по отношению к общей и жилой площади квартиры не может быть отнесена к жилому помещению в значении ст. 16 ЖК РФ.
При таких обстоятельствах определение порядка пользования жилым помещением невозможно, поскольку будет нарушен баланс прав и законных интересов собственников жилого помещения.
При разрешении спора судом также принимались во внимание обстоятельства, связанные с тем, что стороны в спорной квартире не проживают, имеют постоянную регистрацию в г. Москве, какой-либо порядок пользования жильем между ними не сложился.
С учетом приведенного судебная коллегия полагает, что обстоятельства, имеющие юридическое значение при разрешении дела по существу, судом установлены. Представленные и исследованные доказательства оценены в соответствии с требованиями закона.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного решения, не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда г. Твери от 09 сентября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Р., поданную представителем по доверенности С., и апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
областного суда
Т.В.КУБАРЕВА
М.В.ГУДКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)