Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-19010/2013 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Стимул": Головченко А.А. (паспорт, протокол N 03.06.2013 от 03.06.2013); Савченко И.А. (удостоверение N 694, ордер N 000308 от 26.05.2014).
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Товарищество собственников жилья "Стимул" г. Челябинск (далее - заявитель, ТСЖ "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 74 от 15.05.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление N 74 от 15.05.2013 о привлечении ТСЖ "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с таким решением, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факты нарушения заявителем требований действующего законодательства установлены надлежащим образом. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ.
До судебного заседания от ТСЖ "Стимул" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1037402898895, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002071386 (т. 1 л.д. 13).
18.03.2013 на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горьковская, д. 9, прокуратурой г. Челябинска в отношении ТСЖ "Стимул" проведена проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В соответствии с рапортом прокуратуры от 18.03.2013, при проведении проверки установлено, что ТСЖ "Стимул" не предпринимаются действия по раскрытию информации о товариществе, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома, (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Анализ сети Интернет показал, что информация о деятельности ТСЖ "Стимул" не размещена на специализированном сайте управляющих компаний г. Челябинска, а также на сайтах, указанных ТСЖ "Стимул": stimul.vivtual-nagrada.ru; www.tcj-stimul.ru.
Управлением "Государственная жилищная инспекция" (далее - Управление) было проверено размещение информации ТСЖ "Стимул" в рамках Стандарта и установлено, что у ТСЖ "Стимул" имеется два сайта: stimul.vivtual-nagrada.ru; www.tcj-stimul.ru.
Согласно информации, представленной Управлением 13.05.2013, было установлено, что сайт www.tcj-stimul.ru в соответствии со Стандартом в полном объеме не раскрыт; сайт stimul.vivtual-nagrada.ru не поддается прочтению.
Согласно п. 2.3. договора на создание сайта от 03.05.2012 сайт - stimul.vivtual-nagrada.ru был бесплатно размещен сроком на один год, что противоречит п. 5 (1) Стандарта.
По факту выявленных нарушений 19.03.2013 исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Челябинска в отношении ТСЖ "Стимул" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 90-92).
Постановлением административного органа от 15.05.2013 N 74 ТСЖ "Стимул" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 33-36).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, однако, счел, что совершенное ТСЖ "Стимул" правонарушение является малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в)размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений в доме, N 1 от 16.11.2002 выбран способ управления - ТСЖ "Стимул".
Между ТСЖ "Стимул" и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горьковская, д. N 9, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник поручает, а товарищество принимает на себя функции по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 3.2. Устава ТСЖ "Стимул" установлено, что основным видом деятельности товарищества является эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, ТСЖ "Стимул" является участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области управления жилищным фондом. Выступающее в статусе работодателя и нанимателя, заявитель несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Из приведенных выше норм права, следует, что информация о деятельности ТСЖ раскрывается путем в обязательном порядке минимум на двух сайтах: на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайте органа исполнительной власти Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории, которого товарищество осуществляет свою деятельность.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Стимул" опубликовало информацию в отношении своей деятельности в сети Интернет на страницах: stimul.vivtual-nagrada.ru, www.tcj-stimul.ru. Указанный способ раскрытия информации не предусмотрен пунктом 5.1. Стандарта.
Кроме того, Управлением при проверке указанных сайтов в сети Интернет установлено, что информация, содержащаяся на данных сайтах, не соответствовала объему, установленному Стандартом.
Помимо этого, было установлено, что отсутствует информация о ТСЖ "Стимул" на официальном сайте г. Челябинска и сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (www.reformagkh.ru).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Стимул" при размещении информации, подлежащей раскрытию, был нарушен п. 5 (1) Стандарта, а именно информация не размещена на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества:
- -сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации;
- -сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляют свою деятельность.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал событие и состав вмененного заявителю правонарушения.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: постановлением и.о. прокурора г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 (т. 4 л.д. 18-23), договором управления жилым домом N 9 по ул. Горьковская в г. Челябинске, постановлением по делу об административном правонарушении N 74 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 11-12) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ТСЖ "Стимул" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло не допустить правонарушение, указав всю необходимую информацию, либо выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Стимул" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны ТСЖ "Стимул" на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счел возможным освободить ТСЖ "Стимул" от административной ответственности.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ТСЖ "Стимул" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, суд правомерно оценил совершенное ТСЖ "Стимул" правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-19010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 N 18АП-3457/2014 ПО ДЕЛУ N А76-19010/2013
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. N 18АП-3457/2014
Дело N А76-19010/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Малышевой И.А.,
судей Ивановой Н.А., Толкунова В.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-19010/2013 (судья Щукина Г.С.).
В судебном заседании приняли участие представители товарищества собственников жилья "Стимул": Головченко А.А. (паспорт, протокол N 03.06.2013 от 03.06.2013); Савченко И.А. (удостоверение N 694, ордер N 000308 от 26.05.2014).
Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет - сайте.
Товарищество собственников жилья "Стимул" г. Челябинск (далее - заявитель, ТСЖ "Стимул") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее - ответчик, административный орган, Министерство) о признании незаконным и отмене постановления N 74 от 15.05.13 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 (резолютивная часть объявлена 24.02.2014) заявленные требования удовлетворены: постановление N 74 от 15.05.2013 о привлечении ТСЖ "Стимул" к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 7.23.1 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 250 000 руб. признано незаконным и отменено.
Не согласившись с таким решением, Министерство строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области (далее также -податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе апеллянт просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы ссылается на наличие в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения. По мнению административного органа, оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, факты нарушения заявителем требований действующего законодательства установлены надлежащим образом. Вина заявителя в совершении вменяемого правонарушения доказана.
Кроме того, в обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что суд неправильно применил статью 2.9 КоАП РФ.
До судебного заседания от ТСЖ "Стимул" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, указав, что судом первой инстанции верно были установлены все обстоятельства по делу и правильно применены нормы материального права, в связи с чем просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения указанной информации на официальном сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет; в судебное заседание представители административного органа не явились.
С учетом мнения представителей заявителя в соответствии со статьями 123, 156, 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей административного органа.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ТСЖ "Стимул" зарегистрировано в качестве юридического лица в ИФНС по Советскому району г. Челябинска за ОГРН 1037402898895, о чем выдано свидетельство серии 74 N 002071386 (т. 1 л.д. 13).
18.03.2013 на основании коллективного обращения собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горьковская, д. 9, прокуратурой г. Челябинска в отношении ТСЖ "Стимул" проведена проверка соблюдения требований законодательства о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, в соответствии с постановлением Правительства РФ от 23.09.2010 N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт).
В соответствии с рапортом прокуратуры от 18.03.2013, при проведении проверки установлено, что ТСЖ "Стимул" не предпринимаются действия по раскрытию информации о товариществе, основных показателях финансово-хозяйственной деятельности товарищества, сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядке и условиях оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества дома, (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Анализ сети Интернет показал, что информация о деятельности ТСЖ "Стимул" не размещена на специализированном сайте управляющих компаний г. Челябинска, а также на сайтах, указанных ТСЖ "Стимул": stimul.vivtual-nagrada.ru; www.tcj-stimul.ru.
Управлением "Государственная жилищная инспекция" (далее - Управление) было проверено размещение информации ТСЖ "Стимул" в рамках Стандарта и установлено, что у ТСЖ "Стимул" имеется два сайта: stimul.vivtual-nagrada.ru; www.tcj-stimul.ru.
Согласно информации, представленной Управлением 13.05.2013, было установлено, что сайт www.tcj-stimul.ru в соответствии со Стандартом в полном объеме не раскрыт; сайт stimul.vivtual-nagrada.ru не поддается прочтению.
Согласно п. 2.3. договора на создание сайта от 03.05.2012 сайт - stimul.vivtual-nagrada.ru был бесплатно размещен сроком на один год, что противоречит п. 5 (1) Стандарта.
По факту выявленных нарушений 19.03.2013 исполняющим обязанности заместителя прокурора г. Челябинска в отношении ТСЖ "Стимул" вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (т. 3 л.д. 90-92).
Постановлением административного органа от 15.05.2013 N 74 ТСЖ "Стимул" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 250 000 руб. (т. 3 л.д. 33-36).
Не согласившись с указанным постановлением, ТСЖ "Стимул" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа, однако, счел, что совершенное ТСЖ "Стимул" правонарушение является малозначительным.
Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Согласно части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации, порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации влечет наложение административного штрафа на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с частью 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со Стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.09.2010 N 731 утвержден "Стандарт раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее также - Стандарт).
Стандарт устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами, а также к порядку, способам и срокам ее раскрытия.
В соответствии с пунктом 2 Стандарта под раскрытием информации понимается обеспечение доступа неограниченного круга лиц к информации (независимо от цели ее получения) в соответствии с процедурой, гарантирующей нахождение и получение информации.
Согласно пункту 3 Стандарта раскрытия информации управляющая организация обязана раскрывать следующую информацию: общую информацию об управляющей организации; основные показатели финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации (в части исполнения такой управляющей организацией договоров управления); сведения о выполняемых работах (оказываемых услугах) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; порядок и условия оказания услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о стоимости работ (услуг) по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; сведения о ценах (тарифах) на коммунальные ресурсы.
Перечень сведений, подлежащих раскрытию по каждому блоку информации, для управляющих организаций определен пунктами 8 - 14 Стандарта.
В соответствии с п. 5 Стандарта управляющими организациями информация раскрывается путем: а) обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации: сайт управляющей организации; сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации; сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность; б) опубликования в полном объеме в официальных печатных средствах массовой информации, в которых публикуются акты органов местного самоуправления и которые распространяются в муниципальных образованиях, на территории которых управляющие организации осуществляют свою деятельность, в случае если на территории муниципального образования отсутствует доступ к сети Интернет; в)размещения на информационных стендах (стойках) в помещении управляющей организации; г) предоставления информации на основании запросов, поданных в письменном или электронном виде.
Пунктом 6 Стандарта установлено, что информация размещается управляющей организацией на сайтах в сети Интернет, выбранных ею из числа сайтов, указанных в подпункте "а" пункта 5 настоящего документа. При этом информация должна быть доступна в течение 5 лет. Управляющая организация обязана сообщать по запросу потребителей - граждан и организаций, являющихся собственниками (нанимателями) помещений в многоквартирном доме, адрес официального сайта в сети Интернет, на котором размещена информация.
Административным органом установлено, что в соответствии с пунктом 2 Протокола общего собрания собственников помещений в доме, N 1 от 16.11.2002 выбран способ управления - ТСЖ "Стимул".
Между ТСЖ "Стимул" и собственниками многоквартирного дома расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Горьковская, д. N 9, заключены договоры управления многоквартирным домом.
В соответствии с пунктом 1.1. договора собственник поручает, а товарищество принимает на себя функции по управлению и содержанию общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома.
Пунктом 3.2. Устава ТСЖ "Стимул" установлено, что основным видом деятельности товарищества является эксплуатация, техническое содержание и ремонт общего имущества.
Таким образом, ТСЖ "Стимул" является участником предпринимательских и иных экономических правоотношений в области управления жилищным фондом. Выступающее в статусе работодателя и нанимателя, заявитель несет ответственность за действия (бездействие) всех своих работников и должностных лиц, при исполнении ими своих должностных обязанностей.
Из приведенных выше норм права, следует, что информация о деятельности ТСЖ раскрывается путем в обязательном порядке минимум на двух сайтах: на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным исполнительной власти, а также на одном из сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества: сайте органа исполнительной власти Российской Федерации либо сайте органа местного самоуправления муниципального образования, на территории, которого товарищество осуществляет свою деятельность.
Материалами дела подтверждено, что ТСЖ "Стимул" опубликовало информацию в отношении своей деятельности в сети Интернет на страницах: stimul.vivtual-nagrada.ru, www.tcj-stimul.ru. Указанный способ раскрытия информации не предусмотрен пунктом 5.1. Стандарта.
Кроме того, Управлением при проверке указанных сайтов в сети Интернет установлено, что информация, содержащаяся на данных сайтах, не соответствовала объему, установленному Стандартом.
Помимо этого, было установлено, что отсутствует информация о ТСЖ "Стимул" на официальном сайте г. Челябинска и сайте Министерства регионального развития Российской Федерации (www.reformagkh.ru).
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ТСЖ "Стимул" при размещении информации, подлежащей раскрытию, был нарушен п. 5 (1) Стандарта, а именно информация не размещена на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору товарищества:
- -сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Федерации;
- -сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого товарищество осуществляют свою деятельность.
Исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьями 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что административный орган доказал событие и состав вмененного заявителю правонарушения.
Факт правонарушения подтвержден материалами дела, в том числе: постановлением и.о. прокурора г. Челябинска о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.03.2013 (т. 4 л.д. 18-23), договором управления жилым домом N 9 по ул. Горьковская в г. Челябинске, постановлением по делу об административном правонарушении N 74 от 15.05.2013 (т. 1 л.д. 11-12) и не оспаривается заявителем.
Таким образом, административным органом доказано событие правонарушения в части неразмещения указанной информации на сайте.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно пункту 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60 "О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях" в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.
В данном случае вина ТСЖ "Стимул" выражается в бездействии, поскольку при должной осмотрительности и надлежащем исполнении своих обязанностей общество могло не допустить правонарушение, указав всю необходимую информацию, либо выявить нарушения и предпринять своевременные меры по их устранению.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях (бездействии) ТСЖ "Стимул" события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ.
Существенных нарушения порядка и срока давности привлечения к административной ответственности не выявлено.
Вместе с этим, суд первой инстанции, принимая во внимание обстоятельства совершения правонарушения, пришел к обоснованному выводу об отсутствии умысла со стороны ТСЖ "Стимул" на нарушения положений закона и угрозы охраняемым общественным отношениям, и посчитал, что противоправные действия заявителя не достигли необходимой для применения мер государственного воздействия общественной опасности. Учитывая изложенное, в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суд обоснованно счел возможным освободить ТСЖ "Стимул" от административной ответственности.
Довод апеллянта об отсутствии оснований для применении статьи 2.9 КоАП РФ в связи с тем, что в данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении ТСЖ "Стимул" к исполнению своих обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством, отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене (пункт 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
При квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность административного правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").
Как указано в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но, с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно пункту 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2008 N 60) квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил характер указанного правонарушения, обстоятельства его совершения и пришел к верному выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава правонарушения оно само по себе не содержит существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
На основании изложенного, суд правомерно оценил совершенное ТСЖ "Стимул" правонарушение как малозначительное, в связи с чем посчитал возможным не привлекать его к административной ответственности.
Выводы суда о возможности применения в рассматриваемом случае статьи 2.9 КоАП РФ не противоречат разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем оснований для их переоценки у коллегии судей апелляционного суда не имеется.
Иных доводов апелляционная жалоба не содержит
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых участвующими в деле лицами, и сделаны правильные выводы по делу.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить либо изменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 03.03.2014 по делу N А76-19010/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства строительства, инфраструктуры и дорожного хозяйства Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
И.А.МАЛЫШЕВА
Судьи
Н.А.ИВАНОВА
В.М.ТОЛКУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)