Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.О., поступившую в Московский городской суд 10.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом. Требования мотивированы тем, что ответчиками являющимися собственниками квартиры N 87 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 29, самовольно возвещена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочной площадью конструкции 37,2 кв. м.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, удовлетворить.
Признать квартиру 87 дома 29 по ул. ***** в г. Москве самовольно реконструированным строением.
Обязать З.О., З.А., З.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире 87 дома 29 по ул. ***** в г. Москве и привести строение в первоначальное состояние.
В случае не исполнения ответчиками решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанного самовольно возвещенного помещения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.В., З.О. и З.А. являются собственниками по 1/3 доле каждая, в праве собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29.
12.11.2010 г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в лице управляющей организации ООО "*****" и З.О. был заключен договор безвозмездного пользования сроком на 49 лет с правом пролонгации на нежилое помещение на десятом этаже дома площадью 40,1 кв. м, помещение на плане БТИ N 1 площадью 40,1 кв. м, часть кровли площадью 64,78 кв. м, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2010 г.
Указанным договором на З.О. возложена обязанность согласовывать в установленном порядке все проводимые работы по перепланировке, обустройству и переоборудованию помещений.
На основании п. 6 договора, З.О. имеет право осуществлять проведение в помещениях перепланировок указанных, оборудование дополнительных проемов в перекрытиях и стенах помещений и квартир для обеспечения прямого доступа в указанные помещения и на кровлю, а также проведение работ по обустройству на кровле дополнительных конструкций (навесов, зимних садов, не капитальных ограждающих конструкций и пр.).
Комиссией в составе представителей Управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТБТИ СЗАО, ООО "*****" в ходе обследования 26.03.2012 г. объекта по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29, кв. 87, установлено, что на кровле жилого дома возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочная площадь 37,3 кв. м.
З.О. представлено в управу района Куркино информационное письмо, в котором сообщалось, что ответчиками проводятся работы по подготовке и оформлению необходимых документов для дальнейшего согласования проекта перепланировки помещения - площади технического этажа и части кровли, переданных по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.11.2010 г.
04.04.2012 г. и 11.09.2012 г. на заседаниях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о продлении контрольного срока для оформления разрешительной документации для указанного объекта до 15.06.2012 г., а впоследствии до 15.10.2012 г.
29.11.2012 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, с учетом отсутствия разрешительной документации на возведенную конструкцию, установлено, что реконструкция объекта и возведение надстройки обладают признаками самовольного строительства, а З.О. предложено осуществить ее снос в добровольном порядке в месячный срок.
21.02.2013 г. в ходе повторного обследования комиссией в составе представителей управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ООО "*****" установлено, что ответчики за разрешением на строительные работы в Комитет государственного строительного надзора не обращались, проектная документация на согласование в управу района не представлена, обращений от застройщика в ТБТИ по СЗАО за проведением обмеров вновь возведенной конструкции не поступало, застекленный зимний сад с металлическим каркасом ответчиком на демонтирован.
З.О. ссылалась на то, что в установленном законом порядке на мансарду оформлено право собственности, оформлен кадастровый паспорт.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена не была поскольку доступ на объект исследования не обеспечен.
О проведении обследования и необходимости обеспечить доступ в квартиру были предупреждены телефонограммами З.О. и представитель ответчиков Г., 21.04.2014 г. З.О. получена копия протокола судебного заседания от 08.04.2014 г., в котором содержались сведения о поручении Госжилинспекции провести указанное обследование.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что квартира, собственником которой являются ответчики, подверглась реконструкции, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, произведена перестройка квартиры, расширение объекта капитального строительства, что следует из содержания кадастрового паспорта.
Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также принятия ими мер к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено. Не было доказано соответствие реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, безопасности объекта для жизни и здоровья людей.
Доводы ответчиков о том, что реконструированное помещение легализовано, поскольку получен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, судом отклонены, так как спорное помещение возникло в результате незаконной реконструкции объекта, произведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, а наличие у ответчиков зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.09.2015 N 4Г/1-8911/2015
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 сентября 2015 г. N 4г/1-8911
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу З.О., поступившую в Московский городской суд 10.08.2015 г., на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 20.06.2014 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. по гражданскому делу по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом,
установил:
Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом. Требования мотивированы тем, что ответчиками являющимися собственниками квартиры N 87 расположенной по адресу: г. Москва, ул. ***** д. 29, самовольно возвещена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочной площадью конструкции 37,2 кв. м.
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 14.07.2015 г. постановлено:
Исковые требования Префектуры СЗАО г. Москвы к З.О., З.А., З.В. о признании квартиры самовольно реконструированным строением, сносе застекленного зимнего сада с металлическим каркасом, удовлетворить.
Признать квартиру 87 дома 29 по ул. ***** в г. Москве самовольно реконструированным строением.
Обязать З.О., З.А., З.В. в течение месяца со дня вступления решения в законную силу снести застекленный зимний сад с металлическим каркасом в квартире 87 дома 29 по ул. ***** в г. Москве и привести строение в первоначальное состояние.
В случае не исполнения ответчиками решения суда предоставить Префектуре СЗАО г. Москвы право сноса вышеуказанного самовольно возвещенного помещения с привлечением необходимой техники, оборудования и специалистов других организаций и служб с последующим взысканием расходов с ответчиков в равных долях.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.07.2015 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявителя ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что З.В., З.О. и З.А. являются собственниками по 1/3 доле каждая, в праве собственности на квартиру N 87, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29.
12.11.2010 г. между собственниками помещений в указанном многоквартирном доме, в лице управляющей организации ООО "*****" и З.О. был заключен договор безвозмездного пользования сроком на 49 лет с правом пролонгации на нежилое помещение на десятом этаже дома площадью 40,1 кв. м, помещение на плане БТИ N 1 площадью 40,1 кв. м, часть кровли площадью 64,78 кв. м, в соответствии с решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 12.11.2010 г.
Указанным договором на З.О. возложена обязанность согласовывать в установленном порядке все проводимые работы по перепланировке, обустройству и переоборудованию помещений.
На основании п. 6 договора, З.О. имеет право осуществлять проведение в помещениях перепланировок указанных, оборудование дополнительных проемов в перекрытиях и стенах помещений и квартир для обеспечения прямого доступа в указанные помещения и на кровлю, а также проведение работ по обустройству на кровле дополнительных конструкций (навесов, зимних садов, не капитальных ограждающих конструкций и пр.).
Комиссией в составе представителей Управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы, ТБТИ СЗАО, ООО "*****" в ходе обследования 26.03.2012 г. объекта по адресу: г. Москва, ул. *****, д. 29, кв. 87, установлено, что на кровле жилого дома возведена дополнительная конструкция - застекленный зимний сад с металлическим каркасом, ориентировочная площадь 37,3 кв. м.
З.О. представлено в управу района Куркино информационное письмо, в котором сообщалось, что ответчиками проводятся работы по подготовке и оформлению необходимых документов для дальнейшего согласования проекта перепланировки помещения - площади технического этажа и части кровли, переданных по договору безвозмездного пользования нежилым помещением от 12.11.2010 г.
04.04.2012 г. и 11.09.2012 г. на заседаниях Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы принято решение о продлении контрольного срока для оформления разрешительной документации для указанного объекта до 15.06.2012 г., а впоследствии до 15.10.2012 г.
29.11.2012 г. на заседании Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства на территории СЗАО г. Москвы, с учетом отсутствия разрешительной документации на возведенную конструкцию, установлено, что реконструкция объекта и возведение надстройки обладают признаками самовольного строительства, а З.О. предложено осуществить ее снос в добровольном порядке в месячный срок.
21.02.2013 г. в ходе повторного обследования комиссией в составе представителей управы района Куркино, Комитета государственного строительного надзора г. Москвы и ООО "*****" установлено, что ответчики за разрешением на строительные работы в Комитет государственного строительного надзора не обращались, проектная документация на согласование в управу района не представлена, обращений от застройщика в ТБТИ по СЗАО за проведением обмеров вновь возведенной конструкции не поступало, застекленный зимний сад с металлическим каркасом ответчиком на демонтирован.
З.О. ссылалась на то, что в установленном законом порядке на мансарду оформлено право собственности, оформлен кадастровый паспорт.
Для проверки доводов и возражений сторон по делу была назначена судебно-строительная экспертиза, которая проведена не была поскольку доступ на объект исследования не обеспечен.
О проведении обследования и необходимости обеспечить доступ в квартиру были предупреждены телефонограммами З.О. и представитель ответчиков Г., 21.04.2014 г. З.О. получена копия протокола судебного заседания от 08.04.2014 г., в котором содержались сведения о поручении Госжилинспекции провести указанное обследование.
Разрешая спор и удовлетворяя иск, определив имеющие значение для дела обстоятельства, дав оценку представленным сторонами доказательствам, суд исходил из того, что квартира, собственником которой являются ответчики, подверглась реконструкции, поскольку изменились параметры объекта капитального строительства, произведена перестройка квартиры, расширение объекта капитального строительства, что следует из содержания кадастрового паспорта.
Доказательств получения в установленном законом порядке разрешения на строительство, а также принятия ими мер к легализации реконструкции, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, не представлено. Не было доказано соответствие реконструированного объекта требованиям пожарной безопасности, санитарно-эпидемиологическим и градостроительным требованиям, безопасности объекта для жизни и здоровья людей.
Доводы ответчиков о том, что реконструированное помещение легализовано, поскольку получен кадастровый паспорт и свидетельство о праве собственности, судом отклонены, так как спорное помещение возникло в результате незаконной реконструкции объекта, произведенной без получения соответствующего разрешения на строительство и реконструкцию, а наличие у ответчиков зарегистрированного права не может являться основанием для отказа в удовлетворении иска о приведении спорного объекта в состояние, существовавшее до реконструкции.
Проверяя решение в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены не усмотрела.
Доводы подателя кассационной жалобы направлены на оспаривание выводов суда и судебной коллегии, а также на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
Однако следует отметить, что в силу статей 67, 327.1 ГПК РФ оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и второй инстанций. Суд кассационной инстанции правом переоценки представленных сторонами доказательств и установления новых обстоятельств по делу не наделен, тогда как нормы процессуального права применены судом верно.
Кроме того, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы только тогда, когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, и который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)