Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава наложен арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру, другая доля в праве собственности принадлежит истцу, который считает арест квартиры незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.
по делу по иску Д.К. к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста,
установила:
В производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП М. находится исполнительное производство по взысканию с Д.Г. в пользу Л. суммы долга в размере *** рублей.
Исполнительное производство возбуждено *** г. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. наложен арест на принадлежащую должнику Д.Г. *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Другая *** доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *** принадлежит Д.К.
Д.К. обратился в суд с иском к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста.
Свои требования обосновал тем, что арест квартиры произведен незаконно, поскольку данное жилье является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Истец является единственным сыном Д.Г. и собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время истец не работает и не имеет средств к существованию. Как член семьи Д.Г., он имеет право пользования всем жилым помещением без ограничений, учитывая, что порядок пользования квартирой не определен. Кроме того, в случае продажи доли квартиры третьим лицам, будет нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности И. исковые требования признала полностью.
Ответчик Л. иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве в лице судебного пристава-исполнителя М. с иском не согласился, представил возражения на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.К. к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.К., указывая на то, что арест на *** долю квартиры нарушает права Д.К., поскольку невозможно выделить долю и определить порядок пользования квартирой; на то, что арест фактически распространяется на его долю.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Д.Г. ранее обращалась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя. По этому заявлению судом было вынесено решение об отказе в его удовлетворении.
Ответчики Д.Г. и Л. судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит Д.Г., т.е. должнику по исполнительном у производству.
Доля истца в спорной квартире судебным приставом-исполнителем не арестовывалась.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест на *** долю квартиры, принадлежащей Д.Г., нарушает права Д.К. на принадлежащую ему долю квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Д.К. в рамках настоящего дела не заявлялось.
Исходя из доводов заявления Д.К. и доводов его апелляционной жалобы, им избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста предполагает наличие спора о праве на арестованное имущество между истцом и ответчиком - должником в исполнительном производстве, на чье имущество был наложен арест. Поэтому данное требование могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы имущество, арестованное как имущество, принадлежащее должнику, в действительности являлось бы имуществом, принадлежащим истцу. Вместе с тем, как установлено судом, арестованное имущество истцу не принадлежит.
Суд рассмотрел спор по тем требованиям, которые были заявлены истцом.
Проверять законность постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего заявления Д.К. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8721
Требование: Об освобождении имущества от ареста.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Постановлением судебного пристава наложен арест на принадлежащую должнику долю в праве собственности на квартиру, другая доля в праве собственности принадлежит истцу, который считает арест квартиры незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-8721
Судья суда первой инстанции: Рождественская О.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
Председательствующего Лукьянова И.Е.,
Судей Лемагиной И.Б., Захаровой Е.А.
при секретаре Т.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.
дело по апелляционной жалобе Д.К.
на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г.
по делу по иску Д.К. к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста,
установила:
В производстве судебного пристава-исполнителя Хамовнического РОСП М. находится исполнительное производство по взысканию с Д.Г. в пользу Л. суммы долга в размере *** рублей.
Исполнительное производство возбуждено *** г. на основании исполнительного листа, выданного Одинцовским городским судом.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от *** г. наложен арест на принадлежащую должнику Д.Г. *** доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: ***.
Другая *** доля в праве собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: г. *** принадлежит Д.К.
Д.К. обратился в суд с иском к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста.
Свои требования обосновал тем, что арест квартиры произведен незаконно, поскольку данное жилье является единственно пригодным для постоянного проживания помещением. Истец является единственным сыном Д.Г. и собственником *** доли в праве общей долевой собственности на квартиру, в настоящее время истец не работает и не имеет средств к существованию. Как член семьи Д.Г., он имеет право пользования всем жилым помещением без ограничений, учитывая, что порядок пользования квартирой не определен. Кроме того, в случае продажи доли квартиры третьим лицам, будет нарушено его преимущественное право на приобретение указанной доли.
Представитель ответчика Д.Г. по доверенности И. исковые требования признала полностью.
Ответчик Л. иск не признал, представил письменные возражения на иск.
Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве в лице судебного пристава-исполнителя М. с иском не согласился, представил возражения на иск.
Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. постановлено:
- В удовлетворении исковых требований Д.К. к Д.Г., Л. об освобождении имущества от ареста, отказать.
Об отмене этого решения в своей апелляционной жалобе просит Д.К., указывая на то, что арест на *** долю квартиры нарушает права Д.К., поскольку невозможно выделить долю и определить порядок пользования квартирой; на то, что арест фактически распространяется на его долю.
В заседании судебной коллегии представитель истца - Б. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнительно пояснила, что Д.Г. ранее обращалась в суд с заявлением об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя. По этому заявлению судом было вынесено решение об отказе в его удовлетворении.
Ответчики Д.Г. и Л. судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. Данное обстоятельство подтверждается описью почтовых отправлений, сведениями почтового идентификатора.
Представитель Хамовнического РОСП УФССП по Москве не явился, извещался надлежащим образом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Судебной коллегией установлено, что имущество в виде *** доли в праве собственности на квартиру по адресу: *** на которое судебным приставом-исполнителем был наложен арест, принадлежит Д.Г., т.е. должнику по исполнительном у производству.
Доля истца в спорной квартире судебным приставом-исполнителем не арестовывалась.
При таких обстоятельствах, является правильным вывод суда первой инстанции об отказе в иске.
Довод апелляционной жалобы о том, что арест на *** долю квартиры, принадлежащей Д.Г., нарушает права Д.К. на принадлежащую ему долю квартиры, отклоняется судебной коллегией, поскольку требований об оспаривании Постановления судебного пристава-исполнителя Д.К. в рамках настоящего дела не заявлялось.
Исходя из доводов заявления Д.К. и доводов его апелляционной жалобы, им избран ненадлежащий способ защиты права.
Заявленное истцом требование об освобождении имущества от ареста предполагает наличие спора о праве на арестованное имущество между истцом и ответчиком - должником в исполнительном производстве, на чье имущество был наложен арест. Поэтому данное требование могло бы быть удовлетворено только в том случае, если бы имущество, арестованное как имущество, принадлежащее должнику, в действительности являлось бы имуществом, принадлежащим истцу. Вместе с тем, как установлено судом, арестованное имущество истцу не принадлежит.
Суд рассмотрел спор по тем требованиям, которые были заявлены истцом.
Проверять законность постановления судебного пристава-исполнителя при отсутствии соответствующего заявления Д.К. у суда первой инстанции не имелось.
Таким образом, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 11 ноября 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)