Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 16.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 499/11-ДУ4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: МО, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского и передать в собственность истца квартиру N 16. Истец свои обязательства по оплате суммы долевого участия исполнил. Ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 03 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Салтыковка" неустойку в размере 455000 руб. и отсрочить исполнение до 30.06.2014 года.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком 16.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 499/11-ДУ4. Согласно п. 7.1. указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2012 года. Цена договора составляет 7248517, 80 руб. и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ответчиком допущен пропуск срока передачи квартиры в собственность истца, до настоящего времени квартира истцу не передана, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-794/2014
Разделы:Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2014 г. по делу N 33-794/2014
Судья Вишневская П.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Лихачевой И.А.,
судей Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 27 января 2014 года апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" на решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года по делу по иску ФИО1 к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителя,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения представителей сторон,
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "Салтыковка" о защите прав потребителя.
Свои требования истец мотивировал тем, что между ним и ответчиком 16.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 499/11-ДУ4, в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить объект долевого строительства, расположенный по адресу: МО, г. Балашиха, микрорайон Салтыковка, ул. Черняховского и передать в собственность истца квартиру N 16. Истец свои обязательства по оплате суммы долевого участия исполнил. Ответчик существенно нарушил сроки передачи квартиры в собственность истца.
Представитель ответчика ООО "Салтыковка" возражал против удовлетворения исковых требований. Одновременно просил о применении ст. 333 ГК РФ.
Решением суда от 03 декабря 2013 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО "Салтыковка" просит решение суда изменить в части и взыскать с ООО "Салтыковка" неустойку в размере 455000 руб. и отсрочить исполнение до 30.06.2014 года.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Как установлено материалами дела между истцом и ответчиком 16.11.2011 г. заключен договор участия в долевом строительстве N 499/11-ДУ4. Согласно п. 7.1. указанного договора, ответчик обязался передать истцу в собственность объект долевого строительства в срок не позднее 01.09.2012 года. Цена договора составляет 7248517, 80 руб. и уточняется на основании данных натуральных обмеров ГУП МО МОБТИ.
В соответствии с ч. 1 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Судом установлено, что ответчиком допущен пропуск срока передачи квартиры в собственность истца, до настоящего времени квартира истцу не передана, данное обстоятельство ответчик не оспаривает.
При таких обстоятельствах суд правомерно, исходя из требований ст. 333 ГК РФ, ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" пришел к правильному выводу об удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа. Размер неустойки, компенсации морального вреда и штрафа определен судом правильно, исходя из конкретных обстоятельств по делу.
Доводы апелляционной жалобы уже были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его изменения либо отмены не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Реутовского городского суда Московской области от 03 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Салтыковка" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)