Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что протокол общего собрания является незаконным, так как при принятии решения не имелось кворума, протокол не подписан всеми собственниками, нарушены сроки оформления протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СЕТИКО", У., Ж. о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным как всего решения общего собрания собственников помещений по адресу: ***, так и п. 4, утвержденных протоколом общего собрания помещений от 21.06.2012 г.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании п. 4 протокола была утверждена ставка по уборке дополнительной территории для собственников помещений дома. Данное решение и протокол является незаконным, поскольку для принятия подобного решения требуется не менее 2/3 голосов собственников, кроме того, протокол не подписан всеми собственниками, нарушены сроки оформления протокола. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики У., Ж. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО "СЕТИКО" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для оспаривания данного протокола.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился истец М., ответчики У., Ж., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СЕТИКО" по доверенности Б. обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 21.06.2012 г. состоялось общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещения по адресу: ***. Участие в собрании согласно ведомости приняли 207 собственников, обладающих 51,8% голосов от общего числа собственников дома. На данном собрании, в том числе было принято решение об утверждении ставки по уборке дополнительной территории в размере 5 руб. за кв. м (п. 4). Решение принято простым большинством голосов (57,9% - за; 26,6 - против; 15,5% - воздержались).
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции п. 1. ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пунктом 6 указанной выше нормы права предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности данного собрания, кворум для проведения которого имелся. При этом, суд верно установил, что решение по четвертому вопросу принято собранием на основании большинства голосов в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, протокол о проведении собрания подписан уполномоченными лицами. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд при вынесения решения верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете голосов по четвертому вопросу следовало руководствоваться не большинством голосов, а 2/3 от общего числа голосов, является неверным.
Вопрос об утверждении ставки расходов по уборке дополнительной территории не относится к перечню вопросов, указанных в п. 1 - 3.1 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем ссылка истца на императивность данной нормы права не состоятельна.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что иск оставлялся судом без движения. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что исковое заявление М. было оставлено судом без движения для устранения недостатков и данные недостатки были устранены в срок. Более того, на иске стоит штамп, из которого следует, что иск М. подан в суд 07.02.2013 года, спустя более 7 месяцев с момента проведения собрания.
Кроме того, суд отказал в иске М. не только по пропуску срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6429
Требование: О признании недействительным протокола общего собрания.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что протокол общего собрания является незаконным, так как при принятии решения не имелось кворума, протокол не подписан всеми собственниками, нарушены сроки оформления протокола.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2015 г. по делу N 33-6429
Судья: Алексеев Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Горновой М.В.,
судей Ефимовой И.Е., Андреевой И.Ю.,
при секретаре Н.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "СЕТИКО", У., Ж. о признании недействительным протокола общего собрания - отказать.
установила:
Истец М. обратилась в суд с иском к ответчикам о признании недействительным как всего решения общего собрания собственников помещений по адресу: ***, так и п. 4, утвержденных протоколом общего собрания помещений от 21.06.2012 г.
В обоснование своих требований истец указала, что на основании п. 4 протокола была утверждена ставка по уборке дополнительной территории для собственников помещений дома. Данное решение и протокол является незаконным, поскольку для принятия подобного решения требуется не менее 2/3 голосов собственников, кроме того, протокол не подписан всеми собственниками, нарушены сроки оформления протокола. Истец в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчики У., Ж. в судебное заседание не явились, извещены. Представитель ООО "СЕТИКО" по доверенности в судебное заседание явился, иск не признал, указал, что истцом пропущен срок для оспаривания данного протокола.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец М., по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии повторно не явился истец М., ответчики У., Ж., которые о времени и месте судебного разбирательства извещены. Уважительных причин неявки не представили. Ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ООО "СЕТИКО" по доверенности Б. обозрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том. что решение суда подлежит оставлению без изменения, как постановленное в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами по делу.
Судом по делу установлено, что 21.06.2012 г. состоялось общее собрание (в форме заочного голосования) собственников помещения по адресу: ***. Участие в собрании согласно ведомости приняли 207 собственников, обладающих 51,8% голосов от общего числа собственников дома. На данном собрании, в том числе было принято решение об утверждении ставки по уборке дополнительной территории в размере 5 руб. за кв. м (п. 4). Решение принято простым большинством голосов (57,9% - за; 26,6 - против; 15,5% - воздержались).
В силу п. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Из диспозиции п. 1. ст. 46 ЖК РФ следует, что решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.
Пунктом 6 указанной выше нормы права предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, обосновано пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждения факт легитимности данного собрания, кворум для проведения которого имелся. При этом, суд верно установил, что решение по четвертому вопросу принято собранием на основании большинства голосов в соответствии с п. 1 ст. 46 ЖК РФ, протокол о проведении собрания подписан уполномоченными лицами. Также верно судом первой инстанции сделан вывод о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данными требованиями, что в силу п. 4 ст. 198 ГПК РФ является самостоятельным основанием к отказу в иске.
Суд при вынесения решения верно установил юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы закона применены правильно, в связи с чем решение суда законно и обосновано, отмене не подлежит.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что при подсчете голосов по четвертому вопросу следовало руководствоваться не большинством голосов, а 2/3 от общего числа голосов, является неверным.
Вопрос об утверждении ставки расходов по уборке дополнительной территории не относится к перечню вопросов, указанных в п. 1 - 3.1 ст. 44 ЖК РФ, в связи с чем ссылка истца на императивность данной нормы права не состоятельна.
Судебная коллегия также не может согласиться с доводом апелляционной жалобы истца о том, что истцом не пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что иск оставлялся судом без движения. Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств того, что исковое заявление М. было оставлено судом без движения для устранения недостатков и данные недостатки были устранены в срок. Более того, на иске стоит штамп, из которого следует, что иск М. подан в суд 07.02.2013 года, спустя более 7 месяцев с момента проведения собрания.
Кроме того, суд отказал в иске М. не только по пропуску срока исковой давности, в связи с чем данное обстоятельство не может служить основанием к отмене решения суда.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10 октября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)