Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2010 года по март 2012 года в сумме ****, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, а всего ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с июля 2010 г. по март 2012 г. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2010 года по март 2012 года в сумме ****, пени в сумме ****.
В обоснование требований указано, что Л. проживает в многоквартирном доме N **** и является потребителем коммунальных услуг. Истец в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет поставку электрической энергии гражданам для бытового потребления, в том числе ответчику, с которым фактически имеются договорные отношения, открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электроэнергию. Во исполнение обязательств в период с июля 2010 года по март 2012 года Л. была поставлена электроэнергия на сумму ****, которую она частично оплатила. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по состоянию на 28.06.2012 образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец с учетом начисленных пени просит взыскать с ответчика.
Ответчик Л. иск не признала, обратилась со встречным иском к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006, уменьшить сумму задолженности на ****.
В обоснование иска указала, что начисление оплаты электроэнергии за места общего пользования произведено неверно, без учета несанкционированного потребления в спорный период электроэнергии, оплата за которую возложена на жителей дома, в том числе на нее. По ее просьбе был проведен энергоаудит дома, который выявил указанные нарушения, а также аварийное состояние энергосетей. Она неоднократно обращалась в энергосбытовую компанию с просьбой проверить правильность начислений суммы платежей за места общего пользования, однако перерасчет платежей не был осуществлен. Полагала, что при неисправности или отсутствии приборов учета, а также при ненадлежащей организации проведения сетей, при допущении несанкционированного подключения к указанным сетям подлежит применению Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета". Исходя из смысла указанных постановлений, расчетным путем она установила, что оплата на 1 человека в месяц за пользование электроэнергией в местах общего пользования (МОП) должна составлять 7 кВт/ч., следовательно, предъявленная ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" к взысканию сумма задолженности необоснованно завышена и подлежит перерасчету в сторону уменьшения.
Представитель ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" по доверенности С.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию жилого помещения, а также его обеспечение приборами учета, ввод данных приборов в эксплуатацию, их сохранность и замена лежит на собственнике. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома, в котором проживает Л., осуществляет управляющая компания ООО "АТ Плюс", поэтому доводы о ненадлежащем содержании внутридомового имущества ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" полагала необоснованными. Также указала, что дом N **** оборудован общедомовым прибором учета, до 01.09.2012 года расчет внутридомовых нужд производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в соответствии с п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 по формуле N 9. Поэтому представленный Л. расчет общедомовых нужд в размере 7 кВт на человека полагала необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "АТ Плюс", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что поддерживает исковые требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", возражает против удовлетворения требований Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования согласно ее расчету. По мнению заявителя, суд не учел, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а она приобрела право собственности на квартиру ****. Кроме того, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен управляющей компанией. Полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006, поскольку имеет место несанкционированное подключение и ненадлежащее состояние энергетических сетей.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей истца ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и третьего лица ООО "АТ Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления.
Разрешая встречные исковые требования Л. о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования, суд проанализировал положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживает в кв. N **** и является потребителем коммунальных услуг. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано **** /л.д. 66 т. 3/.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АТ Плюс", истец ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" предоставляет потребителю коммунальную услугу электроснабжения, оплата которой производится на основании выставляемых счетов (л.д. 153 - 160 т. 1).
Многоквартирный жилой дом N **** оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, что подтверждается паспортом-протоколом расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии (л.д. 73 - 74 т. 1).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на истце по встречному иску в соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд правильно указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, которые должны нести бремя его содержания.
Доводы Л. о том, что она в оспариваемый период не являлась собственником жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из смысла ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникает у гражданина с момента возникновения права на жилое помещение, занимаемого на законных основаниях (наем, аренда, собственность).
В материалах дела имеется справка, выданная администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, из которой следует, что Л. зарегистрирована со своей семьей в квартире N ****, счета на оплату электроэнергии выставлялись ОАО "Владимирэнергосбыт" на ее имя (л.д. 64 т. 3).
Также суд проверил и признал несостоятельными доводы истца об отсутствии приборов общедомового учета, несанкционированного подключения к сетям, ненадлежащем содержании электрических сетей в оспариваемый период, поскольку они в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона определено, что до 01.07.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Положения указанных правовых норм еще раз указывают на то, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на собственниках жилых помещений, за исключением ветхого и аварийного жилья. Доказательств тому, что многоквартирный дом N **** является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту в определенный законом срок, истцом не представлено.
При этом энергоаудит многоквартирного дома от ****, на который ссылается истец, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не отражает состояние энергосетей дома в спорный период.
Таким образом, поскольку доводы Л., положенные в обоснование встречного иска, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд пришел к верному выводу, что Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006 применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
Удовлетворяя требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", суд исходил из того, что оплата услуг электроснабжения в местах общего пользования в спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, оснований для перерасчета задолженности не установлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в сумме ****. и пени в сумме ****
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4052/2013
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2013 г. по делу N 33-4052/2013
Докладчик Бибеева С.Е.
Судья Кондратьева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.
судей Бибеевой С.Е., Писаревой З.В.
при секретаре С.Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 03 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Л. на решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года, которым постановлено:
исковые требования открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" к Л. удовлетворить в полном объеме.
Взыскать с Л. в пользу открытого акционерного общества "Владимирская энергосбытовая компания" задолженность по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2010 года по март 2012 года в сумме ****, пени за несвоевременную оплату потребленной электроэнергии в сумме ****, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме ****, а всего ****.
В удовлетворении встречных исковых требований Л. к открытому акционерному обществу "Владимирская энергосбытовая компания" об обязании произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии за места общего пользования за период с июля 2010 г. по март 2012 г. - отказать в полном объеме.
Заслушав доклад судьи Бибеевой С.Е., выслушав объяснения Л., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Владимирская энергосбытовая компания" (далее ОАО "Владимирская энергосбытовая компания") обратилось в суд с иском к Л. о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с июля 2010 года по март 2012 года в сумме ****, пени в сумме ****.
В обоснование требований указано, что Л. проживает в многоквартирном доме N **** и является потребителем коммунальных услуг. Истец в качестве ресурсоснабжающей организации осуществляет поставку электрической энергии гражданам для бытового потребления, в том числе ответчику, с которым фактически имеются договорные отношения, открыт лицевой счет для расчетов за потребленную электроэнергию. Во исполнение обязательств в период с июля 2010 года по март 2012 года Л. была поставлена электроэнергия на сумму ****, которую она частично оплатила. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг по состоянию на 28.06.2012 образовалась вышеуказанная задолженность, которую истец с учетом начисленных пени просит взыскать с ответчика.
Ответчик Л. иск не признала, обратилась со встречным иском к ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", в котором с учетом уточнения требований просила обязать ответчика произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования в соответствии с постановлением губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006, уменьшить сумму задолженности на ****.
В обоснование иска указала, что начисление оплаты электроэнергии за места общего пользования произведено неверно, без учета несанкционированного потребления в спорный период электроэнергии, оплата за которую возложена на жителей дома, в том числе на нее. По ее просьбе был проведен энергоаудит дома, который выявил указанные нарушения, а также аварийное состояние энергосетей. Она неоднократно обращалась в энергосбытовую компанию с просьбой проверить правильность начислений суммы платежей за места общего пользования, однако перерасчет платежей не был осуществлен. Полагала, что при неисправности или отсутствии приборов учета, а также при ненадлежащей организации проведения сетей, при допущении несанкционированного подключения к указанным сетям подлежит применению Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006, постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006 "О нормативах потребления электрической энергии и газа населением Владимирской области при отсутствии приборов учета". Исходя из смысла указанных постановлений, расчетным путем она установила, что оплата на 1 человека в месяц за пользование электроэнергией в местах общего пользования (МОП) должна составлять 7 кВт/ч., следовательно, предъявленная ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" к взысканию сумма задолженности необоснованно завышена и подлежит перерасчету в сторону уменьшения.
Представитель ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" по доверенности С.О. в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержала, встречный иск не признала, ссылаясь на то, что обязанность по содержанию жилого помещения, а также его обеспечение приборами учета, ввод данных приборов в эксплуатацию, их сохранность и замена лежит на собственнике. Обслуживание внутридомовых инженерных сетей дома, в котором проживает Л., осуществляет управляющая компания ООО "АТ Плюс", поэтому доводы о ненадлежащем содержании внутридомового имущества ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" полагала необоснованными. Также указала, что дом N **** оборудован общедомовым прибором учета, до 01.09.2012 года расчет внутридомовых нужд производился в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 в соответствии с п.п. 1 п. 3 Приложения N 2 по формуле N 9. Поэтому представленный Л. расчет общедомовых нужд в размере 7 кВт на человека полагала необоснованным.
Представитель третьего лица ООО "АТ Плюс", извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Сообщил, что поддерживает исковые требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", возражает против удовлетворения требований Л.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым обязать ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" произвести перерасчет задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования согласно ее расчету. По мнению заявителя, суд не учел, что она является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку на собственнике лежит обязанность по оплате коммунальных услуг, а она приобрела право собственности на квартиру ****. Кроме того, договор энергоснабжения с ресурсоснабжающей организацией должен быть заключен управляющей компанией. Полагает, что в данном случае подлежит применению Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006, поскольку имеет место несанкционированное подключение и ненадлежащее состояние энергетических сетей.
Апелляционное рассмотрение дела проведено в отсутствие представителей истца ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" и третьего лица ООО "АТ Плюс", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги включает в себя, в том числе плату за электроснабжение (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).
Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии.
В соответствии с ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. На момент возникновения спорных правоотношений действовали Правила предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденные постановлением Правительства РФ от 23.06.2006 N 307, которые регулировали, в том числе, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
Абзац 2 пункта 7 Правил содержал специальные требования к установлению размера платы собственниками помещений в многоквартирном доме, предусматривающие плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Пункт 22 названных Правил предусматривал, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.
В случае отсутствия коллективных (общедомовых) приборов учета расчет размера платы производился в порядке, установленном пунктом 19 Правил, т.е. по нормативу потребления.
Разрешая встречные исковые требования Л. о перерасчете задолженности по оплате электроэнергии в местах общего пользования, суд проанализировал положения вышеуказанных правовых норм и пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.
Как следует из материалов дела и установлено судом, Л. проживает в кв. N **** и является потребителем коммунальных услуг. Право общей долевой собственности на жилое помещение зарегистрировано **** /л.д. 66 т. 3/.
Управление многоквартирным домом осуществляет ООО "АТ Плюс", истец ОАО "Владимирская энергосбытовая компания" предоставляет потребителю коммунальную услугу электроснабжения, оплата которой производится на основании выставляемых счетов (л.д. 153 - 160 т. 1).
Многоквартирный жилой дом N **** оборудован общедомовым прибором учета электроэнергии, что подтверждается паспортом-протоколом расчетного измерительного комплекса учета электрической энергии (л.д. 73 - 74 т. 1).
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд пришел к выводу, что на истце по встречному иску в соответствии со ст. ст. 154 ЖК РФ, 309, 310 ГК РФ лежит обязанность по оплате коммунальных платежей.
Ссылаясь на положения ст. ст. 30, 36 ЖК РФ, ст. 210 ГК РФ, суд правильно указал, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами жилых помещений и обслуживающее более одного помещения, является общим имуществом собственников помещений в указанном доме, которые должны нести бремя его содержания.
Доводы Л. о том, что она в оспариваемый период не являлась собственником жилого помещения, не являются основанием для отмены решения суда.
Исходя из смысла ст. 153, 154 ЖК РФ обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, в том числе по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возникает у гражданина с момента возникновения права на жилое помещение, занимаемого на законных основаниях (наем, аренда, собственность).
В материалах дела имеется справка, выданная администрацией МО Боголюбовское сельское поселение Суздальского района Владимирской области, из которой следует, что Л. зарегистрирована со своей семьей в квартире N ****, счета на оплату электроэнергии выставлялись ОАО "Владимирэнергосбыт" на ее имя (л.д. 64 т. 3).
Также суд проверил и признал несостоятельными доводы истца об отсутствии приборов общедомового учета, несанкционированного подключения к сетям, ненадлежащем содержании электрических сетей в оспариваемый период, поскольку они в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ не подтверждены допустимыми доказательствами.
В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или) системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами.
Частью 5 статьи 13 Закона определено, что до 01.07.2012 года собственники жилых домов, собственники помещений в многоквартирных домах, введенных в эксплуатацию на день вступления в силу настоящего Федерального закона, обязаны обеспечить оснащение таких домов приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также ввод установленных приборов учета в эксплуатацию. При этом многоквартирные дома в указанный срок должны быть оснащены коллективными (общедомовыми) приборами учета используемых воды, тепловой энергии, электрической энергии, а также индивидуальными и общими (для коммунальной квартиры) приборами учета используемых воды, электрической энергии.
Требования настоящей статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Положения указанных правовых норм еще раз указывают на то, что обязанность по содержанию общего имущества дома лежит на собственниках жилых помещений, за исключением ветхого и аварийного жилья. Доказательств тому, что многоквартирный дом N **** является ветхим, аварийным, подлежит сносу или капитальному ремонту в определенный законом срок, истцом не представлено.
При этом энергоаудит многоквартирного дома от ****, на который ссылается истец, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку он не отражает состояние энергосетей дома в спорный период.
Таким образом, поскольку доводы Л., положенные в обоснование встречного иска, в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения, суд пришел к верному выводу, что Постановление Правительства РФ N 306 от 23.05.2006 и постановление губернатора Владимирской области N 805 от 24.11.2006 применению не подлежат, в связи с чем правомерно отказал в его удовлетворении.
Удовлетворяя требования ОАО "Владимирская энергосбытовая компания", суд исходил из того, что оплата услуг электроснабжения в местах общего пользования в спорный период производилась ответчиком не в полном объеме, оснований для перерасчета задолженности не установлено, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика сумму задолженности в сумме ****. и пени в сумме ****
По изложенным выше мотивам судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Л. и отмены обжалуемого решения.
Выводы суда подробно мотивированы и подтверждены материалами дела, суд дал им надлежащую правовую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. При рассмотрении дела не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве основания для отмены решения, в том числе и тех, ссылки на которые имеются в апелляционной жалобе.
Руководствуясь пунктом 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Суздальского районного суда Владимирской области от 11 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
С.Е.БИБЕЕВА
З.В.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)