Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кардаковой Н.А., доверенность от 30.12.2013,
ответчика - Федотовой Е.В., приказ от 14.10.2013; Молчанова С.М., доверенность от 18.02.2014 N 15-Д,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКо"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-10967/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (ОГРН 1036300992628, ИНН 6321022399) о взыскании 472 779,17 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ТЕВИС", Нужнова Алексея Александровича, Нужновой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Ткаченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фотоателье "Дагерротипъ", Щеглова Алексея Сергеевича, Огаренко Виталия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21", Попова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Образ", Гончаренко Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью фирма Энергия "Люкс",
установил:
закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (далее - ООО "ТИКо", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 355 458,48 руб. и неустойки за период с 20.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 117 320,69 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС"), общества с ограниченной ответственностью "Красотка", фотоателье "Дагерротипъ", "Магазин N 21", "Образ", фирма Энергия "Люкс", Нужнов Алексей Александрович, Нужнова Оксана Николаевна, Ткаченко Владимир Николаевич, Щеглов Алексей Сергеевич, Огаренко Виталий Анатольевич, Попов Андрей Валерьевич, Гончаренко Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТИКо" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилой дом", считая, что судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ЗАО "Жилой дом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТИКо" (Пользователь) и ЗАО "Жилой дом" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг от 01.04.2008 N 146, по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг на нежилом объекте общей площадью 452,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 60, 1 этаж, комнаты 38, 39, 42, 43, 45, 45а, 46, 47, 48, 50, 51а, 52 - 61.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании актов ОАО "ТЕВИС"; оплата услуг производится до 16 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику коммунальные услуги и выставил для их оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Торговый центр 49 (далее - ТЦ 49), в котором находятся принадлежащие ответчику вышеуказанные нежилые помещения, принадлежит нескольким собственникам. В связи с тем, что собственники не были согласны с ранее действовавшим порядком распределения коммунальных ресурсов, ЗАО "Жилой дом" предложило провести общее собрание, на котором решить вопросы о порядке начисления платы за коммунальные ресурсы. Поскольку собственниками решение не было принято, истец ежемесячно выставлял на оплату счета в соответствии со СНиП 2.04.01-85 для недопущения роста задолженности и своевременной оплаты полученных от ресурсоснабжающей организации ресурсов.
Ответчик произвел свой расчет, в соответствии с которым и оплачивал предоставленные услуги.
После предоставления протокола общего собрания собственников ТЦ 49, ЗАО "Жилой дом" произвело расчет в декабре 2011 года и выставило ответчику все объемы оказанных услуг в счете-фактуре от 31.12.2011 N 2074 на сумму 330 697,13 руб. за период с 01.10.2010 по 30.12.2011. Между расчетом ЗАО "Жилой дом", выставленным в счете-фактуре от 31.12.2011 N 2074, и оплатой ответчика с 19.10.2010 возникла разница в сумме 134 098,21 руб., которую ответчик должен был погасить в срок до 16.01.2012.
Также судами установлено, что поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, расчет количества потребленных энергоресурсов истец производил пропорционально общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от общего объема по всему зданию торгового центра, рассчитываемого ОАО "ТЭВИС" и выставляемого истцу в соответствии с заключенными между ОАО "ТЭВИС" и истцом договорами.
Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали, что он соответствует порядку определения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленному частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанные нормы правомерно применены судами по аналогии к отношениям сторон по настоящему спору.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).
Собственники помещений ТЦ 49 выбрали способ управления управляющей организацией, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.03.2008.
Суды установили, что поскольку общим собранием собственников помещений ТЦ 49, оформленным протоколом, принято решение о распределении коммунальных услуг в процентном соотношении в соответствии со СНиП 2.04.01-85, все расчеты, представленные истцом суду, произведены в соответствии с этим решением, а именно: объем потребляемых коммунальных услуг, зафиксированный общим прибором учета и выставленный ресурсоснабжающей организацией за отчетный период, распределен между собственниками пропорционально утвержденным процентам. При этом ООО "ТИКо" не было согласно с таким расчетом, обязалось предоставить свой расчет, полагая, что расчет должен производиться в соответствии с его данными, однако не представило расчета в отношении других собственников, в результате чего у ответчика возникала разница в объеме коммунальных ресурсов.
Примененные истцом тарифы соответствуют тем, которые выставляла ресурсоснабжающая организация - ОАО "ТЕВИС". Данные тарифы утверждены уполномоченным органом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его верным.
Проверив расчет ответчика, а также оценив его доводы о неверном расчете истца и некачественном оказании услуг, суды пришли к выводу о том, что указанный расчет и доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости и влекущими последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
Доводы ООО "ТИКо", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-10967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2014 ПО ДЕЛУ N А55-10967/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2014 г. по делу N А55-10967/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,
судей Сибгатуллина Э.Т., Филимонова С.А.,
при участии представителей:
истца - Кардаковой Н.А., доверенность от 30.12.2013,
ответчика - Федотовой Е.В., приказ от 14.10.2013; Молчанова С.М., доверенность от 18.02.2014 N 15-Д,
в отсутствие:
третьих лиц - извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТИКо"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 (судья Шабанов А.Н.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 (председательствующий судья Демина Е.Г., судьи Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)
по делу N А55-10967/2013
по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Жилой дом" (ОГРН 1026301999844, ИНН 6321115854) к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (ОГРН 1036300992628, ИНН 6321022399) о взыскании 472 779,17 руб., с участием третьих лиц: открытого акционерного общества "ТЕВИС", Нужнова Алексея Александровича, Нужновой Оксаны Николаевны, общества с ограниченной ответственностью "Красотка", Ткаченко Владимира Николаевича, общества с ограниченной ответственностью фотоателье "Дагерротипъ", Щеглова Алексея Сергеевича, Огаренко Виталия Анатольевича, общества с ограниченной ответственностью "Магазин N 21", Попова Андрея Валерьевича, общества с ограниченной ответственностью "Образ", Гончаренко Олега Владимировича, общества с ограниченной ответственностью фирма Энергия "Люкс",
установил:
закрытое акционерное общество "Жилой дом" (далее - ЗАО "Жилой дом", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ТИКо" (далее - ООО "ТИКо", ответчик) о взыскании задолженности за период с 01.10.2010 по 31.12.2012 в сумме 355 458,48 руб. и неустойки за период с 20.01.2012 по 30.04.2013 в сумме 117 320,69 руб.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "ТЕВИС" (далее - ОАО "ТЕВИС"), общества с ограниченной ответственностью "Красотка", фотоателье "Дагерротипъ", "Магазин N 21", "Образ", фирма Энергия "Люкс", Нужнов Алексей Александрович, Нужнова Оксана Николаевна, Ткаченко Владимир Николаевич, Щеглов Алексей Сергеевич, Огаренко Виталий Анатольевич, Попов Андрей Валерьевич, Гончаренко Олег Владимирович.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ООО "ТИКо" просит отменить названные решение и постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ЗАО "Жилой дом", считая, что судами дана неверная правовая оценка фактическим обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права. Доводы ответчика подробно изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителями в судебном заседании.
ЗАО "Жилой дом" в отзыве на кассационную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы жалобы отклонили и просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Третьи лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Законность обжалуемых судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, между ООО "ТИКо" (Пользователь) и ЗАО "Жилой дом" (Исполнитель) заключен договор на предоставление услуг от 01.04.2008 N 146, по условиям которого Исполнитель обеспечивает предоставление, а Пользователь использование и оплату коммунальных услуг на нежилом объекте общей площадью 452,3 кв. м, расположенном по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 60, 1 этаж, комнаты 38, 39, 42, 43, 45, 45а, 46, 47, 48, 50, 51а, 52 - 61.
Согласно пунктам 5.1, 5.4 договора стоимость коммунальных услуг определяется на основании актов ОАО "ТЕВИС"; оплата услуг производится до 16 числа месяца, следующего за отчетным.
Во исполнение обязательств по договору истец предоставил ответчику коммунальные услуги и выставил для их оплаты счета-фактуры, которые ответчик оплатил не полностью, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).
В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Торговый центр 49 (далее - ТЦ 49), в котором находятся принадлежащие ответчику вышеуказанные нежилые помещения, принадлежит нескольким собственникам. В связи с тем, что собственники не были согласны с ранее действовавшим порядком распределения коммунальных ресурсов, ЗАО "Жилой дом" предложило провести общее собрание, на котором решить вопросы о порядке начисления платы за коммунальные ресурсы. Поскольку собственниками решение не было принято, истец ежемесячно выставлял на оплату счета в соответствии со СНиП 2.04.01-85 для недопущения роста задолженности и своевременной оплаты полученных от ресурсоснабжающей организации ресурсов.
Ответчик произвел свой расчет, в соответствии с которым и оплачивал предоставленные услуги.
После предоставления протокола общего собрания собственников ТЦ 49, ЗАО "Жилой дом" произвело расчет в декабре 2011 года и выставило ответчику все объемы оказанных услуг в счете-фактуре от 31.12.2011 N 2074 на сумму 330 697,13 руб. за период с 01.10.2010 по 30.12.2011. Между расчетом ЗАО "Жилой дом", выставленным в счете-фактуре от 31.12.2011 N 2074, и оплатой ответчика с 19.10.2010 возникла разница в сумме 134 098,21 руб., которую ответчик должен был погасить в срок до 16.01.2012.
Также судами установлено, что поскольку у ответчика отсутствуют приборы учета, расчет количества потребленных энергоресурсов истец производил пропорционально общей площади нежилого помещения, принадлежащего ответчику, от общего объема по всему зданию торгового центра, рассчитываемого ОАО "ТЭВИС" и выставляемого истцу в соответствии с заключенными между ОАО "ТЭВИС" и истцом договорами.
Проверив представленный истцом расчет, суды посчитали, что он соответствует порядку определения расходов по содержанию общего имущества многоквартирного дома, установленному частью 1 статьи 37, частью 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), в соответствии с которыми доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника, которая пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
Указанные нормы правомерно применены судами по аналогии к отношениям сторон по настоящему спору.
Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме и оформляются протоколами.
Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов (часть 1 статьи 45 ЖК РФ).
Собственники помещений ТЦ 49 выбрали способ управления управляющей организацией, о чем свидетельствует протокол общего собрания собственников от 31.03.2008.
Суды установили, что поскольку общим собранием собственников помещений ТЦ 49, оформленным протоколом, принято решение о распределении коммунальных услуг в процентном соотношении в соответствии со СНиП 2.04.01-85, все расчеты, представленные истцом суду, произведены в соответствии с этим решением, а именно: объем потребляемых коммунальных услуг, зафиксированный общим прибором учета и выставленный ресурсоснабжающей организацией за отчетный период, распределен между собственниками пропорционально утвержденным процентам. При этом ООО "ТИКо" не было согласно с таким расчетом, обязалось предоставить свой расчет, полагая, что расчет должен производиться в соответствии с его данными, однако не представило расчета в отношении других собственников, в результате чего у ответчика возникала разница в объеме коммунальных ресурсов.
Примененные истцом тарифы соответствуют тем, которые выставляла ресурсоснабжающая организация - ОАО "ТЕВИС". Данные тарифы утверждены уполномоченным органом.
Проверив представленный истцом расчет задолженности и неустойки, суды признали его верным.
Проверив расчет ответчика, а также оценив его доводы о неверном расчете истца и некачественном оказании услуг, суды пришли к выводу о том, что указанный расчет и доводы ответчика не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам относимости и допустимости и влекущими последствия в виде отказа от оплаты стоимости предоставленных услуг за спорный период.
Доводы ООО "ТИКо", изложенные в кассационной жалобе, судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов, не опровергают выводы судов предыдущих инстанций и направлены по существу на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 08.10.2013 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу N А55-10967/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Т.Н.ФЕДОРОВА
Судьи
Э.Т.СИБГАТУЛЛИН
С.А.ФИЛИМОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)