Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по частной жалобе представителя З. - Стаховича Н.А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство Стаховича Н.А., действующего в интересах З., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (***, г...., проезд..., д. *, ИНН *, дата государственной регистрации _ _.06.2012 года) в пользу З. расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А., действуя в интересах З., обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по которому определением Североморского районного суда Мурманской области от 08.08.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, ответчик З. понесла судебные расходы на сумму *** рублей.
Ответчик З. и ее представитель Стахович Н.А., истец ООО "Октябрьское ЖЭУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Стахович Н.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Представитель З. не согласен с размером взысканной в пользу З. компенсации судебных расходов.
Полагает, что снижение размера понесенных ответчиком судебных расходов, заявленных к возмещению за счет истца, в определении суда не мотивировано.
Указывает на то, что истцом не были представлены суду возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Полагает, что определение суда противоречит статьям 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Считает, что судом допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку взыскание справедливой компенсации понесенных расходов, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, является элементом справедливого судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 333 части 1, 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08 августа 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.
19 сентября 2014 года представитель З. - Стахович Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу З. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, представив Соглашение об оказании юридической помощи от _ _.05.2014 года и квитанцию на оплату по данному соглашению *** рублей в кассу адвокатского кабинета N * Адвокатской палаты Мурманской области.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу статьи 100 части 1 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил аналогию закона и руководствовался частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела и Соглашением об оказании правовой помощи, заключенным _ _ мая 2014 года между З. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Стаховичем Н.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве представителя доверителя в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании задолженности в суде первой инстанции, подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Стахович Н.А.
Соглашением об оказании юридических услуг от _ _ мая 2014 года предусмотрено выполнение Стаховичем Н.А. в интересах З. следующих услуг: подготовка и направление в суд ходатайства о передаче дела по подсудности, предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2.2.).
За оказание юридических услуг З. оплатила в кассу Адвокатской палаты Мурманской области (адвокатский кабинет N *) *** рублей, что подтверждается письменным доказательством, отвечающим требованию допустимости.
Материалами дела подтверждено выполнение Стаховичем Н.А. предусмотренных соглашением действий.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из требования о разумности предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание объем оказанных З. правовых услуг Стаховичем Н.А., его участие в качестве представителя ответчика в 4х судебных заседаниях, в которые истец не явился, продолжительность судебных заседаний (не более 20-30 минут), то обстоятельство, что в данных судебных заседаниях иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" по существу судом не рассматривался, какие-либо доказательства и материалы дела судом не исследовались, дело не было разрешено по существу, исходя из положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая к взысканию в пользу ответчика с истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей является чрезмерной и уменьшил ее до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит убедительными приведенные в определении этому мотивы, полагая, что размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика с учетом приведенных обстоятельств и требований норм процессуального закона соответствует принципам разумности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение. Указанное суждение не исключает обязанности суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в первую очередь исходить из баланса интересов сторон.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Стаховича Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.11.2014 N 33-3715-2014
Обстоятельства: Определением частично удовлетворено ходатайство о возмещении судебных расходов по делу о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, поскольку стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2014 г. N 33-3715-2014
Судья: Петрова О.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Самойленко В.Г.
Булыгиной Е.В.
Захарова А.В.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
по частной жалобе представителя З. - Стаховича Н.А. на определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2014 года, которым постановлено:
"Ходатайство Стаховича Н.А., действующего в интересах З., удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" (***, г...., проезд..., д. *, ИНН *, дата государственной регистрации _ _.06.2012 года) в пользу З. расходы за оказание юридических услуг в сумме *** руб.
В удовлетворении остальной части ходатайства отказать."
Заслушав доклад судьи Самойленко В.Г., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Стахович Н.А., действуя в интересах З., обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов.
В обоснование заявленного требования указал, что в связи с рассмотрением судом гражданского дела по иску общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени, по которому определением Североморского районного суда Мурманской области от 08.08.2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения, ответчик З. понесла судебные расходы на сумму *** рублей.
Ответчик З. и ее представитель Стахович Н.А., истец ООО "Октябрьское ЖЭУ", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в судебное заседание не явились.
Судом вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе Стахович Н.А. просит отменить определение суда и разрешить вопрос по существу, удовлетворив ходатайство о возмещении судебных расходов в полном объеме.
Представитель З. не согласен с размером взысканной в пользу З. компенсации судебных расходов.
Полагает, что снижение размера понесенных ответчиком судебных расходов, заявленных к возмещению за счет истца, в определении суда не мотивировано.
Указывает на то, что истцом не были представлены суду возражения относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя в полном объеме.
Полагает, что определение суда противоречит статьям 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции Конституционного Суда РФ, который в Определении N 382-О-О от 17.07.2007 указал на недопустимость произвольного уменьшения размера возмещения, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Считает, что судом допущено нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, поскольку взыскание справедливой компенсации понесенных расходов, согласно позиции Европейского Суда по правам человека, является элементом справедливого судебного разбирательства.
В силу части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно статьям 333 части 1, 327.1 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Из материалов дела усматривается, что определением суда от 08 августа 2014 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Октябрьское ЖЭУ" к З. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по причине того, что истец не явился в суд по вторичному вызову и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а ответчик не требует о рассмотрении дела по существу.
19 сентября 2014 года представитель З. - Стахович Н.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО "Октябрьское ЖЭУ" в пользу З. понесенных ею расходов на оплату услуг представителя в сумме *** рублей, представив Соглашение об оказании юридической помощи от _ _.05.2014 года и квитанцию на оплату по данному соглашению *** рублей в кассу адвокатского кабинета N * Адвокатской палаты Мурманской области.
При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений Главы 7 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 Кодекса.
В силу статьи 100 части 1 Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о возмещении ответчику расходов на оплату услуг представителя, суд обоснованно, согласно части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применил аналогию закона и руководствовался частью 1 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при отказе истца от иска истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела, поскольку в Гражданском процессуальном кодексе Российской Федерации отсутствует правовая норма, регулирующая вопрос возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя в случае оставления искового заявления без рассмотрения в соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Материалами гражданского дела и Соглашением об оказании правовой помощи, заключенным _ _ мая 2014 года между З. (доверитель) и адвокатом Адвокатской палаты Мурманской области Стаховичем Н.А. (поверенный), согласно которому поверенный обязался совершить от имени и за счет доверителя юридические действия в качестве представителя доверителя в ходе производства по гражданскому делу по иску ООО "Октябрьское ЖЭУ" о взыскании задолженности в суде первой инстанции, подтверждено, что в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции интересы ответчика представлял адвокат Стахович Н.А.
Соглашением об оказании юридических услуг от _ _ мая 2014 года предусмотрено выполнение Стаховичем Н.А. в интересах З. следующих услуг: подготовка и направление в суд ходатайства о передаче дела по подсудности, предоставление в суд всех необходимых процессуальных документов, представление интересов доверителя в судебных заседаниях при рассмотрении дела (пункт 2.2.).
За оказание юридических услуг З. оплатила в кассу Адвокатской палаты Мурманской области (адвокатский кабинет N *) *** рублей, что подтверждается письменным доказательством, отвечающим требованию допустимости.
Материалами дела подтверждено выполнение Стаховичем Н.А. предусмотренных соглашением действий.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию, суд первой инстанции исходил из требования о разумности предела судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, что является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд исследует обстоятельства, связанные с участием представителя в деле.
Данная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов на оплату услуг представителя, если суд сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.
Принимая во внимание объем оказанных З. правовых услуг Стаховичем Н.А., его участие в качестве представителя ответчика в 4х судебных заседаниях, в которые истец не явился, продолжительность судебных заседаний (не более 20-30 минут), то обстоятельство, что в данных судебных заседаниях иск ООО "Октябрьское ЖЭУ" по существу судом не рассматривался, какие-либо доказательства и материалы дела судом не исследовались, дело не было разрешено по существу, исходя из положений статьи 100 части 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуемая к взысканию в пользу ответчика с истца сумма понесенных расходов на оплату услуг представителя - *** рублей является чрезмерной и уменьшил ее до *** рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда и находит убедительными приведенные в определении этому мотивы, полагая, что размер определенных к взысканию расходов на оплату услуг представителя в пользу ответчика с учетом приведенных обстоятельств и требований норм процессуального закона соответствует принципам разумности и справедливости.
Ссылка в частной жалобе на то, что определение суда противоречит правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в Определении N 382-0-0 от 17.07.2007 года, не может повлечь отмену определения суда, поскольку в данном определении Конституционный Суд Российской Федерации лишь указал на недопустимость произвольного снижения судом размера возмещения судебных расходов, конкретизировал случаи, которые могли бы расцениваться как такое произвольное уменьшение. Указанное суждение не исключает обязанности суда при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов в первую очередь исходить из баланса интересов сторон.
При этом, процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Североморского районного суда Мурманской области от 29 сентября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя З. - Стаховича Н.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)