Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска, возложении на администрацию г. Иркутска обязанности осуществить экспертизу, провести капитальный ремонт жилого помещения, предоставить жилое помещение в маневренном фонде, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам заявителя В.С., заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года,
установила:
В.С. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес изъят>. В соответствии с Актом обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), заключением межведомственной комиссии <N> от (ДД.ММ.ГГ.) была признана необходимость проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) собственнику жилого помещения было предписано в срок до (ДД.ММ.ГГ.) провести капитальный ремонт данного жилья. С момента издания распоряжения до момента обращения в суд капитальный ремонт не произведен, только (ДД.ММ.ГГ.) Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска было предложено согласовать сроки проведения ремонта, однако предложенный ей для согласования локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт квартиры содержит виды ремонтных работ, которые относятся к текущему ремонту, тогда как фактическое состояние квартиры требует капитального ремонта. Квартира имеет ряд существенных дефектов и ни один из этих дефектов в результате выполнения работ не будет устранен. Проживать в квартире без осуществления капитального ремонта невозможно, бездействием администрации г. Иркутска нарушены права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.
В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, В.С. просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.); обязать администрацию г. Иркутска, как собственника, до проведения в указанной квартире капитального ремонта осуществить экспертизу состояния стен и перекрытий, ограждающих жилое помещение, пострадавших во время пожара (ДД.ММ.ГГ.); обязать администрацию г. Иркутска осуществить капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г. Иркутска предоставить В.С. на состав семьи (данные изъяты) человек жилое помещение в маневренном фонде г. Иркутска по норме, установленной ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ, т.е не менее (данные изъяты) кв. м жилой площади до завершения капитального ремонта жилого помещения; взыскать с администрации г. Иркутска (данные изъяты) в возмещение морального вреда.
В судебном заседании заявитель В.С., ее представитель Ц. заявленные требования поддержали; представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска М. заявленные требования не признала, считает пропущенным срок для обращения в суд.
Третьи лица В.Ж., В.В., В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.).
На администрацию г. Иркутска возложена обязанность осуществить капитальный ремонт указанного жилого помещения, в соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) <N> "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки" в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска В.Е.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Признавая незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта, суд не принял во внимание, что для проведения капитального ремонта в установленном законом порядке необходимо предусмотреть финансирование расходов из средств бюджета г. Иркутска в соответствующей целевой программе, для чего следует пройти ряд процедур, в том числе, регистрацию муниципального контракта, которая не состоялась в связи с непредоставлением В.С. доступа представителям подрядной организации в занимаемое нанимателем жилое помещение и невозможностью определения сроков начала и окончания работ по муниципальному контракту. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) по иску администрации г. Иркутска. Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) администрацией принимались необходимые меры и действия, направленные на исполнение распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) <N>.
В связи с исключением жилого помещения из долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт объектов жилья в городе Иркутске на 2013 - 2017 годы" администрации необходимо заново предусмотреть финансирование расходов по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения из средств бюджета г. Иркутска в соответствующей целевой программе в установленном законом порядке, а также заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность прохождения процедур, предусмотренных действующим законодательством, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимым и достаточным для осуществления капитального ремонта жилого помещения будет шестимесячный срок.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, указав, что в соответствии с договором социального найма, Правилами пользования жилыми помещениями она, как наниматель жилого помещения, исполнила свою обязанность, сообщив письмом от (ДД.ММ.ГГ.) наймодателю об имеющихся неисправностях жилого помещения, просила принять меры для установления технического состояния конструктивных элементов жилого здания (стен, перекрытий, ограждающих квартиру), системы вентиляции; предоставить заявителю и членам ее семьи жилое помещение из маневренного фонда
Согласно ответам администрации, решение об этом должно быть принято судом.
В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, право обращения в Межведомственную комиссию с заявлением об оценке пригодности жилого помещения для проживания принадлежит не только нанимателю, но и собственнику.
Администрацией не доказано отсутствие у нее обязанности осуществить экспертизу состояния стен и перекрытий, ограждающих жилое помещение, пострадавших во время пожара (ДД.ММ.ГГ.).
Судом не применена ст. 88 Жилищного кодекса РФ, абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ.
Считает, что надлежащих, своевременных действий, направленных на проведение ремонта, в период с даты издания распоряжения (ДД.ММ.ГГ.) до (ДД.ММ.ГГ.) не проводилось, т.е. муниципальное образование не исполняет свои обязательства по капитальному ремонту квартиры, переданной нанимателю по договору социального найма.
Полагает, что бездействием администрации нарушено право заявителя на жилище, личное неимущественное право на уважение частной и семейной жизни, также она испытывает нравственные переживания в связи с отсутствием возможности проживать со своими детьми и внуками, поддерживать семейные тесные отношения, непосредственно участвовать в воспитании внуков.
В связи с вышеизложенным, считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель В.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя В.С., ее представителя Ц., представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска В.Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы противоположной стороны, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от (ДД.ММ.ГГ.) В.С. является нанимателем жилого помещения - (данные изъяты) квартиры общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: (данные изъяты).
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) была признана необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствие с установленными требованиями, и после их завершения - продолжения процедуры оценки. Пунктом 2 распоряжения собственнику жилого помещения определен срок проведения капитального ремонта до (ДД.ММ.ГГ.).
Данное распоряжение вынесено на основании Заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от (ДД.ММ.ГГ.) <N>. Комиссия, приходя к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, сославшись, в свою очередь, на Акт обследования от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, указала на необходимость выполнения следующих мероприятий: установить приточный клапан (данные изъяты) в каждой комнате (ознакомить с правилами эксплуатации под роспись), установить канальный вентилятор на вентиляцию, места, которые поражены грибком и подтеками воды, необходимо раскрыть, зачистить, зашкурить, обработать антигрибковыми составами, зашпаклевать гипсовой штукатуркой при необходимости наклеить обои или покрасить водоэмульсионной краской, со стороны фасада необходимо срезать монтажную пену, подшить карниз, сделать примыкающие нащельники и планки.
В срок до (ДД.ММ.ГГ.) ремонт жилого помещения по адресу <адрес изъят> проведен не был, что не оспорено администрацией г. Иркутска. Помимо того, действия по согласованию муниципального контракта на проведение ремонта указанного жилого помещения, по направлению в адрес В.С. уведомления о дате начала проведения ремонта были совершены после (ДД.ММ.ГГ.). Доказательства того, что в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность проведения ремонта квартиры, суду не представлены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии администрации г. Иркутска по выполнению распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.), заключения межведомственной комиссии от (ДД.ММ.ГГ.) и посчитал необходимым, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, возложить на администрацию г. Иркутска обязанность осуществить капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГ.) <N> в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Отклоняя довод администрации г. Иркутска о пропуске В.С. срока обращения в суд с таким заявлением, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявитель в суд обратилась в пределах трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации г. Иркутска осуществить экспертизу; обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов, суд исходил из того, что указанные требования основаны на несогласии с видами работ, указанными в акте обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), который явился основанием для выводов в заключении межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, в связи с чем, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <N>, которым В.С. в признании незаконным указанного заключения межведомственной комиссии, а также распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, обязании восстановить нарушенные права было отказано.
Требования о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда на состав семьи из (данные изъяты) человек, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов В.С. не обращалась, поэтому ее право на получение указанного жилого помещения действиями администрации не нарушено.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате бездействия администрации г. Иркутска В.С. причинен вред, что она претерпела нравственные или физические страдания, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о своевременном принятии мер, направленных на исполнение распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.), не ставят под сомнение законность принятого решения суда. Судом установлено, что действия по согласованию муниципального контракта на проведение ремонта жилого помещения по адресу <адрес изъят>, по направлению в адрес В.С. уведомления о дате начала проведения ремонта были совершены за пределами срока - (ДД.ММ.ГГ.), таким образом, в дату завершения установленного для проведения ремонта срока ремонт не был начат и не были проведены все мероприятия, предшествующие его началу.
Ссылка в жалобе на недостаточность срока исполнения решения суда необоснованна, поскольку необходимость и обязанность по проведению соответствующего ремонта спорного жилого помещения установлена распоряжением мэра-председателя комитета по градостроительной политике г. Иркутска еще в (данные изъяты) году, при этом в период до (ДД.ММ.ГГ.) администрация г. Иркутска каких-либо мер по исполнению данного распоряжения не предпринимала. Неисполнение органами местного самоуправления обязанности по финансированию такого ремонта не должно лишать либо ограничивать права граждан на жилище. При таких обстоятельствах, установленный судом срок устранения допущенных нарушений является разумным, не противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ.
Не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что, несмотря на письменное сообщение от (ДД.ММ.ГГ.) наймодателю об имеющихся неисправностях жилого помещения, просьбу принять меры для установления технического состояния конструктивных элементов жилого здания, системы вентиляции; предоставить заявителю и членам ее семьи жилое помещение из маневренного фонда, администрация полагала данные вопросы подлежащими разрешению в суде, а суд в свою очередь, оставил часть ее требований без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан. Вместе с тем названная правовая норма, не предусматривает возможность произвольного принятия решения органом местного самоуправления.
Межведомственной комиссией на основании акта обследования <N> от (ДД.ММ.ГГ.) было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес изъят> (заключение <N> от (ДД.ММ.ГГ.)).
Данные требования В.С. об обязании администрации г. Иркутска осуществить экспертизу; обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов, основаны на несогласии с видами работ, указанными в акте обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), явившийся основанием для выводов заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания <N> от (ДД.ММ.ГГ.), которое оспаривалось В.С. в судебном порядке и решением суда в признании его незаконным отказано.
В.С.в установленном законом порядке с заявлением о повторном обследовании спорного жилого помещения для выявления дефектов в межведомственную комиссию не обращалась.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она направляла письмо в администрацию г. Иркутска о предоставлении на период капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что с заявлением в установленном законом порядке с приложением необходимых документов В.С. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4057/2014
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2014 г. по делу N 33-4057/2014
Судья: Безъязыкова М.Л.
Судья-докладчик: Малиновская А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Орловой Е.Ю.,
судей Александровой М.А., Малиновской А.Л.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению В.С. о признании незаконным бездействия администрации г. Иркутска, возложении на администрацию г. Иркутска обязанности осуществить экспертизу, провести капитальный ремонт жилого помещения, предоставить жилое помещение в маневренном фонде, компенсации морального вреда,
по апелляционным жалобам заявителя В.С., заинтересованного лица администрации г. Иркутска на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года,
установила:
В.С. обратилась в суд с заявлением, указав в обоснование требований, что является нанимателем квартиры по адресу <адрес изъят>. В соответствии с Актом обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), заключением межведомственной комиссии <N> от (ДД.ММ.ГГ.) была признана необходимость проведения капитального ремонта данного жилого помещения. Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) собственнику жилого помещения было предписано в срок до (ДД.ММ.ГГ.) провести капитальный ремонт данного жилья. С момента издания распоряжения до момента обращения в суд капитальный ремонт не произведен, только (ДД.ММ.ГГ.) Комитетом по управлению Ленинским округом администрации г. Иркутска было предложено согласовать сроки проведения ремонта, однако предложенный ей для согласования локальный ресурсный сметный расчет на капитальный ремонт квартиры содержит виды ремонтных работ, которые относятся к текущему ремонту, тогда как фактическое состояние квартиры требует капитального ремонта. Квартира имеет ряд существенных дефектов и ни один из этих дефектов в результате выполнения работ не будет устранен. Проживать в квартире без осуществления капитального ремонта невозможно, бездействием администрации г. Иркутска нарушены права пользования жилым помещением, предоставленным на условиях социального найма.
В связи с изложенным, с учетом уточнения заявленных требований, В.С. просила суд признать незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.); обязать администрацию г. Иркутска, как собственника, до проведения в указанной квартире капитального ремонта осуществить экспертизу состояния стен и перекрытий, ограждающих жилое помещение, пострадавших во время пожара (ДД.ММ.ГГ.); обязать администрацию г. Иркутска осуществить капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу; обязать администрацию г. Иркутска предоставить В.С. на состав семьи (данные изъяты) человек жилое помещение в маневренном фонде г. Иркутска по норме, установленной ч. 1 ст. 106 Жилищного кодекса РФ, т.е не менее (данные изъяты) кв. м жилой площади до завершения капитального ремонта жилого помещения; взыскать с администрации г. Иркутска (данные изъяты) в возмещение морального вреда.
В судебном заседании заявитель В.С., ее представитель Ц. заявленные требования поддержали; представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска М. заявленные требования не признала, считает пропущенным срок для обращения в суд.
Третьи лица В.Ж., В.В., В.Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего А., Е., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней В., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 05.03.2014 заявленные требования удовлетворены частично: признано незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта жилого помещения, расположенного по адресу <адрес изъят>, в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.).
На администрацию г. Иркутска возложена обязанность осуществить капитальный ремонт указанного жилого помещения, в соответствии с распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) <N> "О необходимости и возможности проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки" в 3-х месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица администрации г. Иркутска В.Е.Н. просит решение суда в части удовлетворения заявленных требований отменить, принять новое решение, указав на нарушение судом норм материального и процессуального права.
Признавая незаконным бездействие администрации г. Иркутска, выразившееся в неосуществлении капитального ремонта, суд не принял во внимание, что для проведения капитального ремонта в установленном законом порядке необходимо предусмотреть финансирование расходов из средств бюджета г. Иркутска в соответствующей целевой программе, для чего следует пройти ряд процедур, в том числе, регистрацию муниципального контракта, которая не состоялась в связи с непредоставлением В.С. доступа представителям подрядной организации в занимаемое нанимателем жилое помещение и невозможностью определения сроков начала и окончания работ по муниципальному контракту. Данное обстоятельство подтверждается решением Ленинского районного суда г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) по иску администрации г. Иркутска. Таким образом, в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) администрацией принимались необходимые меры и действия, направленные на исполнение распоряжения заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) <N>.
В связи с исключением жилого помещения из долгосрочной целевой программы "Капитальный ремонт объектов жилья в городе Иркутске на 2013 - 2017 годы" администрации необходимо заново предусмотреть финансирование расходов по проведению капитального ремонта указанного жилого помещения из средств бюджета г. Иркутска в соответствующей целевой программе в установленном законом порядке, а также заключить муниципальный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту жилого помещения.
Заявитель жалобы полагает, что с учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание длительность прохождения процедур, предусмотренных действующим законодательством, руководствуясь принципами разумности и справедливости, необходимым и достаточным для осуществления капитального ремонта жилого помещения будет шестимесячный срок.
В апелляционной жалобе В.С. просит решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, принять новое решение, указав, что в соответствии с договором социального найма, Правилами пользования жилыми помещениями она, как наниматель жилого помещения, исполнила свою обязанность, сообщив письмом от (ДД.ММ.ГГ.) наймодателю об имеющихся неисправностях жилого помещения, просила принять меры для установления технического состояния конструктивных элементов жилого здания (стен, перекрытий, ограждающих квартиру), системы вентиляции; предоставить заявителю и членам ее семьи жилое помещение из маневренного фонда
Согласно ответам администрации, решение об этом должно быть принято судом.
В силу п. 42 Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, право обращения в Межведомственную комиссию с заявлением об оценке пригодности жилого помещения для проживания принадлежит не только нанимателю, но и собственнику.
Администрацией не доказано отсутствие у нее обязанности осуществить экспертизу состояния стен и перекрытий, ограждающих жилое помещение, пострадавших во время пожара (ДД.ММ.ГГ.).
Судом не применена ст. 88 Жилищного кодекса РФ, абз. 6 ст. 7 Закона РФ от 27.04.1993 N 4866-1 "Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан", ч. 2 ст. 1064, ст. 1069 ГК РФ.
Считает, что надлежащих, своевременных действий, направленных на проведение ремонта, в период с даты издания распоряжения (ДД.ММ.ГГ.) до (ДД.ММ.ГГ.) не проводилось, т.е. муниципальное образование не исполняет свои обязательства по капитальному ремонту квартиры, переданной нанимателю по договору социального найма.
Полагает, что бездействием администрации нарушено право заявителя на жилище, личное неимущественное право на уважение частной и семейной жизни, также она испытывает нравственные переживания в связи с отсутствием возможности проживать со своими детьми и внуками, поддерживать семейные тесные отношения, непосредственно участвовать в воспитании внуков.
В связи с вышеизложенным, считает, что ее требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу заявитель В.С. просит решение суда в части удовлетворения исковых требований оставить без изменения, доводы жалобы - без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, объяснения заявителя В.С., ее представителя Ц., представителя заинтересованного лица администрации г. Иркутска В.Е.Н., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб и возражавших по доводам жалобы противоположной стороны, проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционных жалоб, обсудив приведенные в них доводы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании договора социального найма от (ДД.ММ.ГГ.) В.С. является нанимателем жилого помещения - (данные изъяты) квартиры общей площадью (данные изъяты) кв. м, в том числе жилой (данные изъяты) кв. м, расположенной по адресу: <адрес изъят>. Совместно с нанимателем в жилое помещение вселены члены семьи нанимателя: (данные изъяты).
Распоряжением заместителя мэра - председателя комитета по градостроительной политике администрации г. Иркутска от (ДД.ММ.ГГ.) была признана необходимость проведения капитального ремонта с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес изъят>, в соответствие с установленными требованиями, и после их завершения - продолжения процедуры оценки. Пунктом 2 распоряжения собственнику жилого помещения определен срок проведения капитального ремонта до (ДД.ММ.ГГ.).
Данное распоряжение вынесено на основании Заключения межведомственной комиссии по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции от (ДД.ММ.ГГ.) <N>. Комиссия, приходя к заключению о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, сославшись, в свою очередь, на Акт обследования от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, указала на необходимость выполнения следующих мероприятий: установить приточный клапан (данные изъяты) в каждой комнате (ознакомить с правилами эксплуатации под роспись), установить канальный вентилятор на вентиляцию, места, которые поражены грибком и подтеками воды, необходимо раскрыть, зачистить, зашкурить, обработать антигрибковыми составами, зашпаклевать гипсовой штукатуркой при необходимости наклеить обои или покрасить водоэмульсионной краской, со стороны фасада необходимо срезать монтажную пену, подшить карниз, сделать примыкающие нащельники и планки.
В срок до (ДД.ММ.ГГ.) ремонт жилого помещения по адресу <адрес изъят> проведен не был, что не оспорено администрацией г. Иркутска. Помимо того, действия по согласованию муниципального контракта на проведение ремонта указанного жилого помещения, по направлению в адрес В.С. уведомления о дате начала проведения ремонта были совершены после (ДД.ММ.ГГ.). Доказательства того, что в период с (ДД.ММ.ГГ.) по (ДД.ММ.ГГ.) имелись обстоятельства, объективно исключающие возможность проведения ремонта квартиры, суду не представлены.
Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования и установив указанные обстоятельства, пришел к обоснованному выводу о незаконном бездействии администрации г. Иркутска по выполнению распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.), заключения межведомственной комиссии от (ДД.ММ.ГГ.) и посчитал необходимым, в соответствии со ст. 258 ГПК РФ, возложить на администрацию г. Иркутска обязанность осуществить капитальный ремонт жилого помещения в соответствии с распоряжением от (ДД.ММ.ГГ.) <N> в трехмесячный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Отклоняя довод администрации г. Иркутска о пропуске В.С. срока обращения в суд с таким заявлением, руководствуясь положениями ст. 256 ГПК РФ, суд правильно исходил из того, что заявитель в суд обратилась в пределах трехмесячного срока со дня, когда ей стало известно о нарушении ее прав и свобод.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя об обязании администрации г. Иркутска осуществить экспертизу; обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов, суд исходил из того, что указанные требования основаны на несогласии с видами работ, указанными в акте обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), который явился основанием для выводов в заключении межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, в связи с чем, обоснованно руководствуясь ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, сослался на вступившее в законную силу решение Кировского районного суда г. Иркутска по гражданскому делу <N>, которым В.С. в признании незаконным указанного заключения межведомственной комиссии, а также распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.) <N>, обязании восстановить нарушенные права было отказано.
Требования о предоставлении жилого помещения муниципального маневренного жилищного фонда на состав семьи из (данные изъяты) человек, также обоснованно оставлены без удовлетворения, поскольку судом установлено и не оспорено сторонами, что с заявлением о предоставлении жилого помещения маневренного фонда в установленном законом порядке с приложением всех необходимых документов В.С. не обращалась, поэтому ее право на получение указанного жилого помещения действиями администрации не нарушено.
Руководствуясь положениями ст. 151 ГК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", учитывая отсутствие доказательств, очевидно свидетельствующих о том, что в результате бездействия администрации г. Иркутска В.С. причинен вред, что она претерпела нравственные или физические страдания, суд не нашел оснований для компенсации морального вреда.
Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы администрации г. Иркутска о своевременном принятии мер, направленных на исполнение распоряжения от (ДД.ММ.ГГ.), не ставят под сомнение законность принятого решения суда. Судом установлено, что действия по согласованию муниципального контракта на проведение ремонта жилого помещения по адресу <адрес изъят>, по направлению в адрес В.С. уведомления о дате начала проведения ремонта были совершены за пределами срока - (ДД.ММ.ГГ.), таким образом, в дату завершения установленного для проведения ремонта срока ремонт не был начат и не были проведены все мероприятия, предшествующие его началу.
Ссылка в жалобе на недостаточность срока исполнения решения суда необоснованна, поскольку необходимость и обязанность по проведению соответствующего ремонта спорного жилого помещения установлена распоряжением мэра-председателя комитета по градостроительной политике г. Иркутска еще в (данные изъяты) году, при этом в период до (ДД.ММ.ГГ.) администрация г. Иркутска каких-либо мер по исполнению данного распоряжения не предпринимала. Неисполнение органами местного самоуправления обязанности по финансированию такого ремонта не должно лишать либо ограничивать права граждан на жилище. При таких обстоятельствах, установленный судом срок устранения допущенных нарушений является разумным, не противоречит требованиям ст. 206 ГПК РФ.
Не влияют на выводы суда и доводы апелляционной жалобы В.С. о том, что, несмотря на письменное сообщение от (ДД.ММ.ГГ.) наймодателю об имеющихся неисправностях жилого помещения, просьбу принять меры для установления технического состояния конструктивных элементов жилого здания, системы вентиляции; предоставить заявителю и членам ее семьи жилое помещение из маневренного фонда, администрация полагала данные вопросы подлежащими разрешению в суде, а суд в свою очередь, оставил часть ее требований без удовлетворения.
Согласно ч. 4 ст. 15 ЖК РФ жилое помещение может быть признано не пригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Порядок признания жилого помещения непригодным для проживания установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 г. N 47, утвердившим Положение о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение).
Пунктом 7 Положения предусмотрено, что признание помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления.
В силу п. 8 Положения орган местного самоуправления вправе принимать решение о признании частных жилых помещений, находящихся на соответствующей территории, пригодными (не пригодными) для проживания граждан и делегировать комиссии полномочия по оценке соответствия этих помещений установленным в настоящем Положении требованиям и по принятию решения о признании этих помещений пригодными (не пригодными) для проживания граждан. Вместе с тем названная правовая норма, не предусматривает возможность произвольного принятия решения органом местного самоуправления.
Межведомственной комиссией на основании акта обследования <N> от (ДД.ММ.ГГ.) было принято решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта жилого помещения по адресу <адрес изъят> (заключение <N> от (ДД.ММ.ГГ.)).
Данные требования В.С. об обязании администрации г. Иркутска осуществить экспертизу; обязании произвести капитальный ремонт жилого помещения, предусматривающий полное устранение имеющихся дефектов, основаны на несогласии с видами работ, указанными в акте обследования жилого помещения <N> от (ДД.ММ.ГГ.), явившийся основанием для выводов заключения межведомственной комиссии по признанию жилых помещений непригодными для проживания <N> от (ДД.ММ.ГГ.), которое оспаривалось В.С. в судебном порядке и решением суда в признании его незаконным отказано.
В.С.в установленном законом порядке с заявлением о повторном обследовании спорного жилого помещения для выявления дефектов в межведомственную комиссию не обращалась.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что она направляла письмо в администрацию г. Иркутска о предоставлении на период капитального ремонта жилого помещения маневренного фонда, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку судом установлено, что с заявлением в установленном законом порядке с приложением необходимых документов В.С. не обращалась.
При указанных обстоятельствах, проверенное по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда, является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Иркутска от 05 марта 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Ю.ОРЛОВА
Судьи
М.А.АЛЕКСАНДРОВА
А.Л.МАЛИНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)