Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы в результате срыва фильтра холодной воды, на который установлен гарантийный срок со дня подписания акта приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Новостройзаказчик" об устранении нарушения прав участника долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новостройзаказчик" и П. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве <данные изъяты> квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м и летних помещений - <данные изъяты> кв. м. Стоимость объекта долевого участия определена в <данные изъяты> руб., а срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новостройзаказчик" и П. заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласовано, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м с летними помещениями площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>. Одновременно уточнена общая стоимость квартиры, которая составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана П.
После передачи квартиры в собственность П. выяснилось, что рядом с квартирой, расположен пожарный выход.
П. неоднократно обращалась в ООО "Новостройзаказчик" и управляющую компанию с претензиями, в которых, сославшись на несоответствие температурного режима в квартире, просила устранить выявленные недостатки. Указывала на недопустимость размещения рядом с ее квартирой пожарного выхода, отсутствие такового в первоначальном плане, а также просила устранить недостатки ее квартиры.
ООО "Новостройзаказчик" были выполнены работы по устранению недостатков в балконных и туалетных дверях, балконных окнах квартиры, дополнительно утеплены стены, потолок и двери пожарного входа, установлены конвекторы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры П. в результате срыва фильтра холодной воды, на который, в соответствии с п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания акта приема-передачи.
Дело инициировано П., которая просила возложить на ООО "Новостройзаказчик" обязанность восстановить помещения согласно плану этажа, указанному в приложении к договору долевого участия в строительстве, с созданием в квартире условий для проживания. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за вынужденную замену входных дверей в квартире, <данные изъяты> руб. за коммунальные услуги, которыми истица не смогла воспользоваться, включая пролитую воду из-за срыва фильтра, расходы на газ ввиду излишнего отопления квартиры. Просила возложить на ООО "Новостройзаказчик" обязанность по оплате за коммунальные услуги за квартиру до устранения причин, нарушивших права истицы, и появления возможности проживать в квартире. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск. Указывает на передачу ей квартиры не соответствующей условиям договора долевого участия в строительстве, о чем ей стало известно в момент передачи жилого помещения. Считает установленные в многоквартирном доме фильтры холодной воды бракованными и указывает на бездействие ответчика по вопросу их устранения. Ссылается на не истечение срока исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска в части приведения помещений в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции сослался на то, что многоквартирный дом был построен в соответствии проектом, в котором было предусмотрено наличие пожарного выхода, и был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Указанный вывод суда основан на представленных доказательствах (л.д. 46-49, 76-98) и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Следует отметить, что при заявлении вышеуказанных требований П. сослалась на нарушение ее прав выражающихся в том, что в ее квартире установился неблагоприятный для проживания температурный режим. При этом причинами этого, по мнению истицы, является наличие рядом с ее квартирой пожарного выхода, о существовании которого ей не было сообщено при заключении договора долевого участия.
Вместе с тем, истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции ни одного доказательства того, что температура в ее квартире ниже положенной, а также того, что указанное обстоятельство возникло по причине расположения пожарного выхода в смежном с ее квартирой помещении.
При этом, как видно из пояснений истицы в судебном заседании, на претензии по вопросу температурного режима ее квартиры застройщиком предприняты действия по утеплению стены смежной с ее квартирой (л.д. 103). Утверждения истицы о том, что указанные действия не привели к ожидаемому результату, доказательствами не подтверждены и являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ей квартира не соответствует условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для вывода о нарушении прав истицы фактом нахождения рядом с ее квартирой пожарного выхода не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом заключенного с истицей договора долевого участия в строительстве являлось конкретное жилое помещение, при этом смежные помещения предметом упомянутого договора не являлись.
Ссылки истицы на заявление соответствующих требований в пределах срока исковой давности юридического значения не имеют, поскольку заявления о применении такого срока со стороны ответчика не поступало, при этом срок исковой давности судом первой инстанции не применялся.
Что касается доводов жалобы о неисправности установленных в многоквартирном доме фильтров холодной воды, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о замене такого фильтра в своей квартире истица не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 г. по делу по иску П. к ООО "Новостройзаказчик" об устранении нарушения прав участника долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.06.2015 N 33-2762/2015
Требование: Об устранении нарушения прав участника долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Произошло затопление квартиры истицы в результате срыва фильтра холодной воды, на который установлен гарантийный срок со дня подписания акта приема-передачи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2015 г. N 33-2762/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Вахрамеевой Т.М.
судей Яковлева Д.В., Богониной В.Н.
при секретаре В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к ООО "Новостройзаказчик" об устранении нарушения прав участника долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе П.
на решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 года
Заслушав доклад судьи Яковлева Д.В., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новостройзаказчик" и П. заключен договор долевого участия в строительстве, предметом которого являлось участие в строительстве <данные изъяты> квартиры в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проектной площадью <данные изъяты> кв. м, в том числе жилой - <данные изъяты> кв. м и летних помещений - <данные изъяты> кв. м. Стоимость объекта долевого участия определена в <данные изъяты> руб., а срок ввода жилого дома в эксплуатацию - ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Новостройзаказчик" и П. заключено дополнительное соглашение, в котором сторонами согласовано, что объектом долевого строительства является <данные изъяты> квартира N, общей площадью <данные изъяты> кв. м с летними помещениями площадью <данные изъяты> кв. м, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома N по адресу: <адрес>. Одновременно уточнена общая стоимость квартиры, которая составила <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГГГ по акту приема-передачи квартира передана П.
После передачи квартиры в собственность П. выяснилось, что рядом с квартирой, расположен пожарный выход.
П. неоднократно обращалась в ООО "Новостройзаказчик" и управляющую компанию с претензиями, в которых, сославшись на несоответствие температурного режима в квартире, просила устранить выявленные недостатки. Указывала на недопустимость размещения рядом с ее квартирой пожарного выхода, отсутствие такового в первоначальном плане, а также просила устранить недостатки ее квартиры.
ООО "Новостройзаказчик" были выполнены работы по устранению недостатков в балконных и туалетных дверях, балконных окнах квартиры, дополнительно утеплены стены, потолок и двери пожарного входа, установлены конвекторы.
ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры П. в результате срыва фильтра холодной воды, на который, в соответствии с п. 3.2 договора долевого участия в строительстве, установлен гарантийный срок 3 года со дня подписания акта приема-передачи.
Дело инициировано П., которая просила возложить на ООО "Новостройзаказчик" обязанность восстановить помещения согласно плану этажа, указанному в приложении к договору долевого участия в строительстве, с созданием в квартире условий для проживания. Взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. за вынужденную замену входных дверей в квартире, <данные изъяты> руб. за коммунальные услуги, которыми истица не смогла воспользоваться, включая пролитую воду из-за срыва фильтра, расходы на газ ввиду излишнего отопления квартиры. Просила возложить на ООО "Новостройзаказчик" обязанность по оплате за коммунальные услуги за квартиру до устранения причин, нарушивших права истицы, и появления возможности проживать в квартире. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе истица просит решение суда отменить и удовлетворить ее иск. Указывает на передачу ей квартиры не соответствующей условиям договора долевого участия в строительстве, о чем ей стало известно в момент передачи жилого помещения. Считает установленные в многоквартирном доме фильтры холодной воды бракованными и указывает на бездействие ответчика по вопросу их устранения. Ссылается на не истечение срока исковой давности.
Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ (в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе), судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного решения.
Отказывая в удовлетворении иска в части приведения помещений в соответствие с проектной документацией, суд первой инстанции сослался на то, что многоквартирный дом был построен в соответствии проектом, в котором было предусмотрено наличие пожарного выхода, и был введен в эксплуатацию в установленном законом порядке.
Указанный вывод суда основан на представленных доказательствах (л.д. 46-49, 76-98) и оснований не согласиться с ним судебная коллегия не находит.
Следует отметить, что при заявлении вышеуказанных требований П. сослалась на нарушение ее прав выражающихся в том, что в ее квартире установился неблагоприятный для проживания температурный режим. При этом причинами этого, по мнению истицы, является наличие рядом с ее квартирой пожарного выхода, о существовании которого ей не было сообщено при заключении договора долевого участия.
Вместе с тем, истицей, в нарушение ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, не было представлено суду первой инстанции ни одного доказательства того, что температура в ее квартире ниже положенной, а также того, что указанное обстоятельство возникло по причине расположения пожарного выхода в смежном с ее квартирой помещении.
При этом, как видно из пояснений истицы в судебном заседании, на претензии по вопросу температурного режима ее квартиры застройщиком предприняты действия по утеплению стены смежной с ее квартирой (л.д. 103). Утверждения истицы о том, что указанные действия не привели к ожидаемому результату, доказательствами не подтверждены и являются голословными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что переданная ей квартира не соответствует условиям договора, не могут быть приняты во внимание, поскольку оснований для вывода о нарушении прав истицы фактом нахождения рядом с ее квартирой пожарного выхода не имеется.
Как правильно отмечено судом первой инстанции, предметом заключенного с истицей договора долевого участия в строительстве являлось конкретное жилое помещение, при этом смежные помещения предметом упомянутого договора не являлись.
Ссылки истицы на заявление соответствующих требований в пределах срока исковой давности юридического значения не имеют, поскольку заявления о применении такого срока со стороны ответчика не поступало, при этом срок исковой давности судом первой инстанции не применялся.
Что касается доводов жалобы о неисправности установленных в многоквартирном доме фильтров холодной воды, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку требований о замене такого фильтра в своей квартире истица не заявляла.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 21 апреля 2015 г. по делу по иску П. к ООО "Новостройзаказчик" об устранении нарушения прав участника долевого строительства, взыскании убытков, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)