Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 ноября 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт"
на определение Кимрского городского суда Тверской области
от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению <адрес>
обязать обособленное подразделение ОАО "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, и запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные: <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, к ОАО "АтомЭнергоСбыт", обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт", и к МУП города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" с иском о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии на котельные, находящиеся на обслуживании МУП "ВКХ".
Прокурор просил признать незаконным действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" и его обособленного подразделения по полному ограничению поставки электроэнергии на котельные N по <адрес>, N по <адрес> по <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ" при объявлении начала отопительного сезона, обязать ОАО "АтомЭнергоСбыт" и его обособленное подразделение восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей <адрес>, проживающих в многоквартирных жилых домах и учащихся <данные изъяты>; запретить в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "ВКХ" и на социальные объекты, полностью исполняющие обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение теплоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В исковом заявлении прокурор просил о принятии мер по обеспечению иска, а именно просил обязать обособленное подразделение ОАО "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные: N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ", указывая на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что обеспечительные меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Наложение заявленных обеспечительных мер не отвечает определенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, т.к. их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку поставка электроэнергии на вышеуказанные объекты (котельные) может быть возобновлена после вступления решения суда в законную силу. Ни в исковом заявлении прокурора, ни в определении суда не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кимрским межрайонным прокурором Тверской области представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет электрическую энергию МУП "ВКХ", в том числе обеспечивает электроснабжение котельных МУП "ВКХ", вырабатывающих тепловую энергию для жителей многоквартирных домов, учащихся и преподавателей школы N <адрес>.
Поскольку прекращение поставки электроэнергии и непринятие заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что у МУП "ВКХ", как предприятия, обеспечивающего население услугами по отоплению, не будет электроэнергии для тепловой энергией населения и социальных объектов, прекращение подачи электроэнергии по договору, обеспечивающему деятельность МУП "ВКХ" затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.
Таким образом, суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУП "ВКХ", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП "ВКХ", которым последний оказывает услуги по отоплению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Следует отметить, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению ограничения на 100% поставки электроэнергии, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии и запрещении ограничивать поставку электроэнергии на указанные в определении котельные, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-4325
Обстоятельства: Определением удовлетворено заявление о принятии обеспечительных мер в виде обязания возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения, запретить ограничивать поставку электроэнергии по делу о признании незаконными действий по полному ограничению потребления электроэнергии, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 ноября 2014 г. по делу N 33-4325
Судья Мильчакова О.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Малич В.С.,
судей Гудковой М.В., Кубаревой Т.В.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
25 ноября 2014 года
по докладу судьи Гудковой М.В.
дело по частной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт"
на определение Кимрского городского суда Тверской области
от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
"Принять меры по обеспечению <адрес>
обязать обособленное подразделение ОАО "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, и запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные: <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ".
Судебная коллегия
установила:
Кимрский межрайонный прокурор Тверской области обратился в суд в защиту интересов неопределенного круга лиц, в том числе и несовершеннолетних, к ОАО "АтомЭнергоСбыт", обособленному подразделению "ТверьАтомЭнергоСбыт" ОАО "АтомЭнергоСбыт", и к МУП города Кимры "Водопроводно-канализационное хозяйство" с иском о признании незаконными действий по полному ограничению режима потребления электроэнергии на котельные, находящиеся на обслуживании МУП "ВКХ".
Прокурор просил признать незаконным действия ОАО "АтомЭнергоСбыт" и его обособленного подразделения по полному ограничению поставки электроэнергии на котельные N по <адрес>, N по <адрес> по <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ" при объявлении начала отопительного сезона, обязать ОАО "АтомЭнергоСбыт" и его обособленное подразделение восстановить положение, существовавшее до нарушения прав жителей <адрес>, проживающих в многоквартирных жилых домах и учащихся <данные изъяты>; запретить в дальнейшем ограничивать поставку электроэнергии на котельные МУП "ВКХ" и на социальные объекты, полностью исполняющие обязательства, установленные законодательством Российской Федерации, на бесперебойное обеспечение теплоснабжения.
ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление принято к производству суда, возбуждено гражданское дело.
В исковом заявлении прокурор просил о принятии мер по обеспечению иска, а именно просил обязать обособленное подразделение ОАО "ТверьАтомЭнергоСбыт" возобновить подачу электроэнергии в объемах, предусмотренных условиями договора электроснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ, запретить ограничивать поставку электроэнергии на котельные: N по <адрес>, N по <адрес>, N по <адрес>, находящихся на обслуживании МУП "ВКХ", указывая на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнения решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ОАО "АтомЭнергоСбыт" просит определение суда отменить как незаконное, указывая на то, что обеспечительные меры фактически полностью повторяют заявленные исковые требования и предрешают решение спора без разбирательства дела и установления фактических обстоятельств, без исследования и оценки представленных сторонами доказательств. Недопустимо подменять разрешение исковых требований удовлетворением ходатайства об их обеспечении. Наложение заявленных обеспечительных мер не отвечает определенным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации целям, т.к. их непринятие не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, поскольку поставка электроэнергии на вышеуказанные объекты (котельные) может быть возобновлена после вступления решения суда в законную силу. Ни в исковом заявлении прокурора, ни в определении суда не приведено доводов о том, почему непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Кимрским межрайонным прокурором Тверской области представлены возражения на частную жалобу, в которых содержится просьба оставить определение суда без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
На основании части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.
В силу пунктов 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ мерами обеспечения иска могут быть запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства. В необходимых случаях судьи или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.
При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суд должен оценить, насколько заявленная конкретная обеспечительная мера связана с предметом искового требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом, согласно статье 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Как следует из искового заявления ОАО "АтомЭнергоСбыт" поставляет электрическую энергию МУП "ВКХ", в том числе обеспечивает электроснабжение котельных МУП "ВКХ", вырабатывающих тепловую энергию для жителей многоквартирных домов, учащихся и преподавателей школы N <адрес>.
Поскольку прекращение поставки электроэнергии и непринятие заявленных прокурором обеспечительных мер приведет к тому, что у МУП "ВКХ", как предприятия, обеспечивающего население услугами по отоплению, не будет электроэнергии для тепловой энергией населения и социальных объектов, прекращение подачи электроэнергии по договору, обеспечивающему деятельность МУП "ВКХ" затрагивает интересы неопределенного круга потребителей.
Таким образом, суд в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые могут нарушить нормальную хозяйственную деятельность МУП "ВКХ", предотвращения нарушения прав третьих лиц - абонентов МУП "ВКХ", которым последний оказывает услуги по отоплению, обоснованно счел ходатайство прокурора о применении обеспечительных мер подлежащим удовлетворению.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае обеспечительные меры приняты в целях недопущения совершения ответчиком действий, которые реально могут повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц, и, в данном случае, необходимо исходить из того, чтобы действиями или бездействием одной из сторон спора не нарушался баланс интересов сторон, особенно в ситуации, когда одна из спорящих сторон может являться монополистом на рынке по предоставлению определенных услуг, либо занимать значительную его долю.
Кроме того, ответчиком не представлено доказательств того, что принятые обеспечительные меры могут привести общество к фактической невозможности осуществлять свою деятельность или к существенному затруднению его деятельности.
Довод частной жалобы о том, что принятые обеспечительные меры предрешают судебный акт по заявленному иску, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.
Следует отметить, что принятые обеспечительные меры касаются предмета спора, однако, с ним не совпадают, поскольку материально-правовое требование (предмет иска) истца состоит в устранении нарушений по введению ограничения на 100% поставки электроэнергии, тогда как принятые судом первой инстанции обеспечительные меры имеют целью предотвратить нарушение прав неопределенного круга лиц и являются временными.
При таких обстоятельствах, оценивая необходимость применения заявленных обеспечительных мер, с учетом баланса интересов сторон, суд апелляционной инстанции находит верным вывод суда о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде возобновления подачи электроэнергии и запрещении ограничивать поставку электроэнергии на указанные в определении котельные, поскольку такие меры соразмерны заявленному исковому требованию, связаны с предметом иска, непринятие указанных мер может привести к нарушению прав и законных интересов третьих лиц.
При указанных обстоятельствах, вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска является правильным и оспариваемое определение принято с соблюдением норм процессуального права, является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Кимрского городского суда Тверской области от 01 октября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО "АтомЭнергоСбыт" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.С.МАЛИЧ
Судьи
М.В.ГУДКОВА
Т.В.КУБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)