Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - К.В.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать К. <данные изъяты> восстановить водоснабжение в квартире по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты> д. 1 кв. 1.
Взыскать с К.В.А. в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, расходы за проведение летнего водопровода 692 рубля, за составление искового заявления 2000 рублей, за предоставление информации с регистрирующего органа 229 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины по 114 рублей 75 копеек каждому.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за участие представителя в суде 2000 рублей.
Взыскать с К.В.А. в бюджет муниципального образования г. Шарыпово госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. <данные изъяты><данные изъяты>, С. <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.И.Ю., С.Л., С.Г. обратились в суд с иском к К.В.А. о понуждении в восстановлении водоснабжения в их квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Шарыпово, п.<данные изъяты> д. 1 и взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда: в пользу С.Г. - 100 000 руб., в пользу С.И.Ю. и С.Л. по 50 000 рублей каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в двухквартирном доме по вышеуказанному адресу, ответчик является их соседом, так как занимает квартиру N 2 в этого же дома. В 1992 году в ввиду отсутствия подвала в указанном доме, водопровод на их квартиру был проведен через квартиру ответчика. Поскольку, 26.05.2013 года ответчик отрезал трубу, подающую воду в их квартиру, без согласования с ними, а также ресурсоснабжающей организацией, с которой у С.И.А. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение; неправомерными действиями ответчик создал угрозу их здоровью, так как в течение месяца они были лишены удобств, требующихся для поддержания жизнедеятельности, не могли приготовить пищу, помыться, соблюсти элементарные правила личной гигиены; у С.Г. (<...> г.р., которой запрещено поднимать тяжести после перелома ноги) произошло смещение костей в месте перелома и в настоящее время она госпитализирована, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
При рассмотрении дела представитель истца С.И.Ю. - А. дополнила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов: 2000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за участие представителя в суде, 1000 рублей - за оплату нотариальной доверенности, 229 рублей 50 копеек - оплата за предоставление информации с регистрирующего органа, 1637 рублей - затраты на проведение летнего водопровода, 229 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - К.В.В. (действующая по доверенности от 20.09.2013 года), ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда.
С.И.Ю., С.Л. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов С.И.Ю., С.Л., С.Г., ответчика К.В.А., а также представителя третьего лица ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ответчика - К.В.В. (действующей по доверенности от 20.09.2013 года), поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.И.Ю., С.Л., С.Г. о понуждении К.В.А. в восстановлении водоснабжения в их квартире N 1 и взыскания с ответчика убытков, в виде расходов за проведение летнего водопровода на сумму 692 руб., за предоставление информации с регистрирующего органа на сумму 229 руб. 50 коп., а также судебных расходов на общую сумму 3114 руб. 75 коп. (из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., за составление иска - 2000 руб., возврат гос. пошлины - 114 руб. 75 коп.).
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований С.Г. к К.В.А., поскольку она не является надлежащим истцом по данному делу, так как в указанной квартире не проживает, собственником и членом семьи С-ных не является.
В данной части указанное решение сторонами не оспаривается.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что С.Л., С.И.Ю. с 24.10.1997 года являются правообладателями 3-хкомнатной квартиры N 1 (общей площади 74, 7 кв. м, в том числе жилой - 49,6 кв. м), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты>, д. 1.
К.В.А. с 26.08.2013 года зарегистрировал свое право собственности на соседнюю 3-хкомнатную квартиру N 2, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты>, д. 1.
Как установлено судом первой инстанции, в 2001 г. С.И.Ю. и отец ответчика -К.А. согласно техническим рекомендациям Жилищно-ремонтно эксплуатационного треста провели водопровод в указанный многоквартирный дом, договорившись, что труба водопровода в квартиру N 1 будет проходить через квартиру N 2. Данный факт был зафиксирован ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.06.2013 года о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения на указанный выше дом.
Кроме того, 04.02.2013 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и С.И.Ю. на неопределенный срок был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение квартиры N 1 указанного дома.
26.05.2013 года К.В.А. произвел демонтаж тубы холодного водоснабжения (убрал подвод холодной воды) и установил прибор учета холодного водоснабжения в своей квартире; при этом, произвел отключение холодного водоснабжения квартиры N 1 указанного дома (акт обследования от 26.05.2013 года ОАО Красноярскэнергосбыт"). Истцы задолженности по оплате за поставку холодной воды не имеют. Вместе с тем, как видно из справки ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.06.2013 г., собственники квартиры N 2 указанного дома препятствуют восстановлению водоснабжения в соседней квартире.
Частично удовлетворяя требования собственников квартиры N 1 - С.И.Ю. и С.Л., суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трубопровод холодного водоснабжения в доме 1 по ул. <данные изъяты>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), является общим имуществом дома N 1, а собственники помещений обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал неправомерными действия ответчика по отключению квартиры истцов от холодного водоснабжения, поскольку каких-либо полномочий и разрешение уполномоченных органов на переоборудование труб холодного водоснабжения в многоквартирном доме N 1 по ул. <...> К.В.А. не имел; доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит законным вывод суда о понуждении К.В.А. по восстановлению водоснабжение в квартире N 1 по адресу: г. Шарыпово, <...> и взыскании с ответчика в пользу собственников квартиры N 1 убытков на сумму 692 руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу С-ных денежной компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого истца, не основанными на требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истцов, как собственников соседней квартиры; доказательств причинения нравственных страданий, стороной С-ных представлено не было. Бытовые неудобства, связанные с отсутствием воды в квартире истцов, не могут в достаточной степени свидетельствовать о наступлении у истцов нравственных страданий, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и какими-то неблагоприятными последствиями у истцов судом в достаточной степени не установлено, а истцами не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части оспариваемое решение отменить, с вынесением в данной части нового решения - об отказе С.Л., С.И.Ю. во взыскании с К.В.А. денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года в части взыскания с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсации морального вреда по 500 рублей каждому, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым во взыскании с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1443/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1443/2014
Судья: Тупаленко В.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи: Гаус Т.И.,
судей: Елисеевой А.Л., Тихоновой Т.В.,
при секретаре: С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,
гражданское дело по иску С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права, взыскании компенсации морального вреда и убытков,
по апелляционной жалобе представителя К.В.А. - К.В.В.,
на решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> удовлетворить частично.
Обязать К. <данные изъяты> восстановить водоснабжение в квартире по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты> д. 1 кв. 1.
Взыскать с К.В.А. в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсацию морального вреда по 500 рублей каждому, расходы за проведение летнего водопровода 692 рубля, за составление искового заявления 2000 рублей, за предоставление информации с регистрирующего органа 229 рублей 50 копеек, возврат государственной пошлины по 114 рублей 75 копеек каждому.
Взыскать с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 1000 рублей, за участие представителя в суде 2000 рублей.
Взыскать с К.В.А. в бюджет муниципального образования г. Шарыпово госпошлину в сумме 200 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований С. <данные изъяты><данные изъяты>, С. <данные изъяты>, отказать.
В удовлетворении исковых требований С. <данные изъяты> к К. <данные изъяты> о восстановлении нарушенного права и взыскании компенсации морального вреда, отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
С.И.Ю., С.Л., С.Г. обратились в суд с иском к К.В.А. о понуждении в восстановлении водоснабжения в их квартиру N 1, расположенную по адресу: г. Шарыпово, п.<данные изъяты> д. 1 и взыскании с ответчика в их пользу денежной компенсации морального вреда: в пользу С.Г. - 100 000 руб., в пользу С.И.Ю. и С.Л. по 50 000 рублей каждому. Свои требования истцы мотивировали тем, что они проживают в двухквартирном доме по вышеуказанному адресу, ответчик является их соседом, так как занимает квартиру N 2 в этого же дома. В 1992 году в ввиду отсутствия подвала в указанном доме, водопровод на их квартиру был проведен через квартиру ответчика. Поскольку, 26.05.2013 года ответчик отрезал трубу, подающую воду в их квартиру, без согласования с ними, а также ресурсоснабжающей организацией, с которой у С.И.А. заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение; неправомерными действиями ответчик создал угрозу их здоровью, так как в течение месяца они были лишены удобств, требующихся для поддержания жизнедеятельности, не могли приготовить пищу, помыться, соблюсти элементарные правила личной гигиены; у С.Г. (<...> г.р., которой запрещено поднимать тяжести после перелома ноги) произошло смещение костей в месте перелома и в настоящее время она госпитализирована, поэтому они были вынуждены обратиться в суд с данным иском.
При рассмотрении дела представитель истца С.И.Ю. - А. дополнила заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика судебных расходов: 2000 рублей - за составление искового заявления, 5000 рублей - за участие представителя в суде, 1000 рублей - за оплату нотариальной доверенности, 229 рублей 50 копеек - оплата за предоставление информации с регистрирующего органа, 1637 рублей - затраты на проведение летнего водопровода, 229 руб. 50 коп. - возврат государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе представитель К.В.А. - К.В.В. (действующая по доверенности от 20.09.2013 года), ссылаясь на неверное определение судом обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить решение суда.
С.И.Ю., С.Л. в материалы дела представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в котором они просят апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело в отсутствии истцов С.И.Ю., С.Л., С.Г., ответчика К.В.А., а также представителя третьего лица ОАО "Красноярскэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела; не предоставивших в суд доказательств уважительности своей неявки.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах заявленных требований, заслушав пояснения представителя ответчика - К.В.В. (действующей по доверенности от 20.09.2013 года), поддержавшей доводы жалобы, приходит к следующему.
На основании ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены Кодексом. В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
На основании ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку предоставленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.И.Ю., С.Л., С.Г. о понуждении К.В.А. в восстановлении водоснабжения в их квартире N 1 и взыскания с ответчика убытков, в виде расходов за проведение летнего водопровода на сумму 692 руб., за предоставление информации с регистрирующего органа на сумму 229 руб. 50 коп., а также судебных расходов на общую сумму 3114 руб. 75 коп. (из которых: расходы по оплате нотариальной доверенности - 1000 руб., за составление иска - 2000 руб., возврат гос. пошлины - 114 руб. 75 коп.).
Кроме того, суд обоснованно отказал в удовлетворении вышеназванных исковых требований С.Г. к К.В.А., поскольку она не является надлежащим истцом по данному делу, так как в указанной квартире не проживает, собственником и членом семьи С-ных не является.
В данной части указанное решение сторонами не оспаривается.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что С.Л., С.И.Ю. с 24.10.1997 года являются правообладателями 3-хкомнатной квартиры N 1 (общей площади 74, 7 кв. м, в том числе жилой - 49,6 кв. м), расположенной по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты>, д. 1.
К.В.А. с 26.08.2013 года зарегистрировал свое право собственности на соседнюю 3-хкомнатную квартиру N 2, расположенную по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, п. <данные изъяты>, д. 1.
Как установлено судом первой инстанции, в 2001 г. С.И.Ю. и отец ответчика -К.А. согласно техническим рекомендациям Жилищно-ремонтно эксплуатационного треста провели водопровод в указанный многоквартирный дом, договорившись, что труба водопровода в квартиру N 1 будет проходить через квартиру N 2. Данный факт был зафиксирован ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 25.06.2013 года о разграничении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сетей водоснабжения и водоотведения на указанный выше дом.
Кроме того, 04.02.2013 г. между ОАО "Красноярскэнергосбыт" и С.И.Ю. на неопределенный срок был заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение квартиры N 1 указанного дома.
26.05.2013 года К.В.А. произвел демонтаж тубы холодного водоснабжения (убрал подвод холодной воды) и установил прибор учета холодного водоснабжения в своей квартире; при этом, произвел отключение холодного водоснабжения квартиры N 1 указанного дома (акт обследования от 26.05.2013 года ОАО Красноярскэнергосбыт"). Истцы задолженности по оплате за поставку холодной воды не имеют. Вместе с тем, как видно из справки ОАО "Красноярскэнергосбыт" от 24.06.2013 г., собственники квартиры N 2 указанного дома препятствуют восстановлению водоснабжения в соседней квартире.
Частично удовлетворяя требования собственников квартиры N 1 - С.И.Ю. и С.Л., суд 1-й инстанции правомерно пришел к выводу о том, что трубопровод холодного водоснабжения в доме 1 по ул. <данные изъяты>, в соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491), является общим имуществом дома N 1, а собственники помещений обязаны пользоваться и распоряжаться указанным имуществом, соблюдая права и законные интересы соседей.
Исходя из вышеизложенного, суд обоснованно признал неправомерными действия ответчика по отключению квартиры истцов от холодного водоснабжения, поскольку каких-либо полномочий и разрешение уполномоченных органов на переоборудование труб холодного водоснабжения в многоквартирном доме N 1 по ул. <...> К.В.А. не имел; доказательств обратного суду не представил.
Таким образом, судебная коллегия находит законным вывод суда о понуждении К.В.А. по восстановлению водоснабжение в квартире N 1 по адресу: г. Шарыпово, <...> и взыскании с ответчика в пользу собственников квартиры N 1 убытков на сумму 692 руб. и судебных расходов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения в указанной части судом были правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Между тем, судебная коллегия находит выводы суда о взыскании с ответчика в пользу С-ных денежной компенсации морального вреда по 500 руб. в пользу каждого истца, не основанными на требованиях ст. ст. 151, 1100 ГК РФ, поскольку спорные правоотношения вытекают из нарушения ответчиком имущественных прав истцов, как собственников соседней квартиры; доказательств причинения нравственных страданий, стороной С-ных представлено не было. Бытовые неудобства, связанные с отсутствием воды в квартире истцов, не могут в достаточной степени свидетельствовать о наступлении у истцов нравственных страданий, поскольку причинно-следственной связи между виновными действиями ответчика и какими-то неблагоприятными последствиями у истцов судом в достаточной степени не установлено, а истцами не доказано.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым в указанной части оспариваемое решение отменить, с вынесением в данной части нового решения - об отказе С.Л., С.И.Ю. во взыскании с К.В.А. денежной компенсации морального вреда.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Шарыповского городского суда Красноярского края от 26.08.2013 года в части взыскания с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсации морального вреда по 500 рублей каждому, отменить.
В указанной части принять новое решение, которым во взыскании с К. <данные изъяты> в пользу С. <данные изъяты>, С. <данные изъяты> компенсации морального вреда, отказать.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя К.В.А. - К.В.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)