Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N А79-8311/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по иску открытого акционерного общества "Алатырский механический завод" (ОГРН 1072131000116, ИНН 2122005916), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035), о взыскании 1 512 080 руб. 80 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Орешина Л.Е. по доверенности от 17.07.2013 (сроком до 17.07.2016);
- от ответчика - не явился, извещен,
открытое акционерное общество "Алатырский механический завод" (далее - истец, ОАО "Алатырский механический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Управление ЖКХ") о взыскании 364 601 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2014 года, 90 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 15.01.2015, судебные расходы 200 руб.
Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает неверным включение истцом в свои расчеты помимо площади квартир, также площади иных помещений многоквартирного дома, поскольку это влечет за собой увеличение суммарной площади жилых помещений (квартир) на величину площади нежилых помещений (мест общего пользования).
Ссылаясь на акты обследования состояния нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заявитель отметил, что нежилые помещения (магазин "Пегас" и подвалы) не имеют элементов теплообмена.
Полагает, что объем тепловой энергии использованной на отопление помещений, занимаемых жильцами, следует рассчитывать, исходя из площади жилых помещений обслуживаемых домов, а размер платы за отопление - исходя из общей площади помещения (квартиры), то есть без учета площади дополнительных помещений, не входящих в состав квартир.
Заявлением от 20.05.2015 ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией в отношении ряда домов г. Алатырь Чувашской Республики.
ОАО "Алатырский механический завод" является теплоснабжающей организацией.
В отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поставил в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на основании постановления администрации города Алатыря от 27.09.2013 N 1035.
Факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Для оплаты отпущенной теплоэнергии ответчику истцом были предъявлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 21 - 27).
Неполная оплата ответчиком принятого коммунального ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд посчитал, что, несмотря на отсутствие договора, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению жилых домов ответчика тепловой энергией.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суд считает его правомерным.
При этом суд обоснованно учел установленные обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах в рамках арбитражного дела N А79-7661/2012, согласно которым исходные данные для установления отапливаемой площади жилых помещений истцом взяты из технических паспортов на дома, которые представлены в материалы дела.
Приняв во внимание данные, указанные в технических паспортах на многоквартирные дома и экспликациях к поэтажному плану жилого дома, истец при расчете общей жилой площади помещений в многоквартирном доме учел жилую площадь комнат и площадь вспомогательного использования за минусом площади нежилых помещений (по двум домам) и мест общего пользования.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается, исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования.
Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты.
Из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (комнаты), поэтому суд обоснованно удовлетворил требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей в себя площадь названных помещений вспомогательного использования.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такой же пакет документов, касающихся площадей отапливаемых помещений, был представлен истцом и в рамках настоящего дела и иное ответчиком не доказано.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 457 руб. 82 коп.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N А79-8311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 ПО ДЕЛУ N А79-8311/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. по делу N А79-8311/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.
Полный текст постановления изготовлен 11.06.2015.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Богуновой Е.А.,
судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Марковой А.П., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N А79-8311/2014, принятое судьей Манеевой О.В. по иску открытого акционерного общества "Алатырский механический завод" (ОГРН 1072131000116, ИНН 2122005916), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (ОГРН 5082131000034, ИНН 2122006035), о взыскании 1 512 080 руб. 80 коп.,
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Орешина Л.Е. по доверенности от 17.07.2013 (сроком до 17.07.2016);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
открытое акционерное общество "Алатырский механический завод" (далее - истец, ОАО "Алатырский механический завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ответчик, ООО "Управление ЖКХ") о взыскании 364 601 руб. 05 коп. долга за потребленную тепловую энергию за период с октября 2013 по апрель 2014 года, 90 457 руб. 82 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 15.11.2013 по 15.01.2015, судебные расходы 200 руб.
Решением от 26.01.2015 Арбитражный суд Чувашской Республики удовлетворил заявленные исковые требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Управление ЖКХ" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик считает неверным включение истцом в свои расчеты помимо площади квартир, также площади иных помещений многоквартирного дома, поскольку это влечет за собой увеличение суммарной площади жилых помещений (квартир) на величину площади нежилых помещений (мест общего пользования).
Ссылаясь на акты обследования состояния нежилых помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, заявитель отметил, что нежилые помещения (магазин "Пегас" и подвалы) не имеют элементов теплообмена.
Полагает, что объем тепловой энергии использованной на отопление помещений, занимаемых жильцами, следует рассчитывать, исходя из площади жилых помещений обслуживаемых домов, а размер платы за отопление - исходя из общей площади помещения (квартиры), то есть без учета площади дополнительных помещений, не входящих в состав квартир.
Заявлением от 20.05.2015 ответчик ходатайствовал о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.
Представитель истца в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и представил отзыв, в котором просил решение оставить без изменения.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, ООО "Управление ЖКХ" является управляющей организацией в отношении ряда домов г. Алатырь Чувашской Республики.
ОАО "Алатырский механический завод" является теплоснабжающей организацией.
В отсутствие заключенного сторонами договора на теплоснабжение истец в период с октября 2013 года по апрель 2014 года поставил в жилые многоквартирные дома, находившиеся в управлении ответчика, тепловую энергию на отопление и горячее водоснабжение на основании постановления администрации города Алатыря от 27.09.2013 N 1035.
Факт осуществления истцом поставки тепловой энергии в спорный период ответчик не оспаривает.
Для оплаты отпущенной теплоэнергии ответчику истцом были предъявлены счета-фактуры (т. 1, л. д. 21 - 27).
Неполная оплата ответчиком принятого коммунального ресурса явилась основанием истцу для обращения с настоящими исковыми требованиями в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд посчитал, что, несмотря на отсутствие договора, между сторонами сложились фактические отношения по снабжению жилых домов ответчика тепловой энергией.
Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 года N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" указано, что отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
Таким образом, отсутствие между сторонами в спорный период времени письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить фактически поставленный коммунальный ресурс.
Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктами 7, 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 и подпункту 1 пункта 1 приложения N 2 к Правилам N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилых помещениях определяется с применением нормативов потребления коммунальных услуг.
Проверив заявленный истцом расчет объема потребленного ресурса, составленный исходя из показаний общедомовых приборов учета, а при их отсутствии - с учетом норматива потребления коммунальных услуг для граждан и площади помещений и количества проживающих граждан, суд считает его правомерным.
При этом суд обоснованно учел установленные обстоятельства и выводы, изложенные в судебных актах в рамках арбитражного дела N А79-7661/2012, согласно которым исходные данные для установления отапливаемой площади жилых помещений истцом взяты из технических паспортов на дома, которые представлены в материалы дела.
Приняв во внимание данные, указанные в технических паспортах на многоквартирные дома и экспликациях к поэтажному плану жилого дома, истец при расчете общей жилой площади помещений в многоквартирном доме учел жилую площадь комнат и площадь вспомогательного использования за минусом площади нежилых помещений (по двум домам) и мест общего пользования.
В пункте 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации дано понятие общей площади жилого помещений - сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Статья 156 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает единый порядок и общие принципы определения размера платы за жилое помещение, согласно которому плата за жилое помещение по договорам социального найма и найма жилых помещений государственного или муниципального жилищных фондов, а также плата за содержание и ремонт жилых помещений устанавливается, исходя из общей площади жилых помещений.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения следует, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения, включающую в себя площадь комнат, площадь помещений вспомогательного использования.
Настаивая на том, что площадь названных помещений вспомогательного использования не подлежит учету при исчислении платы за тепловую энергию, поставленную в жилой дом, заявитель (являющийся управляющей организацией и исполнителем коммунальных услуг), вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил свои возражения ссылками на нормативные акты.
Из материалов дела не следует, что тепловая энергия в спорном периоде поставлялась только исключительно в жилые помещения (комнаты), поэтому суд обоснованно удовлетворил требования, рассчитанные исходя из общей жилой площади спорных жилых домов, включающей в себя площадь названных помещений вспомогательного использования.
В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Такой же пакет документов, касающихся площадей отапливаемых помещений, был представлен истцом и в рамках настоящего дела и иное ответчиком не доказано.
Поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме, суд первой инстанции правомерно взыскал с него задолженность в заявленной сумме.
Кроме того, истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 90 457 руб. 82 коп.
По правилам пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
Доводы, изложенные ответчиком в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влияющими на правомерные выводы суда первой инстанции. Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент обращения с апелляционной жалобой) при подаче апелляционной жалобы уплачивается государственная пошлина в размере 3000 руб.
Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в размере 2000 руб., с заявителя подлежит взысканию 1000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 26.01.2015 по делу N А79-8311/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий судья
Е.А.БОГУНОВА
Е.А.БОГУНОВА
Судьи
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
А.И.ВЕЧКАНОВ
М.В.СОЛОВЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)