Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
представители Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-3240/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления МП "ДЕЗ ЖКУ" отказано (л.д. 102 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 111 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП "ДЕЗ ЖКУ" и Госжилинспекция Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменных ходатайствах, поступивших через канцелярию суда, представители МП "ДЕЗ ЖКУ" и Госжилинспекции Московской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года административным органом в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проезд, д. 77, проведено мероприятие на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проведенного мероприятия административным органом составлен Акт систематического наблюдения и анализа информации от 03 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, в котором зафиксированы, что МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляя управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки (в количестве 849 дома), имея свой официальный сайт в сети Интернет - http://himkidez.ru/, не исполнило требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).
Неисполнение требований вышеуказанного нормативно-правового акта выразилось в следующем:
- на сайте МП "ДЕЗ ЖКУ" (http://himkidez.ru/) отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему:
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организации;
- на сайте МП "ДЕЗ ЖКУ" отсутствует информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (л.д. 42).
По факту выявленного правонарушения Госжилинспекцией Московской области в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 46 - 47).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
МП "ДЕЗ ЖКУ" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пункта 9, пункта 9(2) и пункта 12 Стандарта N 731.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 9 Стандарта, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 9(2) Стандарта, сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9(1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций.
На основании пункта 12 Стандарта, предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Заявитель имеет сайт управляющей организации - http://himkidez.ru.
Ссылка предприятия, что административным органом не исследовались другие сайты и законодательством не предусмотрена обязанность по размещению информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами только на одном сайте отклоняется ввиду того, что согласно пункту 5 Стандарта N 731 управляющей организацией информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.
Как следует из материалов административного дела на момент проведения проверки 03 декабря 2013 года МП "ДЕЗ ЖКУ" во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 разместило информацию на сайте в сети интернет http://himkidez.ru, не в полном объеме, чем были допущены нарушения правил раскрытия информации, установленные Стандартом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина МП "ДЕЗ ЖКУ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, постановлением по делу об административном правонарушении 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 и другими доказательствами, собранными по делу.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пункта 9, пункта 9(2) и пункта 12 Стандарта N 731, а постановлением от 03 декабря 2013 года N 1-35-14600-17-2013 предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8 "б", "д", "ж", пункта 10 "б", пункта 11 "б" (л.д. 30 - 36).
Таким образом, административное правонарушение имеет другой состав и не относится к оспариваемым событиям и документам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 о привлечении предприятия к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-3240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.08.2014 ПО ДЕЛУ N А41-3240/14
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 августа 2014 г. по делу N А41-3240/14
Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 августа 2014 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Немчиновой М.А.,
судей Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания Кузьменко А.И.,
при участии в заседании:
представители Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" и Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" на решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-3240/14, принятое судьей Афанасьевой М.В., по заявлению Муниципального предприятия "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" о признании незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 по делу об административном правонарушении,
установил:
Муниципальное предприятие "Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг" (далее - МП "ДЕЗ ЖКУ", предприятие) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - Госжилинспекция Московской области, административный орган) от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 о привлечении предприятия к административной ответственности на основании части 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (л.д. 3 - 6).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года в удовлетворении заявления МП "ДЕЗ ЖКУ" отказано (л.д. 102 - 105).
Не согласившись с данным судебным актом, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права (л.д. 111 - 113).
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей МП "ДЕЗ ЖКУ" и Госжилинспекция Московской области, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. В письменных ходатайствах, поступивших через канцелярию суда, представители МП "ДЕЗ ЖКУ" и Госжилинспекции Московской области просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 03 декабря 2013 года административным органом в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" по адресу: Московская область, г. Химки, Юбилейный проезд, д. 77, проведено мероприятие на предмет соблюдения обязательных требований действующего законодательства РФ о раскрытии информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.
По результатам проведенного мероприятия административным органом составлен Акт систематического наблюдения и анализа информации от 03 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, в котором зафиксированы, что МП "ДЕЗ ЖКУ" осуществляя управление многоквартирными домами, расположенными по адресу: Московская область, г. Химки (в количестве 849 дома), имея свой официальный сайт в сети Интернет - http://himkidez.ru/, не исполнило требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 "Об утверждении стандарта раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами" (далее - Стандарт N 731).
Неисполнение требований вышеуказанного нормативно-правового акта выразилось в следующем:
- на сайте МП "ДЕЗ ЖКУ" (http://himkidez.ru/) отсутствует информация об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности:
а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему:
б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов);
в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов), отображающих в том числе подпись указанных руководителей и печать организации;
- на сайте МП "ДЕЗ ЖКУ" отсутствует информация о привлечении управляющей организации в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами, количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций (л.д. 42).
По факту выявленного правонарушения Госжилинспекцией Московской области в отношении МП "ДЕЗ ЖКУ" составлен протокол об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ (л.д. 46 - 47).
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении Госжилинспекцией Московской области вынесено постановление от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, в соответствии с которым предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей 00 копеек (л.д. 49 - 51).
Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, МП "ДЕЗ ЖКУ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.
Отказывая в удовлетворении заявления предприятия, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях предприятия состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.
Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В силу части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение организациями и индивидуальными предпринимателями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления, установленных стандартом раскрытия информации порядка, способов или сроков раскрытия информации, либо раскрытие информации не в полном объеме, либо предоставление недостоверной информации.
В качестве субъектов рассматриваемого административного правонарушения выступают юридические лица либо индивидуальные предприниматели, допустившие нарушение порядка, способов или сроков раскрытия информации, установленных стандартом.
На основании части 10 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управляющая организация обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и о выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, в соответствии со стандартом раскрытия информации, утвержденным Правительством Российской Федерации.
МП "ДЕЗ ЖКУ" является организацией, осуществляющей деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договоров управления и, в соответствии с пунктом 10 статьи 161 ЖК РФ, обязана обеспечить свободный доступ к информации об основных показателях ее финансово-хозяйственной деятельности, об оказываемых услугах и выполняемых работах по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, о порядке и об условиях их оказания и выполнения, об их стоимости, о ценах (тарифах) на ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг в соответствии со стандартом раскрытия, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пункта 9, пункта 9(2) и пункта 12 Стандарта N 731.
Пунктом 1 Стандарта определено, что настоящий документ устанавливает требования к составу информации, подлежащей раскрытию организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами на основании договора управления многоквартирным домом, порядку, способам и срокам ее раскрытия, а также особенности раскрытия информации и предоставления для ознакомления документов, предусмотренных ЖК РФ, товариществами собственников жилья, жилищными кооперативами и иными специализированными потребительскими кооперативами, осуществляющими управление многоквартирным домом без заключения договора с управляющей организацией.
Согласно пункту 9 Стандарта, в рамках информации об основных показателях финансово-хозяйственной деятельности управляющей организации раскрытию подлежат следующие сведения: а) годовая бухгалтерская отчетность, включая бухгалтерский баланс и приложения к нему; б) сведения о доходах, полученных за оказание услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов); в) сведения о расходах, понесенных в связи с оказанием услуг по управлению многоквартирными домами (по данным раздельного учета доходов и расходов).
В силу пункта 9(2) Стандарта, сведения, указанные в подпункте "а" пункта 9 и пункте 9(1) настоящего документа, размещаются в виде копий указанных документов, заверенных подписью руководителя управляющей организации и печатью этой организации, подписью председателя правления товарищества или кооператива и печатью соответствующей организации, а при размещении в сети Интернет - в виде электронного образа (копии) документов, отображающих, в том числе, подпись указанных руководителей и печать организаций.
На основании пункта 12 Стандарта, предусмотрено, что в случае привлечения управляющей организации, товарищества или кооператива в предыдущем календарном году к административной ответственности за нарушения в сфере управления многоквартирными домами раскрытию подлежат количество таких случаев, копии документов о применении мер административного воздействия, а также меры, принятые для устранения нарушений, повлекших применение административных санкций.
В соответствии с пунктом 5 Стандарта N 731 управляющими организациями информация раскрывается путем: обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации:
- сайт управляющей организации;
- сайт органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, определяемого высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации;
- сайт органа местного самоуправления муниципального образования, на территории которого управляющая организация осуществляет свою деятельность.
Постановлением Правительства РФ от 10 июня 2011 года N 459 установлено, что уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, определяющим официальный сайт в сети Интернет, предназначенный для раскрытия информации управляющими организациями, является Министерство регионального развития РФ.
Согласно Приказу Министерства регионального развития РФ от 02 апреля 2013 года N 124 определен адрес официального сайта в сети Интернет, предназначенного для раскрытия информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами - www.reformagkh.ru.
Заявитель имеет сайт управляющей организации - http://himkidez.ru.
Ссылка предприятия, что административным органом не исследовались другие сайты и законодательством не предусмотрена обязанность по размещению информации организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления домами только на одном сайте отклоняется ввиду того, что согласно пункту 5 Стандарта N 731 управляющей организацией информация раскрывается путем обязательного опубликования на официальном сайте в сети Интернет, определяемом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, а также на одном из следующих сайтов в сети Интернет, определяемых по выбору управляющей организации.
Как следует из материалов административного дела на момент проведения проверки 03 декабря 2013 года МП "ДЕЗ ЖКУ" во исполнение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 23 сентября 2010 года N 731 разместило информацию на сайте в сети интернет http://himkidez.ru, не в полном объеме, чем были допущены нарушения правил раскрытия информации, установленные Стандартом.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
В соответствии с пунктом 16.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Согласно пункту 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что предприятием сделано не было.
Вина МП "ДЕЗ ЖКУ" в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении от 12 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013, постановлением по делу об административном правонарушении 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 и другими доказательствами, собранными по делу.
Довод, изложенный в апелляционной жалобе, о том, что в нарушение части 5 статьи 4.1 КоАП РФ общество несколько раз привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.1 КоАП РФ за одно и то же административное правонарушение, подлежит отклонению, поскольку основан на не правильном толковании норм действующего законодательства.
В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
Как следует из материалов дела, в ходе проведения проверки, административным органом установлено, что предприятием нарушены требования пункта 9, пункта 9(2) и пункта 12 Стандарта N 731, а постановлением от 03 декабря 2013 года N 1-35-14600-17-2013 предприятие привлечено к административной ответственности за нарушение пункта 8 "б", "д", "ж", пункта 10 "б", пункта 11 "б" (л.д. 30 - 36).
Таким образом, административное правонарушение имеет другой состав и не относится к оспариваемым событиям и документам.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 26 декабря 2013 года N СЗ-00226-7-2013 о привлечении предприятия к административной ответственности.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 мая 2014 года по делу N А41-3240/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.НЕМЧИНОВА
Судьи
М.В.ИГНАХИНА
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)