Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЖСК "Гольяново-3", подписанную председателем правления К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Гольяново-3" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Гольяново-3" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска ЖСК "Гольяново-3" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ЖСК "Гольяново-3" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что со счета ЖСК "Гольяново-3" на счет ответчика М. в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 256 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 23.03.2010 г., N 7 от 22.04.2010 г., N 8 от 13.05.2010 г., N 10 от 15.06.2010 г., N 11 от 30.06.2010 г., N 15 от 23.09.2010 г., N 16 от 25.10.2010 г., N 17 от 18.11.2010 г., N 18 от 14.12.2010 г., а также выпиской из лицевого счета. Как следует из представленных документов, оплата денежных средств в пользу М. производилась в рамках договора N 1 от 21.01.2010 г.
Из объяснений стороны ответчика следует, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в счет оплаты по договору поручения N 1 от 21.01.2010 г., заключенного между М. и ЖСК "Гольяново-3" в период работы председателем правления Б.О.А. По указанному договору ответчик принимала на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять поручения ЖСК "Гольяново-3". 14.12.2011 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении N 1 к договору поручения N 1 от 21.01.2010 года, по условиям которого сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ было принято решение о расторжении договора, в соглашении отражено, что оплата по договору произведена в соответствии с п. 3.2 Договора, окончательный расчет произведен на основании акта N 20 от 14.12.2011 г., финансовых претензий стороны не имеют, отчеты о проведенной работе проверены и приняты.
В подтверждение доводов ответчика о заключении договора N 1 от 21.01.2010 г., а также о выполнении работ в соответствии с условиями договора и произведенной оплате по договору судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Б.О.В., Б.О.А., которые подтвердили, что в период работы председателя Правления ЖСК "Гольяново-3" Б.О.А. с М. заключался договор по оказанию услуг за вознаграждение, все выполненные поручения М. в рамках договора были оплачены в соответствии с условиями договора, при расторжении договора претензий не имелось, при переизбрании правления документы, по которым истек срок действия и в связи с отсутствием условий их хранения были уничтожены, о чем были составлены акт и реестр.
Согласно копии протокола N 2 от 24.01.2012 г. заседания правления ЖСК "Гольяново-3" в связи с отсутствием административно-хозяйственного помещения в доме для хранения документации по хоздеятельности правление поручило бывшему председателю Правления ЖСК Б.О.А. и избранному председателю Правления ЖСК И. уничтожить документы, утратившие практическое значение.
Из копии реестра документов, выделенных к уничтожению, а также из акта от 25.01.2012 г. об уничтожении документов следовало, что в числе уничтоженных были договор N 1 от 21.01.2010 г. и акты выполненных работ, срок действия которых истек, уничтоженные документы (договор и акты) насчитывали 23 листа.
Из ответа ООО "УК Гольяново" следует, что М. регулярно обращалась в управляющую компанию от имени ЖСК "Гольяново-3" в качестве представителя в период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., полномочия М. были оформлены доверенностью от 22.01.2010 г., выданной во исполнение Договора N 1 от 21.01.2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по оплате работ, выполнения ответчиком оплаченных работ.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца о том, что договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, представленные платежные поручения не могут быть признаны договором N 1, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ЖСК "Гольяново-3" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.11.2014 N 4Г/3-11388/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 ноября 2014 г. N 4г/3-11388/14
Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев кассационную жалобу истца ЖСК "Гольяново-3", подписанную председателем правления К., поступившую в экспедицию Московского городского суда 21 октября 2014 года, на решение Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года по гражданскому делу по иску ЖСК "Гольяново-3" к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
установил:
ЖСК "Гольяново-3" обратилось в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 27 декабря 2013 года в удовлетворении иска ЖСК "Гольяново-3" отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22 апреля 2014 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель ЖСК "Гольяново-3" ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Подобных нарушений из представленных документов по доводам жалобы не усматривается.
Из представленных документов следует, что со счета ЖСК "Гольяново-3" на счет ответчика М. в период с 19.02.2010 г. по 01.12.2011 г. были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 1 256 100 руб., что подтверждается платежными поручениями N 3 от 19.02.2010 г., N 4 от 23.03.2010 г., N 7 от 22.04.2010 г., N 8 от 13.05.2010 г., N 10 от 15.06.2010 г., N 11 от 30.06.2010 г., N 15 от 23.09.2010 г., N 16 от 25.10.2010 г., N 17 от 18.11.2010 г., N 18 от 14.12.2010 г., а также выпиской из лицевого счета. Как следует из представленных документов, оплата денежных средств в пользу М. производилась в рамках договора N 1 от 21.01.2010 г.
Из объяснений стороны ответчика следует, что сумма, заявленная ко взысканию в качестве неосновательного обогащения, получена ответчиком в счет оплаты по договору поручения N 1 от 21.01.2010 г., заключенного между М. и ЖСК "Гольяново-3" в период работы председателем правления Б.О.А. По указанному договору ответчик принимала на себя обязательства за плату оказывать услуги и выполнять поручения ЖСК "Гольяново-3". 14.12.2011 года между сторонами было достигнуто соглашение о расторжении N 1 к договору поручения N 1 от 21.01.2010 года, по условиям которого сторонами в соответствии с ч. 1 ст. 450 ГК РФ было принято решение о расторжении договора, в соглашении отражено, что оплата по договору произведена в соответствии с п. 3.2 Договора, окончательный расчет произведен на основании акта N 20 от 14.12.2011 г., финансовых претензий стороны не имеют, отчеты о проведенной работе проверены и приняты.
В подтверждение доводов ответчика о заключении договора N 1 от 21.01.2010 г., а также о выполнении работ в соответствии с условиями договора и произведенной оплате по договору судом по ходатайству ответчика были допрошены свидетели Б.О.В., Б.О.А., которые подтвердили, что в период работы председателя Правления ЖСК "Гольяново-3" Б.О.А. с М. заключался договор по оказанию услуг за вознаграждение, все выполненные поручения М. в рамках договора были оплачены в соответствии с условиями договора, при расторжении договора претензий не имелось, при переизбрании правления документы, по которым истек срок действия и в связи с отсутствием условий их хранения были уничтожены, о чем были составлены акт и реестр.
Согласно копии протокола N 2 от 24.01.2012 г. заседания правления ЖСК "Гольяново-3" в связи с отсутствием административно-хозяйственного помещения в доме для хранения документации по хоздеятельности правление поручило бывшему председателю Правления ЖСК Б.О.А. и избранному председателю Правления ЖСК И. уничтожить документы, утратившие практическое значение.
Из копии реестра документов, выделенных к уничтожению, а также из акта от 25.01.2012 г. об уничтожении документов следовало, что в числе уничтоженных были договор N 1 от 21.01.2010 г. и акты выполненных работ, срок действия которых истек, уничтоженные документы (договор и акты) насчитывали 23 листа.
Из ответа ООО "УК Гольяново" следует, что М. регулярно обращалась в управляющую компанию от имени ЖСК "Гольяново-3" в качестве представителя в период с февраля 2011 г. по декабрь 2011 г., полномочия М. были оформлены доверенностью от 22.01.2010 г., выданной во исполнение Договора N 1 от 21.01.2010 г.
Рассматривая настоящее дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку установил, что основания для взыскания с ответчика суммы неосновательного обогащения отсутствуют, поскольку исходил из установленных в ходе рассмотрения дела фактов заключения между истцом и ответчиком гражданско-правового договора, передачи истцом спорной денежной суммы во исполнение обязательства по оплате работ, выполнения ответчиком оплаченных работ.
Суд также правильно отказал истцу во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по оплате услуг представителя.
Доводы истца о том, что договор в письменной форме между сторонами оформлен не был, представленные платежные поручения не могут быть признаны договором N 1, правильно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку несоблюдение письменной формы договора подряда не влечет его недействительность и само по себе о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения не свидетельствует.
Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и второй инстанций и не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, направлены на иное толкование закона и переоценку доказательств, которые были исследованы судом по правилам ст. 67 ГПК РФ. Суд кассационной инстанции не вправе давать иную, отличную от суда первой инстанции, оценку представленным доказательствам.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы в соответствии со статьей 387 ГПК РФ не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, ст. 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы истца ЖСК "Гольяново-3" для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)