Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н., А. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" о признании неправомерным действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, о признании неправомерным удержания по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. и А. обратились в суд с иском к ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" о признании неправомерными действия ответчика по установке прибора по расчету максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения, расположенного по адресу г. Ульяновск, ***пер. Н***, удержания излишне уплаченных денежных средств на основании данного прибора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** переулок Н***. После приобретения указанного жилого помещения при осуществлении оплаты за коммунальные услуги они обнаружили в квитанциях несанкционированные удержания по приборам учета используемых энергетических ресурсов, переплату в связи с показаниями данных приборов. От прежних собственников квартиры им известно, что согласия на установку данных приборов учета они не давали, а установка приборов учета ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" и УМУП "Городская теплосеть" произведена самовольно. Сослались на несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.09.2011 по рассмотрению вопроса об установке и эксплуатации(обслуживании) общедомового прибора учета и на отсутствие надлежаще оформленного протокола общего собрания; на необоснованное взимание с собственников расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии ранее принятия собственниками на общем собрании решения об установке в доме такого прибора учета.
Обращения собственников помещений к ответчику с требованиями о демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии оказались безрезультатными. В связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии они вынуждены нести дополнительные расходы, которые не связаны с реальным потреблением тепловой энергии.
Просили признать неправомерными действия ответчика по установке прибора по расчету максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***; признать неправомерными удержания по данному прибору учета по квартире N *** с 15.02.2012 и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 4521 рубль 30 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя 2000 рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, ООО "РИЦ".
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. и А. просят отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не соглашается с выводом суда о том, что тепловая нагрузка на дом составляет более 0,2 Гкал/час. Считает, что вопрос о допустимой тепловой нагрузке на дом и правомерности установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии остался невыясненным.
В решении суда указано, что вопрос установки общедомового прибора учета тепловой энергии обсуждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по *** пер. Н*** в сентябре 2011 года, однако нет ссылки на дату собрания, то есть не назван документ, на основании которого принято решение.
Приложенный к материалам дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2011 не является допустимым доказательством по вопросу принятия собственниками многоквартирного дома решения по установке прибора учета, поскольку в протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря общего собрания, кроме того, к протоколу не приложены решения собственников многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что А. и Н. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***. Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2012.
Многоквартирный жилой дом по *** пер. Н*** находится в управлении ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания "Управдом" с 01.05.2007.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол N*** от 11.08.2011) единогласно принято решение об установке в доме узла учета тепловой энергии за счет средств собственников.
Названное решение принято собственниками помещений жилого дома во исполнение Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и имеющего целью создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст. 1 Федерального закона).
Решением общего собрания утверждены стоимость прибора учета и его монтажа в сумме 136 387 рублей 94 копейки, срок установки до 31.12.2011, порядок возмещения затрат на установку прибора учета через кассы УФ ООО "РИЦ"ежемесячно по 86 рублей 33 копейки за 1 кв. м площади квартиры либо нежилого помещения с рассрочкой на три года до полной оплаты установки прибора учета тепловой энергии.
Во исполнение решения общего собрания в доме N *** по ***пер. Н*** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом прибор учета установлен на основании проекта, разработанного ООО "Э***", в соответствии с техническими условиями N *** от 29.07.2011. Затраты по установке прибора учета составили меньшую сумму, чем была утверждена на общем собрании от 11.08.2011, в связи с чем собственники помещений производят платежи в возмещение затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии исходя из фактических затрат.
Согласно акту проверки N*** от 19.04.2013 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области при проверке начисления платы по услуге "Теплоснабжение" за период отопительного сезона 2011-2012 гг. собственникам помещений многоквартирного дома N *** по ***пер. Н*** нарушений не выявлено. Расчет размера платы осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по фактическому потреблению тепловой энергии.
По сообщению УМУП "Городская теплосеть" от 27.05.2013 узел коммерческого учета тепловой энергии на тепловом узле жилого дома N*** по *** пер. Н*** установлен в полном соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
По показаниям прибора коммерческого учета тепловой энергии на жилом доме N*** по *** пер. Н*** фактическая тепловая нагрузка на здание составляет более 0,2 Гкал/час.
Согласно ст. 13 названного Федерального закона N 261 от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или)системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Предъявляя к управляющей компании требования о признании неправомерным удержания по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии, истцы ссылались не неправомерность действий ответчика по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по *** пер. Н***.
Данные доводы истцов обоснованно признаны судом несостоятельными. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен в доме истцов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.09.2011 и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истцов в апелляционной жалобе на ненадлежащее составление протокола общего собрания от 11.09.2011 со ссылкой на отсутствие в протоколе подписей председателя и секретаря собрания не влечет недействительность принятых на собрании решений. Из протокола общего собрания (л.д. ***, том ***) усматривается, что на собрании избирались председатель, секретарь, члены счетной комиссии, однако протокол подписан только тремя членами счетной комиссии. Действительность данного общего собрания от 11.09.2011 и принятых на нем решений не вызывает сомнений и не оспаривалась собственниками помещений многоквартирного жилого дома по *** пер Н***. Истцы не принимали участие в проведении общего собрания, поскольку право собственности на квартиру N *** в доме по *** пер. Н*** возникло у них 15.02.2012 - с даты регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры. Как установлено судом, принятое на общем собрании решение об установке в доме по *** пер. Н*** общедомового прибора учета тепловой энергии исполнено, прибор учета установлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", в том числе с соблюдением положений ст. 13 названного Федерального закона.
Считать, что действие Федерального закона N 261 от 23.11.2009 в части учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на жилой дом по *** пер. Н***, оснований не имеется. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что дом истцов относится к категории ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также к объектам, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что объем потребления тепловой энергии по дому истцов превышает 0,2 Гкал/ч.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** пер. Н***, имевшего место в сентябре 2011 года, является несостоятельной, поскольку в тексте решения суд неоднократно ссылается на решение общего собрания от 11.09.2011.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение постановлено при надлежащей оценке представленных в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ УЛЬЯНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4414/2013
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2013 г. по делу N 33-4414/2013
Судья: Сапрыкина Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Шлотгауэр Л.Л.,
судей Васильевой Е.В.и Тютькиной З.А.,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н., А. на решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года, по которому постановлено:
Исковые требования Н., А. к обществу с ограниченной ответственностью Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" о признании неправомерным действий по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, о признании неправомерным удержания по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой Е.В., судебная коллегия
установила:
Н. и А. обратились в суд с иском к ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" о признании неправомерными действия ответчика по установке прибора по расчету максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения, расположенного по адресу г. Ульяновск, ***пер. Н***, удержания излишне уплаченных денежных средств на основании данного прибора, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указали, что являются собственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** переулок Н***. После приобретения указанного жилого помещения при осуществлении оплаты за коммунальные услуги они обнаружили в квитанциях несанкционированные удержания по приборам учета используемых энергетических ресурсов, переплату в связи с показаниями данных приборов. От прежних собственников квартиры им известно, что согласия на установку данных приборов учета они не давали, а установка приборов учета ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная управляющая компания "Управдом" и УМУП "Городская теплосеть" произведена самовольно. Сослались на несоблюдение порядка проведения общего собрания собственников помещений жилого дома от 11.09.2011 по рассмотрению вопроса об установке и эксплуатации(обслуживании) общедомового прибора учета и на отсутствие надлежаще оформленного протокола общего собрания; на необоснованное взимание с собственников расходов по установке общедомового прибора учета тепловой энергии ранее принятия собственниками на общем собрании решения об установке в доме такого прибора учета.
Обращения собственников помещений к ответчику с требованиями о демонтаже общедомового прибора учета тепловой энергии оказались безрезультатными. В связи с установкой общедомового прибора учета тепловой энергии они вынуждены нести дополнительные расходы, которые не связаны с реальным потреблением тепловой энергии.
Просили признать неправомерными действия ответчика по установке прибора по расчету максимальной тепловой нагрузки объекта теплоснабжения по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***; признать неправомерными удержания по данному прибору учета по квартире N *** с 15.02.2012 и взыскать с ответчика излишне уплаченные денежные средства в сумме 4521 рубль 30 копеек; компенсацию морального вреда 50 000 рублей; расходы на представителя 2000 рублей.
Судом привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ульяновской области, Главная государственная инспекция регионального надзора Ульяновской области, ООО "РИЦ".
Рассмотрев исковые требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Н. и А. просят отменить принятое по делу решение и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Считают, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом не дана надлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам.
Не соглашается с выводом суда о том, что тепловая нагрузка на дом составляет более 0,2 Гкал/час. Считает, что вопрос о допустимой тепловой нагрузке на дом и правомерности установки в доме общедомового прибора учета тепловой энергии остался невыясненным.
В решении суда указано, что вопрос установки общедомового прибора учета тепловой энергии обсуждался на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по *** пер. Н*** в сентябре 2011 года, однако нет ссылки на дату собрания, то есть не назван документ, на основании которого принято решение.
Приложенный к материалам дела протокол общего собрания собственников многоквартирного дома от 11.09.2011 не является допустимым доказательством по вопросу принятия собственниками многоквартирного дома решения по установке прибора учета, поскольку в протоколе отсутствуют подписи председателя и секретаря общего собрания, кроме того, к протоколу не приложены решения собственников многоквартирного дома.
В суд апелляционной инстанции участники процесса не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц согласно ч. 3 ст. 167, ст. 328 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
По делу установлено, что А. и Н. являются сособственниками квартиры по адресу: г.Ульяновск, *** пер.Н***. Право собственности истцов на жилое помещение возникло на основании договора купли-продажи квартиры от 20.01.2012.
Многоквартирный жилой дом по *** пер. Н*** находится в управлении ООО Жилищно-коммунальная и строительно-ремонтная Управляющая компания "Управдом" с 01.05.2007.
Общим собранием собственников помещений в многоквартирном жилом доме (протокол N*** от 11.08.2011) единогласно принято решение об установке в доме узла учета тепловой энергии за счет средств собственников.
Названное решение принято собственниками помещений жилого дома во исполнение Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", регулирующего отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности и имеющего целью создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (ст. 1 Федерального закона).
Решением общего собрания утверждены стоимость прибора учета и его монтажа в сумме 136 387 рублей 94 копейки, срок установки до 31.12.2011, порядок возмещения затрат на установку прибора учета через кассы УФ ООО "РИЦ"ежемесячно по 86 рублей 33 копейки за 1 кв. м площади квартиры либо нежилого помещения с рассрочкой на три года до полной оплаты установки прибора учета тепловой энергии.
Во исполнение решения общего собрания в доме N *** по ***пер. Н*** установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии. При этом прибор учета установлен на основании проекта, разработанного ООО "Э***", в соответствии с техническими условиями N *** от 29.07.2011. Затраты по установке прибора учета составили меньшую сумму, чем была утверждена на общем собрании от 11.08.2011, в связи с чем собственники помещений производят платежи в возмещение затрат на установку общедомового прибора учета тепловой энергии исходя из фактических затрат.
Согласно акту проверки N*** от 19.04.2013 Главной государственной инспекции регионального надзора Ульяновской области при проверке начисления платы по услуге "Теплоснабжение" за период отопительного сезона 2011-2012 гг. собственникам помещений многоквартирного дома N *** по ***пер. Н*** нарушений не выявлено. Расчет размера платы осуществлялся в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 по фактическому потреблению тепловой энергии.
По сообщению УМУП "Городская теплосеть" от 27.05.2013 узел коммерческого учета тепловой энергии на тепловом узле жилого дома N*** по *** пер. Н*** установлен в полном соответствии с требованиями Правил учета тепловой энергии и теплоносителя.
По показаниям прибора коммерческого учета тепловой энергии на жилом доме N*** по *** пер. Н*** фактическая тепловая нагрузка на здание составляет более 0,2 Гкал/час.
Согласно ст. 13 названного Федерального закона N 261 от 23.11.2009 производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Требования названной статьи в части организации учета используемых энергетических ресурсов распространяются на объекты, подключенные к электрическим сетям централизованного электроснабжения, и (или) системам централизованного теплоснабжения, и (или) системам централизованного водоснабжения, и (или)системам централизованного газоснабжения, и (или) иным системам централизованного снабжения энергетическими ресурсами и не распространяются на ветхие, аварийные объекты, объекты, подлежащие сносу или капитальному ремонту до 1 января 2013 года, а также объекты, мощность потребления электрической энергии которых составляет менее чем пять киловатт (в отношении организации учета используемой электрической энергии) или максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час (в отношении организации учета используемой тепловой энергии).
Предъявляя к управляющей компании требования о признании неправомерным удержания по показаниям общедомового прибора учета тепловой энергии и взыскании излишне уплаченных денежных средств за потребление тепловой энергии, истцы ссылались не неправомерность действий ответчика по установке общедомового прибора учета тепловой энергии в многоквартирном доме по *** пер. Н***.
Данные доводы истцов обоснованно признаны судом несостоятельными. Общедомовой прибор учета тепловой энергии установлен в доме истцов на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от 11.09.2011 и в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Довод истцов в апелляционной жалобе на ненадлежащее составление протокола общего собрания от 11.09.2011 со ссылкой на отсутствие в протоколе подписей председателя и секретаря собрания не влечет недействительность принятых на собрании решений. Из протокола общего собрания (л.д. ***, том ***) усматривается, что на собрании избирались председатель, секретарь, члены счетной комиссии, однако протокол подписан только тремя членами счетной комиссии. Действительность данного общего собрания от 11.09.2011 и принятых на нем решений не вызывает сомнений и не оспаривалась собственниками помещений многоквартирного жилого дома по *** пер Н***. Истцы не принимали участие в проведении общего собрания, поскольку право собственности на квартиру N *** в доме по *** пер. Н*** возникло у них 15.02.2012 - с даты регистрации в ЕГРП договора купли-продажи квартиры. Как установлено судом, принятое на общем собрании решение об установке в доме по *** пер. Н*** общедомового прибора учета тепловой энергии исполнено, прибор учета установлен в соответствии с требованиями Федерального закона N 261 от 23.11.2009 "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты", в том числе с соблюдением положений ст. 13 названного Федерального закона.
Считать, что действие Федерального закона N 261 от 23.11.2009 в части учета используемых энергетических ресурсов не распространяются на жилой дом по *** пер. Н***, оснований не имеется. Представленными по делу доказательствами не подтверждается, что дом истцов относится к категории ветхих, аварийных, подлежащих сносу или капитальному ремонту до 01.01.2013, а также к объектам, максимальный объем потребления тепловой энергии которых составляет менее чем две десятых гигакалории в час.
Из представленных в материалах дела доказательств усматривается, что объем потребления тепловой энергии по дому истцов превышает 0,2 Гкал/ч.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в решении суда не указана дата общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по *** пер. Н***, имевшего место в сентябре 2011 года, является несостоятельной, поскольку в тексте решения суд неоднократно ссылается на решение общего собрания от 11.09.2011.
Все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им в решении дана правильная оценка, с которой следует согласиться.
Оспариваемое решение постановлено при надлежащей оценке представленных в деле доказательств, с соблюдением норм материального и процессуального права и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н., А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)