Судебные решения, арбитраж
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-592/12.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20480/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16604/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1027806871069, далее - ответчик) 1 060 083 руб. 40 коп. задолженности и 43 381 руб. 06 коп. пени.
Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребителями воды являются граждане, использующие воду для собственных нужд; счета на оплату жилья и коммунальных услуг для которых формирует и печатает ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", с которым у ответчика заключен договор на комплексное обслуживание управляющих компаний по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ГУП "Водоканал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" заключены договоры от 24.06.2011 N 12-543415-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 09.12.2011 N 12-538901-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору N 12-543415-ЖФ-ВС от 24.06.2011 в размере 316 369 руб. 70 коп., по договору N N 12-538901-ЖФ-ВО от 09.12.2011 - в размере 743 713 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выполнение истцом обязательств по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными требованиями, счетами-фактурами, справкой о расчетах с плательщиками актами снятия контрольных показаний) и документально не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема поставленных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение ответчика о том, что потребителями воды являются граждане, использующие воду для собственных нужд, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договоров, истец начислил ответчику пени за спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, общая сумма которых составила 43 381 руб. 06 коп.
Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-37212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2013 ПО ДЕЛУ N А56-16604/2013
Разделы:Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2013 г. по делу N А56-16604/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Фокиной Е.А.
судей Абакумовой И.Д., Савицкой И.Г.
при ведении протокола судебного заседания: Беляевой Ю.А.
при участии:
от заявителя: Покровской Л.Ю. по доверенности от 14.11.2012 N 01-30-592/12.
от ответчика: не явился, извещен.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20480/2013) ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2013 по делу N А56-16604/2013 (судья Литвинас А.А.), принятое
по иску ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"
к ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис"
о взыскании задолженности
установил:
Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (191015, г. Санкт-Петербург, ул. Кавалергардская, д. 42, ОГРН 1027809256254, далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" (195196, Санкт-Петербург, ул. Стахановцев, д. 14, 1, лит. А, ОГРН 1027806871069, далее - ответчик) 1 060 083 руб. 40 коп. задолженности и 43 381 руб. 06 коп. пени.
Решением от 30.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение от 30.08.2013 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Ответчик в обоснование доводов жалобы ссылается на то, что потребителями воды являются граждане, использующие воду для собственных нужд; счета на оплату жилья и коммунальных услуг для которых формирует и печатает ГУП "Вычислительный центр коллективного пользования многоотраслевого комплекса жилищного хозяйства", с которым у ответчика заключен договор на комплексное обслуживание управляющих компаний по расчетам с населением, ресурсоснабжающими организациями и поставщиками услуг. Кроме того, ответчик ссылается на непредставление истцом первичных документов, подтверждающих данные счетчиков и иных приборов учета, обосновывающие расчет фактически потребленных услуг и основанный на них расчет задолженности.
Податель жалобы надлежащим образом уведомлен о дате и месте рассмотрения дела, однако своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Представитель ГУП "Водоканал" возражал против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" и ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" заключены договоры от 24.06.2011 N 12-543415-ЖФ-ВС на отпуск питьевой воды и от 09.12.2011 N 12-538901-ЖФ-ВО на прием сточных вод и загрязняющих веществ.
В нарушение принятых на себя обязательств ответчик оплатил оказанные услуги частично, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность по договору N 12-543415-ЖФ-ВС от 24.06.2011 в размере 316 369 руб. 70 коп., по договору N N 12-538901-ЖФ-ВО от 09.12.2011 - в размере 743 713 руб. 70 коп., что послужило основанием для обращения ГУП "Водоканал" в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование истца, пришел к выводу о его обоснованности, как праву, так и по размеру.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд апелляционной инстанции признал жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис", не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Правоотношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются Правилами пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства РФ N 167 от 12.02.1999 (далее - Правила N 167). Согласно пункту 11 Правил N 167 прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со статьей 544 ГК РФ, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Выполнение истцом обязательств по указанным выше договорам подтверждается представленными в материалы дела доказательствами (платежными требованиями, счетами-фактурами, справкой о расчетах с плательщиками актами снятия контрольных показаний) и документально не опровергнуто ответчиком.
Таким образом, довод подателя жалобы о недоказанности истцом объема поставленных услуг противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Утверждение ответчика о том, что потребителями воды являются граждане, использующие воду для собственных нужд, апелляционным судом не принимается, поскольку ответчик является управляющей компанией, в чьем управлении находится многоквартирный жилой дом, и тепловая энергия поставлялась ответчику для предоставления гражданам - потребителям коммунальных услуг.
Поскольку доказательств оплаты спорной задолженности ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал основной долг.
Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 3.7 договоров, истец начислил ответчику пени за спорный период в размере ставки рефинансирования Центрального Банка России 8,25% годовых, общая сумма которых составила 43 381 руб. 06 коп.
Расчет суммы пеней проверен судом и признан не противоречащим действующему законодательству и условиям договоров.
Принимая во внимание, что подателем жалобы не представлено доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, нарушения норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции не допущено, оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта у апелляционного суда не имеется.
В соответствии со статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы суд оставляет на подателе жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30 августа 2013 года по делу N А56-37212/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Профисервис-Жилищно-коммунальный Сервис" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Е.А.ФОКИНА
Судьи
И.Д.АБАКУМОВА
И.Г.САВИЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)