Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.
по делу N А40-68506/14,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2"
о взыскании 770 166, 92 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Дикий А.А. и Конев В.Е. по доверенности от 22.05.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Лазурный-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 839 351 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509 руб. 36 коп..
Решением суда от 16.07.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Лазурный-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора N 5.30207 от 01.07.03 года, истцом в период с сентября по ноябрь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 646 875 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за спорный период.
Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 839 351 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения В соответствии с заключенными между сторонами договором N, истец поставил ответчику тепловую энергию.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 17 509 руб. 36 коп., правомерны.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354).
Как следует из материалов дела, коллективный прибор учета в спорный период работал только в ноябре 2013 года, в части учета потребленной горячей воды.
В остальных случаях прибор учета не работал, учет потребленных энергоресурсов осуществлялся по нормативу и по расчету с использованием показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно ст. ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактическое количество энергоресурсов, которое определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления.
В связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, находящимся в управлении ответчика, истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления.
Таким образом, предъявленное к оплате количество энергоресурсов, потребленных ответчиком, рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-68506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2014 N 09АП-40869/2014 ПО ДЕЛУ N А40-68506/14
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2014 г. по делу N А40-68506/14
Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 октября 2014 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Мосесовой А.Д.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г.
по делу N А40-68506/14,
принятое судьей Кочетковым А.А. (шифр судьи 100-587)
по иску Открытого акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания" (119048, г. Москва, ул. Ефремова, д. 10, ОГРН 1047796974092)
к Жилищно-строительному кооперативу "Лазурный-2"
о взыскании 770 166, 92 руб.
при участии в судебном заседании:
- от истца: Аушкин П.А. по доверенности от 16.09.2014;
- от ответчика: Дикий А.А. и Конев В.Е. по доверенности от 22.05.2014,
установил:
ОАО "МОЭК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с ЖСК "Лазурный-2" задолженности за потребленную тепловую энергию в сумме 839 351 руб. 32 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 509 руб. 36 коп..
Решением суда от 16.07.2014 года требования ОАО "МОЭК" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.
ЖСК "Лазурный-2" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
ОАО "МОЭК" представило письменные пояснения, в которых считает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, во исполнение условий договора N 5.30207 от 01.07.03 года, истцом в период с сентября по ноябрь 2013 года отпущена, а ответчиком потреблена тепловая энергия на общую сумму 1 646 875 руб. 14 коп., что подтверждается представленными в материалы дела счетами и счетами-фактурами за спорный период.
Однако ответчик свои обязательства по оплате тепловой энергии исполнил не в полном объеме и на момент судебного разбирательства имеет задолженность в сумме 839 351 руб. 32 коп.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения В соответствии с заключенными между сторонами договором N, истец поставил ответчику тепловую энергию.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате потребленной тепловой энергии за спорный период, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в указанном размере, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 30.10.2013 года по 24.04.2014 года в сумме 17 509 руб. 36 коп., правомерны.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям прибора учета либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленных для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 года N 354).
Как следует из материалов дела, коллективный прибор учета в спорный период работал только в ноябре 2013 года, в части учета потребленной горячей воды.
В остальных случаях прибор учета не работал, учет потребленных энергоресурсов осуществлялся по нормативу и по расчету с использованием показаний индивидуальных приборов учета.
Согласно ст. ст. 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплате подлежит фактическое количество энергоресурсов, которое определяется по показаниям приборов учета, а при их отсутствии по нормативу потребления.
В связи с выходом из строя общедомового прибора учета тепловой энергии в МКД, находящимся в управлении ответчика, истец определил объем поставленной в спорный период тепловой энергии по нормативу потребления.
Таким образом, предъявленное к оплате количество энергоресурсов, потребленных ответчиком, рассчитано в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2014 г. по делу N А40-68506/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Лазурный-2" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)