Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, стороны являются собственниками квартиры. Она в квартире проживает, ответчик в квартире не проживает, не выписывается и не намерен оплачивать коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Ш. к К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по *? доле каждый. Она в квартире проживает, ответчик в квартире не проживает, не выписывается и не намерен оплачивать коммунальные услуги. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ею было уплачено *** руб. за коммунальные услуги.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Ш. Суд взыскал с К. в пользу Ш. расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль; отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате налога в размере *** руб.
С таким решением суда К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по *? доле каждый.
По сведениям ООО УК "Служба заказчика" по адресу: (адрес), зарегистрированным значится К.
Ш. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. за коммунальные услуги оплачено *** руб. по нормативам из расчета на 2-х человек.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что К. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирован в ней, не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, суд правомерно взыскал с него, расходы за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле в пользу истца, производившего в указанный в иске период оплату в спорном жилом помещении газа, содержание и ремонт жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно приложенных квитанций. С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме *** рубль,*** копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не проживал в спорной квартире, не пользовался коммунальными услугами, а потому взыскание с него коммунальных платежей незаконно, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Не проживание ответчика в квартире не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, которая регламентирует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, К. не представлено, равно как и не представлено доказательств его обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7230/2014
Требование: О взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Как указывает истица, стороны являются собственниками квартиры. Она в квартире проживает, ответчик в квартире не проживает, не выписывается и не намерен оплачивать коммунальные услуги.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 декабря 2014 г. по делу N 33-7230/2014
Судья Матыцина Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федотовой Е.В.,
судей Ившиной Т.В., Судак О.Н.,
при секретаре Б.
рассмотрела 04 декабря 2014 года в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года по делу по иску Ш. к К. о взыскании расходов по оплате коммунальных услуг.
Заслушав доклад судьи Федотовой Е.В., оценив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, рассмотрев материалы дела в пределах этих доводов, судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к К. указав, что они являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по *? доле каждый. Она в квартире проживает, ответчик в квартире не проживает, не выписывается и не намерен оплачивать коммунальные услуги. За период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. ею было уплачено *** руб. за коммунальные услуги.
Просила взыскать с ответчика в ее пользу расходы по оплате коммунальных услуг в сумме *** руб. и судебные расходы.
При рассмотрении дела судом постановлено решение о частичном удовлетворении иска Ш. Суд взыскал с К. в пользу Ш. расходы по оплате коммунальных услуг в размере *** руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рубль; отказал в удовлетворении иска о взыскании расходов по оплате налога в размере *** руб.
С таким решением суда К. не согласен и в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного постановления, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по основаниям, изложенным в жалобе.
В судебном заседании апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. С учетом указанной правовой нормы судебная коллегия проверяет законность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш. и К. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: (адрес) по *? доле каждый.
По сведениям ООО УК "Служба заказчика" по адресу: (адрес), зарегистрированным значится К.
Ш. за период с 01.01.2011 г. по 31.12.2013 г. за коммунальные услуги оплачено *** руб. по нормативам из расчета на 2-х человек.
Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
В соответствии со ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.
Согласно ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.
Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что К. является собственником 1/2 доли спорной квартиры, зарегистрирован в ней, не участвовал в оплате расходов за предоставленные жилищно-коммунальные услуги, при этом эти услуги предоставлялись, суд правомерно взыскал с него, расходы за предоставленные коммунальные услуги соразмерно его доле в пользу истца, производившего в указанный в иске период оплату в спорном жилом помещении газа, содержание и ремонт жилого помещения, отопления, холодного и горячего водоснабжения, канализации согласно приложенных квитанций. С учетом требований статей 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы, состоящие из госпошлины в сумме *** рубль,*** копеек и расходов по оплате услуг представителя в сумме *** рублей.
Выводы в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами.
Довод апелляционной жалобы о том, что К. не проживал в спорной квартире, не пользовался коммунальными услугами, а потому взыскание с него коммунальных платежей незаконно, судебная коллегия признает основанным на неверном толковании норм действующего законодательства. Не проживание ответчика в квартире не освобождает его от участия в расходах по оплате за жилое помещение, поскольку в соответствии с ч. 11 ст. 155 ЖК РФ, которая регламентирует, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
Доказательств тому, что в оспариваемый период по инициативе ответчика производился перерасчет платежей в связи с его временным отсутствием, К. не представлено, равно как и не представлено доказательств его обращения с соответствующим заявлением о не начислении соответствующих платежей в связи с его не проживанием в спорном жилом помещении.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном взыскании задолженности за пределами срока исковой давности не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку в силу положений п. 2 ст. 199 ГК заявить о применении срока исковой давности сторона вправе на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции, но не при рассмотрении дела в апелляционном порядке.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик ходатайства о применении срока исковой давности не заявлял.
Поскольку доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 11 сентября 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)