Судебные решения, арбитраж
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 07.04.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению П. об отмене ненормативного акта,
установил:
П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2185 от 05.12.2012 г. о переводе квартиры N **** в нежилой фонд, ссылаясь на то, что ему на праве частной собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N **, находящуюся в доме по вышеуказанному адресу. В марте 2013 года владелец квартиры N *** начал строительные работы по ликвидации внутриквартирных перегородок, устройству отдельного выхода на улицу на месте существующего оконного проема во внешней несущей стене и установке на придомовой территории на месте газона крыльца с целью в дальнейшем использовать указанную квартиру как нежилое помещение. Он, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, согласия на изменение порядка пользования общим имуществом жилого дома, не давал. При принятии распоряжения руководителем ДЖП и ЖФ г. Москвы были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, предусматривающие перевод жилого помещения в нежилое.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 05.12.2012 г. вынесено распоряжение N 2185 о переводе помещения общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, находящегося в собственности А., расположенного по адресу: **** из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Согласно заключению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу N С-35-П-12 от 17.10.2012 г. принято решение о согласовании представленных А. проектных материалов, так как имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных в данном заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переустройство квартиры N *** в вышеуказанном доме не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме; обустройство отдельного входа в принадлежащее А. помещение не повлекло изменение параметров объектов капитального строительства; в результате перепланировки квартиры N *** присоединения к ней общего имущества в доме не было, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как следует из положений ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок под домом **** не сформирован, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.04.2014 N 4Г/4-4060
Разделы:Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2014 г. N 4г/4-4060
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив кассационную жалобу П., поступившую в суд 07.04.2014 г., на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. по гражданскому делу по заявлению П. об отмене ненормативного акта,
установил:
П. обратился в суд с вышеуказанным заявлением, в котором просил признать незаконным и отменить распоряжение ДЖП и ЖФ г. Москвы N 2185 от 05.12.2012 г. о переводе квартиры N **** в нежилой фонд, ссылаясь на то, что ему на праве частной собственности принадлежит 1/4 доли в праве собственности на квартиру N **, находящуюся в доме по вышеуказанному адресу. В марте 2013 года владелец квартиры N *** начал строительные работы по ликвидации внутриквартирных перегородок, устройству отдельного выхода на улицу на месте существующего оконного проема во внешней несущей стене и установке на придомовой территории на месте газона крыльца с целью в дальнейшем использовать указанную квартиру как нежилое помещение. Он, как собственник помещения в многоквартирном жилом доме, согласия на изменение порядка пользования общим имуществом жилого дома, не давал. При принятии распоряжения руководителем ДЖП и ЖФ г. Москвы были нарушены требования Жилищного кодекса РФ, предусматривающие перевод жилого помещения в нежилое.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. в удовлетворении заявления отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так, судом установлено, что заместителем руководителя Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы 05.12.2012 г. вынесено распоряжение N 2185 о переводе помещения общей площадью 42,5 кв. м, жилой - 28,9 кв. м, находящегося в собственности А., расположенного по адресу: **** из жилого помещения в нежилое в целях использования в качестве салона-магазина непродовольственных товаров при условии проведения ремонтно-строительных работ в соответствии с представленным проектом.
Согласно заключению Инспекции по надзору за переустройством помещений в жилых домах по Северному административному округу N С-35-П-12 от 17.10.2012 г. принято решение о согласовании представленных А. проектных материалов, так как имеется техническая возможность переустройства и (или) перепланировки для реализации мероприятий (ремонтно-строительных работ), указанных в данном заключении.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что переустройство квартиры N *** в вышеуказанном доме не требует присоединения к нему части общего имущества в многоквартирном доме; обустройство отдельного входа в принадлежащее А. помещение не повлекло изменение параметров объектов капитального строительства; в результате перепланировки квартиры N *** присоединения к ней общего имущества в доме не было, произведенные работы не являются реконструкцией, а относятся к категории переустройства и перепланировки, а как следует из положений ст. 36 ч. 3 Жилищного кодекса РФ и ч. 2 ст. 40 Жилищного кодекса РФ на их проведение согласие собственников помещений в многоквартирном доме не требуется. Кроме того, судом принято во внимание, что земельный участок под домом **** не сформирован, он не входит в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения и оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда с выводами суда первой инстанции согласилась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств и установленных судом обстоятельств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, поскольку право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу, и суд первой инстанции произвел такую оценку, результаты которой отражены в постановленном решении.
В силу ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы кассационной жалобы не содержат указаний на существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, имевшие место при разбирательстве данного дела, не влияют на правильность обжалуемых судебных постановлений и не могут повлечь их отмену применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы П. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 21.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2013 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)