Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя истца Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-8617/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) 447 682 рублей 10 копеек убытков, связанных с предоставлением жителям города Костромы частичной оплаты за счет бюджета города Костромы за коммунальные услуги за июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 121 642 рубля 16 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 123 642 рублей 16 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что судебными актами по другим делам с муниципального образования город Кострома были взысканы в пользу Общества убытки за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года, которые могут быть уменьшены только посредством пересмотра судебных дел в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 2 статьи 157, частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.14 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 10.11.2011 N 2585.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Постановлением Администрации города Костромы от 10.11.2011 N 2585 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок предоставления меры социальной поддержки).
В пункте 2.4 Порядка предоставления меры социальной поддержки установлено, что частичная оплата предоставляется путем уменьшения размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение, вносимой гражданином на основании платежного документа, на сумму начисленной частичной оплаты.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Порядка предоставления меры социальной поддержки финансовое обеспечение предоставления частичной оплаты в соответствии с настоящим Порядком является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы.
Исполнение расходного обязательства, установленного пунктом 3.1 настоящего Порядка, осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям - исполнителям коммунальных услуг, субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.
Размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в июне 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственников жилья), так и непосредственно гражданам (в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом).
В связи с этим Общество имело право на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты на получение мер социальной поддержки жителям города Костромы.
Согласно указанному Порядку предоставления меры социальной поддержки расчет недополученных доходов (убытков) произведен истцом за июнь 2014 года на сумму 447 682 рублей 10 копеек (листы дела 98-103 том 1), по согласованной сводной заявке, а именно по информации от 08.09.2014 N 3753 на сумму 292 192 рублей 62 копеек, по информации от 10.09.2014 N 3793 на сумму 11 530 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N 4043 на сумму 22 316 рублей 82 копеек, от 24.12.2014 N 1867/УК (ООО "УК "Юбилейный 2007") на сумму 121 642 рублей 16 копеек.
При проведении мероприятий финансового контроля была выявлена излишняя выплата Обществу субсидий за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года по многоквартирным домам N N 1А, 1Б по улице Юбилейная в деревне Некрасова Костромского района Костромской области, в сумме 1 128 689 рублей 14 копеек (листы дела 107-149 том 1, том 2), поскольку по данным домам, расположенным вне границ муниципального образования города Костромы, недополученные доходы не подлежат возмещению стороной ответчика (лист дела 86 том 1).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.14 Порядка предоставления меры социальной поддержки в случае обнаружения в результате мероприятий муниципального финансового контроля, проводимых в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, излишне выплаченных сумм субсидий, председателем Комитета в форме распоряжения принимается решение о возврате получателем субсидий указанных сумм в бюджет города Костромы либо о перерасчете субсидий в следующих периодах с учетом указанных сумм. Излишне выплаченные суммы субсидий, не возвращенные в добровольном порядке в сроки, установленные распоряжением председателя Комитета, взыскиваются в судебном порядке.
Распоряжением Комитета от 22.08.2014 N 01-07/350 принято решение о корректировке суммы субсидий на сумму 1 128 689 рублей 14 копеек путем уменьшения субсидий в следующих периодах (лист дела 86 том 1).
Письмом от 19.08.2014 N КГХ-16-4851/14 Комитет уведомил Общество о принятом решении (лист дела 87 том 1).
МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в письме от 08.09.2014 N 3753 сообщило Обществу, что в корректирующей сводной заявке на выплату мер социальной поддержки за июнь 2014 года согласована общая сумма к уменьшению - перерасчет субсидий в сумме 1 128 689 рублей 14 копеек (листы дела 38-39 том 1).
На основании указанных документов произведен перерасчет (уменьшение) субсидий за июнь 2014 года на сумму 326 039 рублей 94 копеек (размер которых отражен в вышеуказанной информации МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" от 10.09.2014 N 3793 на сумму 11 530 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N 4043 на сумму 22 316 рублей 82 копеек).
Доводы истца в отношении того, что убытки, полученные в результате представления мер социальной поддержки за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года, взысканы в пользу Общества судебными актами по делам N А31-7478/2012, N А31-5910/2014, N А31-6718/2014, N А31-5222/2014, правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не свидетельствующие о правомерности позиции Общества.
В данном случае Комитет воспользовался предусмотренным Порядком предоставления меры социальной поддержки механизмом принятия решения о перерасчете субсидий в следующих периодах в случае выявления факта излишне выплаченных сумм субсидий, то есть без изменения размера выплаченных субсидий за предыдущие периоды.
Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Порядок предоставления меры социальной поддержки (пункт 3.14) не соответствует закону. Порядок предоставления меры социальной поддержки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы истца о том, что Порядок предоставления меры социальной поддержки рассчитан на урегулирование иных правоотношений, а именно по выплате субсидий в добровольном порядке (в отсутствие вынесенного судебного акта о взыскании установленной суммы задолженности по мерам социальной поддержки за определенный период), подлежат отклонению как неправомерные.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие возмещения истцу недополученных доходов в июне 2014 году в размере 326 039 рублей 94 копеек не привело к возникновению убытков в указанном размере у Общества. Недополученные доходы определены и возмещены Обществу в порядке и размере, установленном нормативным актом. Доказательств убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном спорном размере Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Общества 121 642 рубля 16 копеек убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе Обществом приложено платежное поручение от 14.08.2014 N 16029 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины, уплата ее зачтена судом апелляционной инстанции в уплату государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, Обществом доплачена платежным поручением от 20.03.2015 N 9978 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.03.2015 N 9978 следует возвратить заявителю в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-8617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2015 N 9978.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.05.2015 N 02АП-2531/2015 ПО ДЕЛУ N А31-8617/2014
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2015 г. по делу N А31-8617/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Черных Л.И.,
судей Великоредчанина О.Б., Немчаниновой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кондаковой О.С.,
при участии представителя истца Смирновой Е.Н., действующей на основании доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-8617/2014, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю.
по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2"
к муниципальному образованию городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы
о взыскании денежной суммы,
установил:
открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета городского хозяйства Администрации города Костромы (далее - ответчик, Комитет) 447 682 рублей 10 копеек убытков, связанных с предоставлением жителям города Костромы частичной оплаты за счет бюджета города Костромы за коммунальные услуги за июнь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 с муниципального образования городского округа город Кострома в лице Комитета за счет казны в пользу Общества взыскано 121 642 рубля 16 копеек убытков, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины, а также в случае неисполнения решения суда проценты за пользование чужими денежными средствами из расчета на сумму 123 642 рублей 16 копеек со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда по учетной ставке Банка России 8,25 процентов годовых. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Истец с принятым решением суда не согласился, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Истец указывает, что судебными актами по другим делам с муниципального образования город Кострома были взысканы в пользу Общества убытки за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года, которые могут быть уменьшены только посредством пересмотра судебных дел в порядке главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами истца не согласился.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Костромской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика.
Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Частично отказывая в удовлетворении исковых требований, Арбитражный суд Костромской области руководствовался частями 1, 2 статьи 157, частью 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 1, 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктами 3.1, 3.2, 3.5, 3.14 Порядка предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы, утвержденного Постановлением Администрации города Костромы от 10.11.2011 N 2585.
Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
На основании части 1 статьи 160 Жилищного кодекса Российской Федерации отдельным категориям граждан в порядке и на условиях, которые установлены федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, могут предоставляться компенсации расходов на оплату жилых помещений и коммунальных услуг за счет средств соответствующих бюджетов.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1, пунктом 2 статьи 86 Бюджетного кодекса Российской Федерации расходные обязательства муниципального образования возникают в результате принятия муниципальных правовых актов по вопросам местного значения и иным вопросам, которые в соответствии с федеральными законами вправе решать органы местного самоуправления, а также заключения муниципальным образованием (от имени муниципального образования) договоров (соглашений) по данным вопросам.
Данные расходные обязательства муниципального образования устанавливаются органами местного самоуправления самостоятельно и исполняются за счет собственных доходов и источников финансирования дефицита соответствующего местного бюджета.
Постановлением Администрации города Костромы от 10.11.2011 N 2585 утвержден Порядок предоставления меры социальной поддержки в виде частичной оплаты за счет средств бюджета города Костромы услуг отопления и горячего водоснабжения, оказываемых жителям города Костромы (далее - Порядок предоставления меры социальной поддержки).
В пункте 2.4 Порядка предоставления меры социальной поддержки установлено, что частичная оплата предоставляется путем уменьшения размера платы за отопление и (или) горячее водоснабжение, вносимой гражданином на основании платежного документа, на сумму начисленной частичной оплаты.
Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 Порядка предоставления меры социальной поддержки финансовое обеспечение предоставления частичной оплаты в соответствии с настоящим Порядком является расходным обязательством города Костромы, исполняемым за счет собственных доходов бюджета города Костромы.
Исполнение расходного обязательства, установленного пунктом 3.1 настоящего Порядка, осуществляется путем предоставления ресурсоснабжающим организациям, реализующим тепловую энергию исполнителям коммунальных услуг для оказания услуг отопления и горячего водоснабжения жителям города Костромы, либо ресурсоснабжающим организациям - исполнителям коммунальных услуг, субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты.
Размер субсидий (размер недополученных доходов, возмещаемых за счет средств субсидий) за отчетный месяц определяется как сумма частичной оплаты, начисленной в отчетном месяце в размере и на условиях, определенных настоящим Порядком, жителям города Костромы, являющимся потребителями услуг отопления и горячего водоснабжения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Общество в июне 2014 года осуществляло поставку тепловой энергии для целей оказания коммунальных услуг горячего водоснабжения как исполнителям коммунальных услуг (управляющим организациям, товариществам собственников жилья), так и непосредственно гражданам (в случае выбора непосредственного управления многоквартирным домом).
В связи с этим Общество имело право на получение субсидий в целях возмещения недополученных доходов, возникших в связи с предоставлением частичной оплаты на получение мер социальной поддержки жителям города Костромы.
Согласно указанному Порядку предоставления меры социальной поддержки расчет недополученных доходов (убытков) произведен истцом за июнь 2014 года на сумму 447 682 рублей 10 копеек (листы дела 98-103 том 1), по согласованной сводной заявке, а именно по информации от 08.09.2014 N 3753 на сумму 292 192 рублей 62 копеек, по информации от 10.09.2014 N 3793 на сумму 11 530 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N 4043 на сумму 22 316 рублей 82 копеек, от 24.12.2014 N 1867/УК (ООО "УК "Юбилейный 2007") на сумму 121 642 рублей 16 копеек.
При проведении мероприятий финансового контроля была выявлена излишняя выплата Обществу субсидий за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года по многоквартирным домам N N 1А, 1Б по улице Юбилейная в деревне Некрасова Костромского района Костромской области, в сумме 1 128 689 рублей 14 копеек (листы дела 107-149 том 1, том 2), поскольку по данным домам, расположенным вне границ муниципального образования города Костромы, недополученные доходы не подлежат возмещению стороной ответчика (лист дела 86 том 1).
Данное обстоятельство истцом не оспаривается.
В соответствии с пунктом 3.14 Порядка предоставления меры социальной поддержки в случае обнаружения в результате мероприятий муниципального финансового контроля, проводимых в соответствии с бюджетным законодательством и муниципальными правовыми актами, регулирующими бюджетные правоотношения, излишне выплаченных сумм субсидий, председателем Комитета в форме распоряжения принимается решение о возврате получателем субсидий указанных сумм в бюджет города Костромы либо о перерасчете субсидий в следующих периодах с учетом указанных сумм. Излишне выплаченные суммы субсидий, не возвращенные в добровольном порядке в сроки, установленные распоряжением председателя Комитета, взыскиваются в судебном порядке.
Распоряжением Комитета от 22.08.2014 N 01-07/350 принято решение о корректировке суммы субсидий на сумму 1 128 689 рублей 14 копеек путем уменьшения субсидий в следующих периодах (лист дела 86 том 1).
Письмом от 19.08.2014 N КГХ-16-4851/14 Комитет уведомил Общество о принятом решении (лист дела 87 том 1).
МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" в письме от 08.09.2014 N 3753 сообщило Обществу, что в корректирующей сводной заявке на выплату мер социальной поддержки за июнь 2014 года согласована общая сумма к уменьшению - перерасчет субсидий в сумме 1 128 689 рублей 14 копеек (листы дела 38-39 том 1).
На основании указанных документов произведен перерасчет (уменьшение) субсидий за июнь 2014 года на сумму 326 039 рублей 94 копеек (размер которых отражен в вышеуказанной информации МКУ г. Костромы "Служба муниципального заказа по жилищно-коммунальному хозяйству" от 10.09.2014 N 3793 на сумму 11 530 рублей 50 копеек, от 25.09.2014 N 4043 на сумму 22 316 рублей 82 копеек).
Доводы истца в отношении того, что убытки, полученные в результате представления мер социальной поддержки за период с сентября 2011 года по апрель 2014 года, взысканы в пользу Общества судебными актами по делам N А31-7478/2012, N А31-5910/2014, N А31-6718/2014, N А31-5222/2014, правильно отклонены судом первой инстанции, как несостоятельные и не свидетельствующие о правомерности позиции Общества.
В данном случае Комитет воспользовался предусмотренным Порядком предоставления меры социальной поддержки механизмом принятия решения о перерасчете субсидий в следующих периодах в случае выявления факта излишне выплаченных сумм субсидий, то есть без изменения размера выплаченных субсидий за предыдущие периоды.
Истцом не приведено доводов, свидетельствующих о том, что Порядок предоставления меры социальной поддержки (пункт 3.14) не соответствует закону. Порядок предоставления меры социальной поддержки в установленном законом порядке не оспорен, недействительным не признан.
Доводы истца о том, что Порядок предоставления меры социальной поддержки рассчитан на урегулирование иных правоотношений, а именно по выплате субсидий в добровольном порядке (в отсутствие вынесенного судебного акта о взыскании установленной суммы задолженности по мерам социальной поддержки за определенный период), подлежат отклонению как неправомерные.
Учитывая изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, доводы сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что отсутствие возмещения истцу недополученных доходов в июне 2014 году в размере 326 039 рублей 94 копеек не привело к возникновению убытков в указанном размере у Общества. Недополученные доходы определены и возмещены Обществу в порядке и размере, установленном нормативным актом. Доказательств убытков по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в указанном спорном размере Обществом не представлено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно удовлетворил исковые требования частично, взыскав в пользу Общества 121 642 рубля 16 копеек убытков и отказав в удовлетворении исковых требований в остальной части.
Решение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. К апелляционной жалобе Обществом приложено платежное поручение от 14.08.2014 N 16029 об уплате 2 000 рублей государственной пошлины, уплата ее зачтена судом апелляционной инстанции в уплату государственной пошлины по настоящей апелляционной жалобе. Кроме того, Обществом доплачена платежным поручением от 20.03.2015 N 9978 государственная пошлина в сумме 3 000 рублей. Излишне уплаченную государственную пошлину по платежному поручению от 20.03.2015 N 9978 следует возвратить заявителю в сумме 2 000 рублей.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Костромской области от 12.02.2015 по делу N А31-8617/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 2" - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 20.03.2015 N 9978.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Председательствующий
Л.И.ЧЕРНЫХ
Судьи
О.Б.ВЕЛИКОРЕДЧАНИН
М.В.НЕМЧАНИНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)