Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремоз") (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Шадрина Татьяна Николаевна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-15179/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица: Шадриной Татьяны Николаевны,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 22.05.2014 N 643.
Определением арбитражного суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Шадрина Татьяна Николаевна.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о законности вынесенного предписания, нарушении обществом Правил предоставления коммунальных услуг при определении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг (п. 44) при наличии общедомового прибора учета распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, за исключением предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг случаев, расчеты по формуле N 15 приложения N 2 к Правилам выполнены Инспекцией для сравнения. Ошибка Инспекции при указании в конечной формуле показателя общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, не влечет неправильный итоговый результат расчета, поскольку данный показатель в формуле сокращается.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина, на основании распоряжения от 08.04.2014, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Ремоз", осуществляющего управление многоквартирным домом N 97 по ул. Петропавловская в г. Перми, требований законодательства при расчетах платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено нарушение ООО "Ремоз" требований п. 44 Правил предоставления коммунальных ресурсов при расчете платы за коммунальные услуги, превышение объема коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, приходящегося к распределению между собственниками помещений в доме за период с декабря 2013 по февраль 2014 года.
В целях устранения нарушений Инспекцией вынесено предписание от 22.05.2014 N 643, которым ООО "Ремоз" предписано в срок до 15.07.2014 произвести определение размера платы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15-16).
Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности Инспекцией завышения обществом при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, объему коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Признавая предписание недействительным суд указал, что Инспекцией не доказана законность оспариваемого предписании и обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.
Обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Положением об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (действующего на дату выдачи предписания), Инспекция определена как уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий региональный жилищный надзор.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом Инспекция наделена полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений.
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о начислении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
В ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В п. 44 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный п. 44 Правил порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета,
В многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 97 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определения объемов холодного и горячего водоснабжения. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
Таким образом, в соответствии с п. 44 Правил распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленной на общедомовые нужды в доме, оборудованном коллективным прибором учета, необходимо руководствоваться формулой 10 прил. N 2 к Правилам.
Для сравнения, в целях соблюдения установленного в п. 44 Правил ограничения по начислению платы за коммунальные услуги на ОДН, необходимо произвести расчет объема коммунальной услуги на ОДН исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 17 Правил по формуле 15 прил. N 2 определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Иными словами, формула 15 прил. N 2 Правил используется для расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды по нормативу потребления коммунальной услуги в случае, если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов.
Следовательно, использование Инспекцией формулы 15 прил. N 2 Правил для расчета объема коммунальных услуг на ОДН с использованием установленного норматива в целях сравнения с объемом коммунальных ресурсов на ОДН, предъявленного управляющей компанией в расчетных документах, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о неправомерном использовании Инспекцией формулы 15 прил. N 2 Правил апелляционный суд признает ошибочными.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН).
Норматив по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды определяется по формуле:
одн K
N = 0,09 x ---
в ои,
S
где: K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в
ои
отношении которых определяется норматив; S - общая площадь помещений,
входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Данная формула используется исключительно для расчета норматива потребления, который является одинаковым для всех жителей.
Между тем объем коммунальной услуги на ОДН, предъявляемой к оплате конкретному потребителю, определяется с учетом площади занимаемого им помещения, то есть определяется индивидуально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный Инспекцией механизм расчета платы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН в проверенном доме соответствуют требованиям п. 44 Правил N 354.
По результатам сравнения выполненного Инспекцией расчета платы за коммунальные ресурсы на ОДН (холодное и горячее водоснабжение) по отдельным потребителям, и суммах, предъявленных обществом для оплаты в счетах-квитанциях этим же потребителям (л.д. 82-87), апелляционным судом установлено завышение платы, предъявляемой потребителям, по причине неправомерного завышения обществом объема коммунальных услуг на ОДН.
Указание суда первой инстанции о применении Инспекцией при расчетах неправильных сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, является обоснованным.
В то же время данная ошибка не повлияла на итоговый результат, поскольку с учетом примененной формулы определения объема коммунальных услуг данный показатель, отражаемый в числителе и знаменателе, сокращается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона, и, как следствие, нарушение законных прав и интересов общества предписанием.
Поскольку апелляционным судом не установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении требований обществу следует отказать.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности предписания апелляционный суд считает ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15179/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.01.2015 N 17АП-17119/2014-АК ПО ДЕЛУ N А50-15179/2014
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 января 2015 г. N 17АП-17119/2014-АК
Дело N А50-15179/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Риб Л.Х.,
судей Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,
при участии:
- от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Ремоз") (ОГРН 1025900767859, ИНН 5903038759): Кожевников В.А., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;
- от заинтересованного лица (Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края) (ОГРН 1035900084054, ИНН 5902292939): Сергеева В.В., представитель по доверенности от 12.01.2015, предъявлен паспорт;
- от третьего лица (Шадрина Татьяна Николаевна): не явились;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
на решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года
по делу N А50-15179/2014,
принятое судьей Катаевой М.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ремоз"
к Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края
с участием третьего лица: Шадриной Татьяны Николаевны,
о признании недействительным предписания,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ремоз" (далее - ООО "Ремоз", общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным предписания Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края (далее - Инспекция) от 22.05.2014 N 643.
Определением арбитражного суда от 22.09.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена гр. Шадрина Татьяна Николаевна.
Решением арбитражного суда от 31.10.2014 (резолютивная часть решения объявлена 27.10.2014) требования удовлетворены, оспариваемое предписание признано недействительным как несоответствующее Жилищному кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, заинтересованное лицо обжаловало решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе Инспекция приводит доводы о законности вынесенного предписания, нарушении обществом Правил предоставления коммунальных услуг при определении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
Поскольку согласно Правилам предоставления коммунальных услуг (п. 44) при наличии общедомового прибора учета распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления, за исключением предусмотренных Правилами предоставления коммунальных услуг случаев, расчеты по формуле N 15 приложения N 2 к Правилам выполнены Инспекцией для сравнения. Ошибка Инспекции при указании в конечной формуле показателя общей площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, не влечет неправильный итоговый результат расчета, поскольку данный показатель в формуле сокращается.
Общество не согласно с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении жалобы.
В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.
Третьим лицом отзыв на жалобу не представлен, представители для участия в судебном заседании не направлены, что не является препятствием для рассмотрения дела судом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, в связи с поступившей жалобой гражданина, на основании распоряжения от 08.04.2014, Инспекцией проведена внеплановая документарная проверка соблюдения ООО "Ремоз", осуществляющего управление многоквартирным домом N 97 по ул. Петропавловская в г. Перми, требований законодательства при расчетах платы за коммунальные ресурсы на общедомовые нужды.
В ходе проверки должностными лицами Инспекции установлено нарушение ООО "Ремоз" требований п. 44 Правил предоставления коммунальных ресурсов при расчете платы за коммунальные услуги, превышение объема коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды, приходящегося к распределению между собственниками помещений в доме за период с декабря 2013 по февраль 2014 года.
В целях устранения нарушений Инспекцией вынесено предписание от 22.05.2014 N 643, которым ООО "Ремоз" предписано в срок до 15.07.2014 произвести определение размера платы в соответствии с действующим законодательством (л.д. 15-16).
Полагая, что предписание не соответствует закону, нарушает права и законные интересы общества, последнее обратилось в арбитражный суд с требованием о признании предписания недействительным.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела пришел к выводу о недоказанности Инспекцией завышения обществом при расчете объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, объему коммунальной услуги, рассчитанной исходя из нормативов потребления. Признавая предписание недействительным суд указал, что Инспекцией не доказана законность оспариваемого предписании и обстоятельства, послужившие основанием для его вынесения.
Обсудив доводы жалобы и заслушав представителей сторон, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом положений законодательства, апелляционный суд пришел к следующим выводам
На основании ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта государственного органа недействительным в судебном порядке в соответствии с гл. 24 АПК РФ суду следует установить совокупность следующих обстоятельств: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации (ЖК РФ) государственный жилищный надзор осуществляется уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации (региональный государственный жилищный надзор) в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, с учетом требований к организации и проведению государственного жилищного надзора, установленных Правительством Российской Федерации.
Положением об Инспекции государственного жилищного надзора, утвержденного Постановлением Правительства Пермского края от 07.09.2012 N 821-п (действующего на дату выдачи предписания), Инспекция определена как уполномоченный орган исполнительной власти Пермского края, осуществляющий региональный жилищный надзор.
На основании п. 3 ч. 5 ст. 20 ЖК РФ должностные лица органов государственного жилищного надзора, муниципального жилищного контроля, являющиеся соответственно государственными жилищными инспекторами, муниципальными жилищными инспекторами, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений, о проведении мероприятий по обеспечению соблюдения обязательных требований.
Таким образом Инспекция наделена полномочиями на проведение проверки и выдачу предписания в целях устранения выявленных нарушений.
Спорным между сторонами по настоящему делу является вопрос о начислении платы за коммунальные услуги по горячему и холодному водоснабжению на общедомовые нужды.
В ст. 157 ЖК РФ установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).
В п. 44 Правил (в редакции Постановления Правительства РФ от 16.04.2013 N 344) указано, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулой 10 Приложения N 2 к настоящим Правилам.
Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.
В случае если указанное решение не принято, объем коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, исполнитель оплачивает за счет собственных средств.
Установленный п. 44 Правил порядок распределения между потребителями объема коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, фактически сводится к тому, что в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, размер платы на общедомовые нужды не может быть больше, чем плата на общедомовые нужды, рассчитанная по нормативу потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды в таком доме при отсутствии общедомового прибора учета,
В многоквартирном доме по адресу: г. Пермь, ул. Петропавловская, 97 установлен коллективный (общедомовой) прибор учета определения объемов холодного и горячего водоснабжения. Решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения, в рассматриваемом случае общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме не принималось.
Таким образом, в соответствии с п. 44 Правил распределяемый между собственниками помещений в доме объем коммунальных услуг, предоставленных на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из установленных нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Для расчета платы за коммунальные услуги, предоставленной на общедомовые нужды в доме, оборудованном коллективным прибором учета, необходимо руководствоваться формулой 10 прил. N 2 к Правилам.
Для сравнения, в целях соблюдения установленного в п. 44 Правил ограничения по начислению платы за коммунальные услуги на ОДН, необходимо произвести расчет объема коммунальной услуги на ОДН исходя из нормативов потребления коммунальной услуги на ОДН.
Пунктом 2 Правил норматив потребления коммунальной услуги определен как количественный показатель объема потребления коммунального ресурса, утверждаемый в установленном порядке органами государственной власти субъектов Российской Федерации и применяемый для расчета размера платы за коммунальную услугу при отсутствии приборов учета.
Согласно п. 17 Правил по формуле 15 прил. N 2 определяется приходящийся на i-е жилое помещение (квартиру) или нежилое помещение объем (количество) коммунального ресурса (тепловая энергия, холодная вода, горячая вода, газ, сточные бытовые воды, электрическая энергия), предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды в многоквартирном доме, не оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета.
Иными словами, формула 15 прил. N 2 Правил используется для расчета объема коммунального ресурса на общедомовые нужды по нормативу потребления коммунальной услуги в случае, если в многоквартирном доме отсутствует общедомовой прибор учета коммунальных ресурсов.
Следовательно, использование Инспекцией формулы 15 прил. N 2 Правил для расчета объема коммунальных услуг на ОДН с использованием установленного норматива в целях сравнения с объемом коммунальных ресурсов на ОДН, предъявленного управляющей компанией в расчетных документах, является обоснованным.
Выводы суда первой инстанции о неправомерном использовании Инспекцией формулы 15 прил. N 2 Правил апелляционный суд признает ошибочными.
Приказом Министерства энергетики и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 17.05.2013 N СЭД-38-01-03-66 утверждены Нормативы потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды (ОДН).
Норматив по холодному и горячему водоснабжению на общедомовые нужды определяется по формуле:
одн K
N = 0,09 x ---
в ои,
S
где: K - численность жителей, проживающих в многоквартирных домах, в
ои
отношении которых определяется норматив; S - общая площадь помещений,
входящих в состав общего имущества в многоквартирных домах (кв. м).
Данная формула используется исключительно для расчета норматива потребления, который является одинаковым для всех жителей.
Между тем объем коммунальной услуги на ОДН, предъявляемой к оплате конкретному потребителю, определяется с учетом площади занимаемого им помещения, то есть определяется индивидуально.
Суд апелляционной инстанции полагает, что предложенный Инспекцией механизм расчета платы за предоставленные коммунальные услуги на ОДН в проверенном доме соответствуют требованиям п. 44 Правил N 354.
По результатам сравнения выполненного Инспекцией расчета платы за коммунальные ресурсы на ОДН (холодное и горячее водоснабжение) по отдельным потребителям, и суммах, предъявленных обществом для оплаты в счетах-квитанциях этим же потребителям (л.д. 82-87), апелляционным судом установлено завышение платы, предъявляемой потребителям, по причине неправомерного завышения обществом объема коммунальных услуг на ОДН.
Указание суда первой инстанции о применении Инспекцией при расчетах неправильных сведений о площади помещений, входящих в состав общего имущества дома, является обоснованным.
В то же время данная ошибка не повлияла на итоговый результат, поскольку с учетом примененной формулы определения объема коммунальных услуг данный показатель, отражаемый в числителе и знаменателе, сокращается.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, суд апелляционной инстанции не усматривает несоответствия оспариваемого предписания требованиям закона, и, как следствие, нарушение законных прав и интересов общества предписанием.
Поскольку апелляционным судом не установлена совокупность оснований для признания предписания недействительным, в удовлетворении требований обществу следует отказать.
При таких обстоятельствах выводы суда о незаконности предписания апелляционный суд считает ошибочными, решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционную жалобу Инспекции следует удовлетворить.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Пермского края от 31 октября 2014 года по делу N А50-15179/2014 отменить.
В удовлетворении заявленных требований обществу с ограниченной ответственностью "Ремоз" отказать.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
Л.Х.РИБ
Судьи
Н.В.ВАРАКСА
О.Г.ГРИБИНИЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)