Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6743/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - И., В., действующих на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям о взыскании с М. задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по акту приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и дополнительному соглашению от <дата>, ответчику передана в пользование квартира с условным N <...>.
На основании решения Товарищества собственников жилья "<...Т>" (далее - ТСЖ "<...Т>", ТСЖ) ООО "<...У>" является управляющей компанией осуществляющей управление, содержание, ремонт многоквартирного дома <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга за М. признано право собственности на квартиру N <...> расположенную по указанному адресу, однако расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание принадлежащей ответчику квартиры последний не оплачивает, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ООО "<...У>" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт Петербурга.
При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с М. в пользу ООО "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования ООО "<...У>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...У>" исковых требований отказано.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> стороной истца не обжалуется.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчика - И., В., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ж., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, создано ТСЖ "<...Т>".
<дата> между ТСЖ "<...Т>" и ООО "<...У>", на основании решения заседания правления ТСЖ от <дата>, был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "<...У>" по заданию ТСЖ "<...Т>" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.1.3 Договора управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных, услуг, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
Пунктом 3.1.11 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выставлять счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере <...> рублей <...> копейки.
В силу статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2 названной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО "<...У>", как было установлено в п. N <...> Договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, М. заключен не был; ответчику и другим собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме начисления по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги производятся на основании Дополнительных Соглашений к Договору на управление многоквартирным домом от <дата>, представленных представителем истца в виде Приложений N <...> с <дата>, N <...> - с <дата>, <адрес> - с <дата>.
Из представленных соглашений следует, что ООО "<...У>" обязуется осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома по тарифам, установленным органом государственной власти города Санкт-Петербурга, тарифы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества установлены по согласованию с Правлением Товарищества.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 156 ЖК Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от <дата>, стороной истца в материалы дела не представлено решений членов ТСЖ "<...Т>" об утверждении сметы доходов и расходов в спорный период, а также решений об утверждении на основе годового финансово-хозяйственного плана размера обязательных собственников помещений в многоквартирном доме за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, то есть не представлено документов, подтверждающих установление тарифов, указанных в Дополнительных соглашениях N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества установленных по согласованию с Правлением Товарищества.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, верно установил то, что фактически все услуги, плата за которые начисляется ответчику, оказывались истцом, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда о том, что задолженность М. подлежит взысканию в пользу ООО "<...У>", но с применением тарифов, установленных органом государственной власти города Санкт-Петербурга, за исключением дополнительных услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания в доме, является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доказательств того, что такие услуги как общее освещение, видеонаблюдение и автоматическая противопожарная защита многоквартирного дома, являющиеся необходимыми услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, оказывались истцом ненадлежащим образом либо же не оказывались вообще ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции началом течения периода, с которого должен исчисляться подлежащий взысканию размер задолженности ответчика перед истцом.
Так, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности с <дата>, в то время как суд произвел расчет с <дата> (даты подписания акта приема-передачи квартиры), в связи с чем размер задолженности за <дата> будет составлять <...> руб. <...> коп. (с <дата> - по <дата>).
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части определенного ко взысканию размера задолженности М. подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности до <...> рублей <...> копеек.
Соответствующему изменению подлежит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению ответчика, в неправомерном принятии уточненных исковых требований, тогда как данное заявление должно было быть оставлено без движения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 29.04.2014 N 33-6596/2014
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2014 г. N 33-6596/2014
Судья: Попова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Александровой Ю.К.
судей Зарочинцевой Е.В., Птоховой З.Ю.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу М. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года по гражданскому делу N 2-6743/13 по иску Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества.
Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителей ответчика - И., В., действующих на основании доверенности N <...> от <дата> сроком на три года, представителя истца - Ж., действующего на основании доверенности от <дата> сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "<...У>" (далее - ООО "<...У>") обратилось в Сестрорецкий районный суд Санкт-Петербурга с исковыми требованиям о взыскании с М. задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> по акту приема-передачи квартиры по договору N <...> от <дата> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома по адресу: <адрес>, и дополнительному соглашению от <дата>, ответчику передана в пользование квартира с условным N <...>.
На основании решения Товарищества собственников жилья "<...Т>" (далее - ТСЖ "<...Т>", ТСЖ) ООО "<...У>" является управляющей компанией осуществляющей управление, содержание, ремонт многоквартирного дома <адрес>.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга за М. признано право собственности на квартиру N <...> расположенную по указанному адресу, однако расходы по оплате коммунальных услуг, за содержание принадлежащей ответчику квартиры последний не оплачивает, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек.
Определением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от <дата> гражданское дело по иску ООО "<...У>" к М. о взыскании задолженности по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества передано по подсудности для рассмотрения по существу во Фрунзенский районный суд Санкт Петербурга.
При рассмотрении дела Фрунзенским районным судом Санкт-Петербурга, истец, уточнив заявленные требования, настаивая на их удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, просил взыскать с М. в пользу ООО "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копейки.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года исковые требования ООО "<...У>" удовлетворены частично.
Суд взыскал с М. в пользу ООО "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных ООО "<...У>" исковых требований отказано.
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> стороной истца не обжалуется.
В апелляционной жалобе М. ставит вопрос об отмене постановленного судом решения, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права.
Представители ответчика - И., В., действующие на основании доверенности, в заседание судебной коллегии явились, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали, настаивали на ее удовлетворении.
Представитель истца - Ж., в заседание судебной коллегии явился, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.
В соответствии с положениями статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации), статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 153 ЖК Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что М. является собственником квартиры N <...> <адрес>.
Согласно протоколу N <...> общего собрания собственников помещений вышеуказанного многоквартирного дома, создано ТСЖ "<...Т>".
<дата> между ТСЖ "<...Т>" и ООО "<...У>", на основании решения заседания правления ТСЖ от <дата>, был заключен договор управления вышеуказанным многоквартирным домом, по условиям которого ООО "<...У>" по заданию ТСЖ "<...Т>" обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в вышеуказанном многоквартирном доме, предоставлять коммунальные услуги, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом, деятельность.
Согласно пункту 3.1.3 Договора управляющая компания от своего имени и за свой счет обязана заключать с ресурсоснабжающими организациями договоры на поставку коммунальных ресурсов для предоставления коммунальных, услуг, осуществлять контроль за соблюдением условий договоров.
Пунктом 3.1.11 Договора предусмотрено, что управляющая компания обязана выставлять счета за содержание и ремонт общего имущества, коммунальные услуги.
Судом также установлено, что в период с <дата> по <дата> оплата за жилое помещение и коммунальные услуги ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась соответствующая задолженность в размере <...> рублей <...> копейки.
В силу статьи 155 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии со статьей 156 ЖК Российской Федерации плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Согласно статье 157 ЖК Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном Правительством РФ. Правила предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, а также правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, устанавливаются Правительством РФ.
В силу части 2 названной статьи размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные частью 4 статьи 154 настоящего Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В силу статьи 158 ЖК Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
В ходе разбирательства дела в суде первой инстанции представитель истца пояснил, что договор на оказание услуг и выполнение работ с ООО "<...У>", как было установлено в п. N <...> Договора N <...> долевого участия в инвестировании строительства жилого дома, М. заключен не был; ответчику и другим собственникам помещений в вышеуказанном многоквартирном доме начисления по оплате за техническое обслуживание и коммунальные услуги производятся на основании Дополнительных Соглашений к Договору на управление многоквартирным домом от <дата>, представленных представителем истца в виде Приложений N <...> с <дата>, N <...> - с <дата>, <адрес> - с <дата>.
Из представленных соглашений следует, что ООО "<...У>" обязуется осуществлять техническое обслуживание многоквартирного дома по тарифам, установленным органом государственной власти города Санкт-Петербурга, тарифы на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества установлены по согласованию с Правлением Товарищества.
Как верно указал суд первой инстанции, в нарушение требований статьи 156 ЖК Российской Федерации и условий договора управления многоквартирным домом от <дата>, стороной истца в материалы дела не представлено решений членов ТСЖ "<...Т>" об утверждении сметы доходов и расходов в спорный период, а также решений об утверждении на основе годового финансово-хозяйственного плана размера обязательных собственников помещений в многоквартирном доме за управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества, то есть не представлено документов, подтверждающих установление тарифов, указанных в Дополнительных соглашениях N <...> от <дата>, N <...> от <дата> и N <...> от <дата> на управление многоквартирным домом, содержание и ремонт общего имущества установленных по согласованию с Правлением Товарищества.
Вместе с тем, судебная коллегия, отклоняя соответствующие доводы апелляционной жалобы, полагает, что суд первой инстанции, несмотря на вышеуказанное обстоятельство, верно установил то, что фактически все услуги, плата за которые начисляется ответчику, оказывались истцом, доказательств обратного стороной ответчика не было представлено Фрунзенскому районному суду Санкт-Петербурга, равно как и не представлено суду апелляционной инстанции, в связи с чем, вывод суда о том, что задолженность М. подлежит взысканию в пользу ООО "<...У>", но с применением тарифов, установленных органом государственной власти города Санкт-Петербурга, за исключением дополнительных услуг, обеспечивающих благоприятные и безопасные условия проживания в доме, является законным и обоснованным.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 161 ЖК Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Доказательств того, что такие услуги как общее освещение, видеонаблюдение и автоматическая противопожарная защита многоквартирного дома, являющиеся необходимыми услугами, непосредственно направленными на содержание общедомового имущества, обеспечение сохранности имущества собственников жилых помещений, общедомового имущества, оказывались истцом ненадлежащим образом либо же не оказывались вообще ответчиком судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Вместе с тем, судебная коллегия с учетом положений пункта 3 ст. 196 ГПК Российской Федерации не считает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции началом течения периода, с которого должен исчисляться подлежащий взысканию размер задолженности ответчика перед истцом.
Так, истцом заявлены требования о взыскании суммы задолженности с <дата>, в то время как суд произвел расчет с <дата> (даты подписания акта приема-передачи квартиры), в связи с чем размер задолженности за <дата> будет составлять <...> руб. <...> коп. (с <дата> - по <дата>).
В связи с изложенным, обжалуемое решение суда в части определенного ко взысканию размера задолженности М. подлежит изменению с уменьшением суммы задолженности до <...> рублей <...> копеек.
Соответствующему изменению подлежит решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга в части возмещения понесенных истцом расходов по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований с уменьшением суммы взыскания этих расходов до <...> рублей <...> копеек, на основании положений части 1 статьи 98 ГПК Российской Федерации и пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы со ссылками на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, что выразилось, по мнению ответчика, в неправомерном принятии уточненных исковых требований, тогда как данное заявление должно было быть оставлено без движения, подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку по смыслу положений статьи 330 ГПК Российской Федерации не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга, поскольку повторяют правовую позицию М., выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 25 декабря 2013 года изменить.
Взыскать с М. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "<...У>" задолженность по коммунальным платежам и платежам на содержание общего имущества за период с <дата> по <дата> в размере <...> рублей <...> копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.
В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)