Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород, (ИНН 5257079570) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317) о взыскании 177 524 руб. 96 коп.
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Савенков И.Е., по доверенности от 11.09.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.01.2011 N 33044 за сентябрь 2013 года в размере 177 524 руб. 96 коп.
Решением от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.02.2014) Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Нижновтеплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имел возможности представить возражения на отзыв ОАО "Нижегородкапстрой", поскольку последний поступил в суд по истечении срока, установленного в определении от 12.11.2013; в решении суда имеются ссылки на акты приема-передачи от 02.07.2012, которые были представлены ответчиком после принятия судебного акта.
ООО "Нижновтеплоэнерго" указало, что действие договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 33044 продлялось, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.
Представитель ООО "Нижновтеплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 ООО "Нижновтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Нижегородкапстрой" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 33044, в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем тепловую энергию в количестве 6524,6 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м 3 (приложение N 2).
Данный договор заключен на временное теплоснабжение жилых домов в границах ул. Богдановича, Казанское шоссе N 1 (стр.) и N 13 (стр.), N 16 (стр.) на срок до окончания отопительного сезона 2010 - 2011 (пункт 14 договора).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь 2013 года в размере 177 524 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм действующего законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданное на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Судом установлено, жилые дома N 6 и N 6 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, за взысканием задолженности по которым истец обратился с настоящим иском, в 2012 году застройщиком (ОАО "Нижегородкапстрой") введены в эксплуатацию и переданы в управление управляющей компании ООО "СтройКомплектСоюз", что подтверждается копиями договоров о передаче дома в управление от 02.07.2012 и актами о приеме-передаче жилых домов от 02.07.2012.
Вопреки доводу жалобы указанные доказательства представлены хотя и позже установленного судом срока, но до принятия решения по существу спора, а потому правомерно учтены судом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
После подписания акта ООО "СтройКомплектСоюз" обязалось заключить договора с ресурсоснабжающими, обслуживающими и специализированными организациями. ОАО "Нижегородкапстрой" оплачивает управляющей организации расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений.
Таким образом, спорные дома, взыскание задолженности за отопление которых в сентябре 2013 является предметом спора, выбыли из фактического владения ответчика, с которым у истца был заключен договор теплоснабжения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим устройством, принявшим в спорный период тепловую энергию в отношении указанного выше объекта и обязанным ее оплатить.
В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.
Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор теплоснабжения от 17.01.2011 N 33044, выбыли из владения ответчика, а фактическое потребление тепловой энергии по спорному объекту указанным лицом с момента передачи объекта 3-му лицу не производилось, указанный договор является прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения с 02.07.2012.
Доводы ООО "Нижновтеплоэнерго" об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.04.2014 ПО ДЕЛУ N А43-24304/2013
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2014 г. по делу N А43-24304/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23.04.2014.
Полный текст постановления изготовлен 30.04.2014.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем Долгих Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24304/2013, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород, (ИНН 5257079570) к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ОГРН 1055238182317) о взыскании 177 524 руб. 96 коп.
в судебном заседании приняли участие представители:
- от истца - Савенков И.Е., по доверенности от 11.09.2013 (сроком на 1 год);
- от ответчика - не явился, извещен,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго" (далее - истец, ООО "Нижновтеплоэнерго") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (далее - ответчик, ОАО "Нижегородкапстрой") о взыскании задолженности по договору теплоснабжения от 17.01.2011 N 33044 за сентябрь 2013 года в размере 177 524 руб. 96 коп.
Решением от 31.01.2014 (с учетом определения об исправлении опечаток от 11.02.2014) Арбитражный суд Нижегородской области, рассмотрев дело в порядке упрощенного производства, отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.
ООО "Нижновтеплоэнерго", не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что не имел возможности представить возражения на отзыв ОАО "Нижегородкапстрой", поскольку последний поступил в суд по истечении срока, установленного в определении от 12.11.2013; в решении суда имеются ссылки на акты приема-передачи от 02.07.2012, которые были представлены ответчиком после принятия судебного акта.
ООО "Нижновтеплоэнерго" указало, что действие договора купли-продажи коммунальных ресурсов от 17.01.2011 N 33044 продлялось, поскольку ни одна из сторон не заявляла о его прекращении.
Представитель ООО "Нижновтеплоэнерго" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.01.2011 ООО "Нижновтеплоэнерго" (теплоснабжающая организация) и ОАО "Нижегородкапстрой" (потребитель) заключили договор теплоснабжения N 33044, в силу пункта 1 которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить потребителю для объектов согласно приложению N 1, в соответствии с планом отпуска на границе раздела эксплуатационной ответственности сторон с потребителем или с основным потребителем тепловую энергию в количестве 6524,6 Гкал и горячую воду в количестве 0,0000 м 3 (приложение N 2).
Данный договор заключен на временное теплоснабжение жилых домов в границах ул. Богдановича, Казанское шоссе N 1 (стр.) и N 13 (стр.), N 16 (стр.) на срок до окончания отопительного сезона 2010 - 2011 (пункт 14 договора).
Ненадлежащее выполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости тепловой энергии за сентябрь 2013 года в размере 177 524 руб. 96 коп. послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
По договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии (часть 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 названной статьи договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.
По правилам пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
По смыслу указанных норм действующего законодательства абонент обязан оплатить энергоснабжающей организации фактически принятое количество тепловой энергии, поданное на энергопринимающее устройство абонента, присоединенное к сетям энергоснабжающей организации.
Судом установлено, жилые дома N 6 и N 6 корпус 1 по ул. Богдановича г. Нижнего Новгорода, за взысканием задолженности по которым истец обратился с настоящим иском, в 2012 году застройщиком (ОАО "Нижегородкапстрой") введены в эксплуатацию и переданы в управление управляющей компании ООО "СтройКомплектСоюз", что подтверждается копиями договоров о передаче дома в управление от 02.07.2012 и актами о приеме-передаче жилых домов от 02.07.2012.
Вопреки доводу жалобы указанные доказательства представлены хотя и позже установленного судом срока, но до принятия решения по существу спора, а потому правомерно учтены судом.
Согласно части 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации до заключения договора управления многоквартирным домом между лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, и управляющей организацией, отобранной по результатам открытого конкурса, проведенного в соответствии с частью 13 настоящей статьи, управление многоквартирным домом осуществляется застройщиком при условии его соответствия стандартам и правилам деятельности по управлению многоквартирными домами, установленным в соответствии с настоящей статьей Правительством Российской Федерации, или управляющей организацией, с которой застройщиком заключен договор управления многоквартирным домом не позднее чем через пять дней со дня получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
После подписания акта ООО "СтройКомплектСоюз" обязалось заключить договора с ресурсоснабжающими, обслуживающими и специализированными организациями. ОАО "Нижегородкапстрой" оплачивает управляющей организации расходы, связанные с содержанием и эксплуатацией нереализованных жилых и нежилых помещений.
Таким образом, спорные дома, взыскание задолженности за отопление которых в сентябре 2013 является предметом спора, выбыли из фактического владения ответчика, с которым у истца был заключен договор теплоснабжения.
По смыслу пунктов 1, 2 статьи 539 и пункта 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не может считаться абонентом, владеющим на законных основаниях энергопринимающим устройством, принявшим в спорный период тепловую энергию в отношении указанного выше объекта и обязанным ее оплатить.
В силу статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
В пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса РФ о некоторых основаниях прекращения обязательства" разъясняется, что допускается прекращение обязательства в натуре в связи с фактическим наступлением объективной невозможности его исполнения, вызванной действиями одной из сторон обязательства.
Поскольку энергопринимающие устройства, в отношении которых был заключен договор теплоснабжения от 17.01.2011 N 33044, выбыли из владения ответчика, а фактическое потребление тепловой энергии по спорному объекту указанным лицом с момента передачи объекта 3-му лицу не производилось, указанный договор является прекратившим свое действие в связи с невозможностью исполнения с 02.07.2012.
Доводы ООО "Нижновтеплоэнерго" об обратном судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, как основанные на неправильном толковании норм права.
С учетом изложенного арбитражный суд вынес законное решение.
Обжалуемый судебный акт соответствуют нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 31.01.2014 по делу N А43-24304/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нижновтеплоэнерго", г. Н. Новгород - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке пункта 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.И.ВЕЧКАНОВ
А.И.ВЕЧКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)