Судебные решения, арбитраж
ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Кубанский" к С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. в пользу ЖСК "Кубанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * г. в размере *
Взыскать с С.Е. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.С. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.Л. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.Г. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Истец ЖСК "Кубанский" обратился в суд с иском к С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Единый и долговой платежный документ направлялся ответчикам своевременно и по адресу проживания, однако, несмотря на это, ответчики своих обязательств по своевременной оплате ЖКУ не исполняют.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчик С.Е. предоставила документы, дающие основание на использование льгот, был сделан перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму *.
С учетом перерасчета истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * г. в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Кубанский" - С.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснив, что не согласна с расчетами услуг за воду, считает, что завышены нормы потребления воды, т.к. в спорный период ответчики Г.С. и Г.Г. в квартире ответчика не проживали, при этом ответчик пояснила, что счетчики на воду были установлены в квартире только в * года, в спорный период: * г., * г. * г. счетчики на воду в квартире установлены не были. Также ответчик считает, что счета по оплате коммунальных платежей должны выставляться на каждого зарегистрированного в квартире, не согласна ответчик и с расчетами услуг за оплату радиоточки, т.к. она ею не пользуется, но с заявлением о не начислении указанных услуг в ЖСК "Кубанский" не обращалась. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности и изменить сумму задолженности за последние три года.
Ответчики Г.С., Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что и ответчик С.Е.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ответчик С.Е. пояснила, что ответчик Г.Г. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явиться не смог. При таких обстоятельствах, суд признал направление судебной повестки на * г. и ее возврат, в связи с истечением срока хранения, а также извещение ответчика Г.Г. через ответчика С.Е. надлежащим извещением Г.Г. о дне судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г.Г.
Представитель 3-го лица ГКУ ИС района Люблино г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от * г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Кубанский" - С.А., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу *.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.Е., Г.Л. - муж собственника, Г.Г. - сын собственника, Г.С. - дочь собственника.
Из материалов дела усматривается, что в период с * года по * г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере * коп.
Истцом произведен перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму * коп., в связи с тем, что С.Е. после подачи иска, сдала в ЖСК "Кубанский" документы о том, что она является инвалидом * группы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период * года по * года, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцом не правильно начислялись услуги за воду на ответчиков Г.С. и Г.Г., которые в спорный период в квартире ответчика не проживали, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Суд обоснованно признал, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчиков Г.С. и Г.Г. в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.
Кроме того доказательств о временном отсутствии в жилом помещении ответчиков, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием указанных ответчиков, С.Е. не обращалась.
Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает * г., исковое заявление поступило в суд * г.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по * коп. с каждого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков на исковое заявление, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 11-38642
Разделы:ЖСК (жилищно-строительный кооператив)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 11-38642
Судья Захарова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
и судей Грибовой Е.Н., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В., дело по апелляционной жалобе ответчика С.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г., которым постановлено:
Исковые требования ЖСК "Кубанский" к С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг - удовлетворить.
Взыскать солидарно с С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. в пользу ЖСК "Кубанский" задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * г. в размере *
Взыскать с С.Е. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.С. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.Л. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
Взыскать с Г.Г. в пользу ЖСК "Кубанский" расходы по оплате государственной пошлины в размере *
установила:
Истец ЖСК "Кубанский" обратился в суд с иском к С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов.
В обоснование своих требований истец ссылался на следующие обстоятельства.
С.Е., Г.С., Г.Л., Г.Г. не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность.
Единый и долговой платежный документ направлялся ответчикам своевременно и по адресу проживания, однако, несмотря на это, ответчики своих обязательств по своевременной оплате ЖКУ не исполняют.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, указав, что в связи с тем, что ответчик С.Е. предоставила документы, дающие основание на использование льгот, был сделан перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму *.
С учетом перерасчета истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с * года по * г. в размере * коп.
В судебном заседании представитель истца ЖСК "Кубанский" - С.А. (по доверенности) уточненные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.
Ответчик С.Е. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, пояснив, что не согласна с расчетами услуг за воду, считает, что завышены нормы потребления воды, т.к. в спорный период ответчики Г.С. и Г.Г. в квартире ответчика не проживали, при этом ответчик пояснила, что счетчики на воду были установлены в квартире только в * года, в спорный период: * г., * г. * г. счетчики на воду в квартире установлены не были. Также ответчик считает, что счета по оплате коммунальных платежей должны выставляться на каждого зарегистрированного в квартире, не согласна ответчик и с расчетами услуг за оплату радиоточки, т.к. она ею не пользуется, но с заявлением о не начислении указанных услуг в ЖСК "Кубанский" не обращалась. Кроме того, ответчик просила применить срок исковой давности и изменить сумму задолженности за последние три года.
Ответчики Г.С., Г.Л. в судебном заседании исковые требования не признали по тем же основаниям, что и ответчик С.Е.
Ответчик Г.Г. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения дела путем направления судебных повесток, судебные повестки возвращены почтовым отделением по месту жительства ответчика в связи с истечением срока хранения. В судебном заседании ответчик С.Е. пояснила, что ответчик Г.Г. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание явиться не смог. При таких обстоятельствах, суд признал направление судебной повестки на * г. и ее возврат, в связи с истечением срока хранения, а также извещение ответчика Г.Г. через ответчика С.Е. надлежащим извещением Г.Г. о дне судебного разбирательства, и счел возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика Г.Г.
Представитель 3-го лица ГКУ ИС района Люблино г. Москвы, привлеченный к участию в деле определением суда от * г. в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик С.Е.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик С.Е., которая поддержала доводы апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии явился представитель истца ЖСК "Кубанский" - С.А., которая с решением суда согласна.
Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что ответчик С.Е. является собственником квартиры, расположенной по адресу *.
В спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики С.Е., Г.Л. - муж собственника, Г.Г. - сын собственника, Г.С. - дочь собственника.
Из материалов дела усматривается, что в период с * года по * г. оплата жилищно-коммунальных услуг ответчиками производилась не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в размере * коп.
Истцом произведен перерасчет платы за ЖКУ за период с * года по * года на общую сумму * коп., в связи с тем, что С.Е. после подачи иска, сдала в ЖСК "Кубанский" документы о том, что она является инвалидом * группы.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 30, 31, 153, 155 ЖК РФ, и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку ответчиками не оплачена задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период * года по * года, доказательств обратного суду первой инстанции не представлено.
Не принимая во внимание доводы ответчика о том, что истцом не правильно начислялись услуги за воду на ответчиков Г.С. и Г.Г., которые в спорный период в квартире ответчика не проживали, суд исходил из следующего.
Согласно ч. 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.
В соответствии с п. 86 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.
Суд обоснованно признал, что в силу ч. 11 ст. 155 ЖК РФ сам факт не проживания ответчиков Г.С. и Г.Г. в квартире не освобождает их от обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуг.
Кроме того доказательств о временном отсутствии в жилом помещении ответчиков, в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено. С заявлениями о перерасчете коммунальных услуг, в связи с временным отсутствием указанных ответчиков, С.Е. не обращалась.
Из материалов дела следует, что ответчиками в суде первой инстанции было заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ч. 1 ст. 192 ГК РФ срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что не имеется правовых оснований для применения срока исковой давности, поскольку в рассматриваемом случае срок исковой давности истекает * г., исковое заявление поступило в суд * г.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере * руб. * коп., по * коп. с каждого.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют возражения ответчиков на исковое заявление, что было предметом судебного исследования.
Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование норм права и иную оценку доказательств, а поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)