Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена "12" февраля 2009 г.
Полный текст изготовлен "18" февраля 2009 г.
г. Владивосток Дело N А51-8231/2008 27-195
"18" февраля 2009 г.
N 05АП-2316/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" представитель Бабанина Л.П. (удостоверение N <...>, доверенность N 04/02 от 11.01.09 г.);
- от ООО "ОРАЛ" генеральный директор Биниконский Л.Б. (паспорт <...>, протокол ООО "Орал" N 9 от 25.07.07 г.);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРАЛ"
на решение от 26.09.2008
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-8231/2008 27-195 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района"
кООО "ОРАЛ"
- о взыскании 28.891 руб. 08 коп.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - Истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (далее по тексту - Ответчик) задолженности, возникшей в связи с понесением расходов на обслуживание коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования в период с июня 2006 по апрель 2008 на сумму 24.610 руб. 92 коп. в соответствии с договором на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества от 13.12.2005 N 69.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований до суммы 28.891 руб. 08 коп. в связи с более длительным неисполнением обязательств по договору (с июня 2006 по август 2008).
Решением от 26.09.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОРАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ОРАЛ", не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований являются доказательствами по настоящему делу. ООО "ОРАЛ" указывает, что эти документы противоречат требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
ООО "ОРАЛ" считает, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после подписания ООО "ОРАЛ" и Управляющей компанией акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ. Так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами договора N 69 от 13.12.2005, доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непроведение Управляющей компанией общих собраний собственников помещений для определения размера оплаты, перечня, качества и объемов оказываемых услуг.
В судебном заседании представитель ООО "ОРАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Управляющая компания до настоящего времени не предоставила ООО "ОРАЛ" отчет по расходам. Кроме того, указал, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, им не подписывался, а площадь нежилых помещений, указанных в договоре, не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу спора пояснила, что ООО "ОРАЛ" предоставлялись счета по договору N 69 от 13.12.2005, свои обязательства выполнили в полном объеме.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 внесена запись и выдано свидетельство серии 25 N 01793858.
08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Мусоргского, 46 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных администрацией города.
Так, Управляющей компанией были заключены следующие договоры:
- 1.01.06.2005 с ООО ДВЖК "Заря" договор N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;
- 2.01.06.2005 с ООО "Шикана" договор N 9 на санитарное содержание территории жилищного фонда;
- 3.01.05.2008 с ООО "Управляющая компания Советского района - 1" договор N 20 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;
- 4. 15.01.2006 с ООО "Экологическое предприятие "Город Н" договор N 24/1 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;
- 5.01.06.2006 с ООО "ЭКО 2006" договор N 45 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;
- 6.01.02.2007 с ООО "ЭКО-2006" договор N 10/1 на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;
- 7.01.01.2008 с ООО "ЭКО-2006" договор N 10/8 УК на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;
- 13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "ОРАЛ" заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с предметом которого Управляющая компания осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, а ООО "ОРАЛ" в свою очередь обязался возместить Управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока. Пунктами 4.2., 4.3. установлен срок действия договора - с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием продления.
Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, общей площадью 251,0 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ОРАЛ". Данный факт подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.1998. свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии АБ N 0140977, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2008-011 от 18.11.2008.
Неоплата ООО "ОРАЛ" оказанных услуг по предъявленным Управляющей компанией счетам-фактурам за период с июня 2006 по август 2008 послужила основание для обращения ООО "Управляющая компания Советского района" в суд с исковым заявлением о взыскании 28.891 руб. 08 коп. задолженности по договору N 69 от 13.12.2005.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктами 3.1., 3.2. договора N 69 от 13.12.2005 заказчик - ООО "ОРАЛ" - производит оплату ежемесячно, в течение 10 дней после предъявления исполнителем - ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" - счет-фактуры, платежным поручением на расчетный счет исполнителя либо в форме наличного платежа в кассу исполнителя.
На основании вышеизложенного требование ООО "ОРАЛ" о предоставлении ему актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами договора N 69 от 13.12.2005, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.
Как следует из материалов дела Управляющей компанией с декабря 2005 года по август 2008 года были предъявлены к оплате ООО "ОРАЛ" следующие счета фактуры: N 69/1 от 22.12.2005, N 69/1 от 10.01.2006, N 69/2 от 01.02.2006, N 69/3 от 01.03.2006, N 69/4 от 03.04.2006, N 69/5 от 02.05.2006, N 69/6 от 01.06.2006, N 69/7 от 03.07.2006, N 69/8 от 01.08.2006, N 69/9 от 01.09.2006, N 69/10 от 01.10.2006, N 69/11 от 01.11.2006, N 69/12 от 01.12.2006, N 69/1 от 10.01.2007, N 69/2 от 06.02.2007, N 69/3 от 01.03.2007, N 69/4 от 02.04.2007, N 69/5 от 02.05.2007, N 69/6 от 01.06.2007, N 69/7 от 02.07.2007, N 69/8 от 01.08.2007, N 69/9 от 03.09.2007, N 69/10 от 01.10.2007, N 69/11 от 01.11.2007, N 69/12 от 03.12.2007, N 69/1 от 09.01.2008, N 69/2 от 01.02.2008, N 69/3 от 03.03.2008, N 69/4 от 01.04.2008, N 69/5 от 04.05.2008, N 69/6 от 06.06.2008, N 69/7 от 01.07.2008, N 69/8 от 01.08.2008.
ООО "ОРАЛ" платежными поручениями N 204 от 22.12.2005, N 10 от 14.02.2006, N 23 от 03.04.2006, N 35 от 12.06.2006, N 36 от 12.06.2006 оплатило оказанные услуги за период с декабря 2005 года по май 2006 года. После чего оплату оказанных услуг прекратило.
В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади.Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию дома N 46, по улице Мусоргского. Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, что согласно п. 2.2.5. договора N 69 от 13.12.2005 составляет 1.070 руб. 04 коп. в месяц из расчета 1 руб. 95 коп. (ставка) * 148 кв. м (заявленная ответчиком площадь помещения) + 5 руб. 28 коп. (ставка) * 148 кв. м (заявленная ответчиком площадь помещения).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, не возместил истцу понесенные последним расходы по санитарному содержанию общего имущества дома N 46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования всего на сумму 28.891 руб. 08 коп.
Факт выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества дома N 46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Заря" за июнь 2005 года, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО ДВЖК "Заря" за июнь 2006 года и за апрель 2007 года, актом гидравлического испытания внутренней системы отопления жилого дома от 13.06.2007, актом гидропневматической промывки внутренней системы отопления жилого дома от 9.06.2007, актом приемки выполненных работ от 11.12.2006, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 15.06.2007, от 01.10.2007, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО "Шикана" за июнь 2005 год, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО "Шикана" за июнь 2005 года, актами выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории по ООО "Шикана" за июнь 2006 года, за апрель 2007 года, за июнь 2008 года, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Управляющая компания Советского района - 1" за июнь 2008 года, справкой ООО "Управляющая компания Советского района - 1".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 69 от 13.12.2005 им не подписывался, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявитель апелляционной жалобы знал о существовании указанного договора, который подписал заместитель генерального директора ООО "ОРАЛ".
Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие оспариваемого решения в судебном заседании 26.09.2008, о дате и времени которого ответчик не был извещен, в связи с чем на нем не присутствовал и не мог представить дополнительные документы.
В силу части 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела (лист дела 108) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 о назначении судебного разбирательства по делу N А51-8231/2008 27-195 на 24.09.2008 было направлено в адрес сторон 08.09.2008, и получено главным бухгалтером ООО "ОРАЛ" Князевой 10.09.2008, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении штрих код N 690090 96 88453 5 (лист дела 114). Наименование и адрес ответчика в уведомлении указаны верно, на уведомлении имеются оттиски печати почтового отделения N 41, обслуживающего ООО "ОРАЛ". В судебном заседании 24.09.2006, на котором присутствовал директор ООО "ОРАЛ" Л.Б. Биниконский судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.09.2008, о чем директор ООО "ОРАЛ" под роспись был извещен в протоколе судебного заседания.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ссылка на неучастие представителя ООО "ОРАЛ" в судебном заседании 26.09.2008 при рассмотрении дела по существу не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства нарушения его процессуальных прав.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, касающиеся площади занимаемых ответчиком помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008, ООО "ОРАЛ" занимает нежилые помещения, расположенные по ул. Мусоргского, 46 во Владивостоке, площадью 215,0 кв. м, тогда как по условиям договора N 69 от 13.12.2005 расходы по содержанию общедомового имущества рассчитываются Управляющей компанией исходя из площади 148 кв. м Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.04.2008, представленная ответчиком, свидетельствует также о том, что ООО "ОРАЛ" занимает нежилые помещения общей площадью 251,0 кв. м, а не 141,8 кв. м, как утверждает ответчик. 141.8 кв. м - это площадь части объекта, занимаемого ООО "ОРАЛ".
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общедолевого имущества, рассчитанные из меньшей площади помещений, чем фактически занимает заявитель апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.
Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 195 (сто девяносто пять) рублей излишне оплаченная ООО "ОРАЛ" по платежному поручению N 822 от 23.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу N А51-8231/2008 27-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЛ", зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 822 от 23.11.2008 государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2009 N 05АП-2316/2008 ПО ДЕЛУ N А51-8231/2008-27-195
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2009 г. N 05АП-2316/2008
Дело N А51-8231/2008-27-195
Резолютивная часть постановления оглашена "12" февраля 2009 г.
Полный текст изготовлен "18" февраля 2009 г.
г. Владивосток Дело N А51-8231/2008 27-195
"18" февраля 2009 г.
N 05АП-2316/2008
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: С.В. Шевченко
судей: И.Л. Яковенко, Н.А. Скрипки
при ведении протокола секретарем судебного заседания: К.И. Граждан
при участии:
- от ООО "Управляющая компания Советского района" представитель Бабанина Л.П. (удостоверение N <...>, доверенность N 04/02 от 11.01.09 г.);
- от ООО "ОРАЛ" генеральный директор Биниконский Л.Б. (паспорт <...>, протокол ООО "Орал" N 9 от 25.07.07 г.);
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРАЛ"
на решение от 26.09.2008
судьи Карандашовой Е.В.
по делу N А51-8231/2008 27-195 Арбитражного суда Приморского края
по иску ООО "Управляющая компания Советского района"
кООО "ОРАЛ"
- о взыскании 28.891 руб. 08 коп.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района" (далее по тексту - Истец, Управляющая компания) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" (далее по тексту - Ответчик) задолженности, возникшей в связи с понесением расходов на обслуживание коммунальных сетей и внутридомового инженерного оборудования в период с июня 2006 по апрель 2008 на сумму 24.610 руб. 92 коп. в соответствии с договором на возмещение расходов по содержанию общедомового имущества от 13.12.2005 N 69.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции Истец увеличил размер исковых требований до суммы 28.891 руб. 08 коп. в связи с более длительным неисполнением обязательств по договору (с июня 2006 по август 2008).
Решением от 26.09.2008 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "ОРАЛ" обратилось в суд с апелляционной жалобой о его отмене.
Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд в нарушение процессуальных норм рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "ОРАЛ", не извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Не согласен податель апелляционной жалобы с выводом суда о том, что представленные истцом документы в обоснование своих требований являются доказательствами по настоящему делу. ООО "ОРАЛ" указывает, что эти документы противоречат требованиям, предъявляемым к первичным бухгалтерским документам.
ООО "ОРАЛ" считает, что оплата выполненных работ должна быть произведена только после подписания ООО "ОРАЛ" и Управляющей компанией акта выполненных работ на основании справки о стоимости выполненных работ. Так как в материалах дела отсутствуют акты выполненных работ, подписанные сторонами договора N 69 от 13.12.2005, доказательства понесенных истцом расходов в материалах дела отсутствуют.
Кроме того, заявитель апелляционной жалобы ссылается на непроведение Управляющей компанией общих собраний собственников помещений для определения размера оплаты, перечня, качества и объемов оказываемых услуг.
В судебном заседании представитель ООО "ОРАЛ" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что Управляющая компания до настоящего времени не предоставила ООО "ОРАЛ" отчет по расходам. Кроме того, указал, что договор, заключенный между Истцом и Ответчиком, им не подписывался, а площадь нежилых помещений, указанных в договоре, не соответствует фактически занимаемой ответчиком площади.
Представитель ООО "Управляющая компания Советского района" в судебном заседании и в письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Просила решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008, как законное и обоснованное, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По существу спора пояснила, что ООО "ОРАЛ" предоставлялись счета по договору N 69 от 13.12.2005, свои обязательства выполнили в полном объеме.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "ОРАЛ" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц 21.01.2003 внесена запись и выдано свидетельство серии 25 N 01793858.
08.07.2005 между администрацией г. Владивостока (собственник жилых помещений (неприватизированные муниципальные квартиры) и нежилых помещений в многоквартирных домах) и ООО "Управляющая компания Советского района" заключен агентский договор об оказании услуг по организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах N 064-1370/05, в соответствии с условиями которого (п. 1.1.) Управляющая компания от своего имени, но за счет и по поручению администрации города приняла на себя обязанность совершать действия, направленные на организацию оказания услуг и выполнения работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, в том числе по ул. Мусоргского, 46 (текущий ремонт общего имущества, санитарное содержание домов и прилегающей территории, техническое обслуживание инженерных систем, относящихся к общей долевой собственности владельцев квартир в многоквартирном доме, вывоз твердых и жидких бытовых отходов и крупногабаритного мусора, осуществление иных действий по организации обслуживания жилых домов).
Пунктом 2.1. вышеуказанного договора предусмотрено, что в целях организации обслуживания общего имущества в многоквартирных домах Управляющая компания может заключать договоры с третьими лицами на условиях, предложенных администрацией города.
Так, Управляющей компанией были заключены следующие договоры:
- 1.01.06.2005 с ООО ДВЖК "Заря" договор N 7 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;
- 2.01.06.2005 с ООО "Шикана" договор N 9 на санитарное содержание территории жилищного фонда;
- 3.01.05.2008 с ООО "Управляющая компания Советского района - 1" договор N 20 на техническое обслуживание, санитарное содержание и ремонт жилищного фонда;
- 4. 15.01.2006 с ООО "Экологическое предприятие "Город Н" договор N 24/1 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;
- 5.01.06.2006 с ООО "ЭКО 2006" договор N 45 на вывоз бытовых отходов от жилищного массива;
- 6.01.02.2007 с ООО "ЭКО-2006" договор N 10/1 на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;
- 7.01.01.2008 с ООО "ЭКО-2006" договор N 10/8 УК на вывоз твердых бытовых отходов с территории муниципального жилищного фонда Советского района г. Владивостока;
- 13.12.2005 между ООО "Управляющая компания Советского района" и ООО "ОРАЛ" заключен договор N 69 о возмещении расходов по содержанию общедомового имущества, в соответствии с предметом которого Управляющая компания осуществляет санитарное содержание общего имущества дома, техническое обслуживание коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, а ООО "ОРАЛ" в свою очередь обязался возместить Управляющей компании расходы по содержанию и ремонту общедомового имущества указанного жилого здания пропорционально площади занимаемых им в этом здании нежилых помещений 148 кв. м по тарифу, утвержденному администрацией г. Владивостока. Пунктами 4.2., 4.3. установлен срок действия договора - с 01.12.2005 по 31.12.2006 с условием продления.
Нежилое помещение, расположенное в цокольном этаже пятиэтажного здания по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, общей площадью 251,0 кв. м принадлежит на праве собственности ООО "ОРАЛ". Данный факт подтверждается актом приема-передачи нежилого помещения от 11.02.1998. свидетельством о государственной регистрации права от 07.07.2000 серии АБ N 0140977, выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/085/2008-011 от 18.11.2008.
Неоплата ООО "ОРАЛ" оказанных услуг по предъявленным Управляющей компанией счетам-фактурам за период с июня 2006 по август 2008 послужила основание для обращения ООО "Управляющая компания Советского района" в суд с исковым заявлением о взыскании 28.891 руб. 08 коп. задолженности по договору N 69 от 13.12.2005.
Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в полном объеме, поскольку пришел к выводу о том, что материалами дела задолженность ответчика перед истцом подтверждена.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик - оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктами 3.1., 3.2. договора N 69 от 13.12.2005 заказчик - ООО "ОРАЛ" - производит оплату ежемесячно, в течение 10 дней после предъявления исполнителем - ООО "Управляющая компания Советского района г. Владивостока" - счет-фактуры, платежным поручением на расчетный счет исполнителя либо в форме наличного платежа в кассу исполнителя.
На основании вышеизложенного требование ООО "ОРАЛ" о предоставлении ему актов выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ, подписанных сторонами договора N 69 от 13.12.2005, апелляционной коллегией отклоняется, как противоречащее материалам дела.
Как следует из материалов дела Управляющей компанией с декабря 2005 года по август 2008 года были предъявлены к оплате ООО "ОРАЛ" следующие счета фактуры: N 69/1 от 22.12.2005, N 69/1 от 10.01.2006, N 69/2 от 01.02.2006, N 69/3 от 01.03.2006, N 69/4 от 03.04.2006, N 69/5 от 02.05.2006, N 69/6 от 01.06.2006, N 69/7 от 03.07.2006, N 69/8 от 01.08.2006, N 69/9 от 01.09.2006, N 69/10 от 01.10.2006, N 69/11 от 01.11.2006, N 69/12 от 01.12.2006, N 69/1 от 10.01.2007, N 69/2 от 06.02.2007, N 69/3 от 01.03.2007, N 69/4 от 02.04.2007, N 69/5 от 02.05.2007, N 69/6 от 01.06.2007, N 69/7 от 02.07.2007, N 69/8 от 01.08.2007, N 69/9 от 03.09.2007, N 69/10 от 01.10.2007, N 69/11 от 01.11.2007, N 69/12 от 03.12.2007, N 69/1 от 09.01.2008, N 69/2 от 01.02.2008, N 69/3 от 03.03.2008, N 69/4 от 01.04.2008, N 69/5 от 04.05.2008, N 69/6 от 06.06.2008, N 69/7 от 01.07.2008, N 69/8 от 01.08.2008.
ООО "ОРАЛ" платежными поручениями N 204 от 22.12.2005, N 10 от 14.02.2006, N 23 от 03.04.2006, N 35 от 12.06.2006, N 36 от 12.06.2006 оплатило оказанные услуги за период с декабря 2005 года по май 2006 года. После чего оплату оказанных услуг прекратило.
В соответствии с действующим законодательством пунктом 1 статьи 37, пунктами 1, 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, в издержках по содержанию общего имущества обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от их фактического использования.
В силу правил, предусмотренных статьями 30, 39, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме несет собственник этого имущества в пределах занимаемой им площади.Обязанность собственника помещений в многоквартирном здании по содержанию совместного имущества предусмотрена также статьями 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (пункт 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Истец, являясь управляющей компанией, оказывает услуги по содержанию дома N 46, по улице Мусоргского. Поэтому ответчик как собственник нежилого помещения в названном доме согласно вышеуказанным нормам должен был оплачивать эти услуги пропорционально размеру занимаемой площади, что согласно п. 2.2.5. договора N 69 от 13.12.2005 составляет 1.070 руб. 04 коп. в месяц из расчета 1 руб. 95 коп. (ставка) * 148 кв. м (заявленная ответчиком площадь помещения) + 5 руб. 28 коп. (ставка) * 148 кв. м (заявленная ответчиком площадь помещения).
Апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что ответчик в нарушение требований статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенного договора, не возместил истцу понесенные последним расходы по санитарному содержанию общего имущества дома N 46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования всего на сумму 28.891 руб. 08 коп.
Факт выполнения работ по санитарному содержанию общего имущества дома N 46, по улице Мусоргского, техническому обслуживанию коммунальных сетей здания и внутридомового инженерного оборудования подтверждается актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Заря" за июнь 2005 года, актами выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО ДВЖК "Заря" за июнь 2006 года и за апрель 2007 года, актом гидравлического испытания внутренней системы отопления жилого дома от 13.06.2007, актом гидропневматической промывки внутренней системы отопления жилого дома от 9.06.2007, актом приемки выполненных работ от 11.12.2006, актами приемки выполненных работ по ремонту жилого дома (квартир, внутридомовых инженерных систем, кровель, фасадов и других конструктивных элементов зданий) от 15.06.2007, от 01.10.2007, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО "Шикана" за июнь 2005 год, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилого фонда по ООО "Шикана" за июнь 2005 года, актами выполненных работ по санитарному содержанию придомовой территории по ООО "Шикана" за июнь 2006 года, за апрель 2007 года, за июнь 2008 года, актом выполненных работ по техническому обслуживанию и санитарному содержанию жилищного фонда по ООО "Управляющая компания Советского района - 1" за июнь 2008 года, справкой ООО "Управляющая компания Советского района - 1".
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор N 69 от 13.12.2005 им не подписывался, коллегией отклоняется, как не нашедший своего подтверждения. Из пояснений ответчика в заседании суда апелляционной инстанции следует, что заявитель апелляционной жалобы знал о существовании указанного договора, который подписал заместитель генерального директора ООО "ОРАЛ".
Не является обоснованным и довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, а именно принятие оспариваемого решения в судебном заседании 26.09.2008, о дате и времени которого ответчик не был извещен, в связи с чем на нем не присутствовал и не мог представить дополнительные документы.
В силу части 1 статья 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.
Как следует из материалов дела (лист дела 108) определение Арбитражного суда Приморского края от 08.09.2008 о назначении судебного разбирательства по делу N А51-8231/2008 27-195 на 24.09.2008 было направлено в адрес сторон 08.09.2008, и получено главным бухгалтером ООО "ОРАЛ" Князевой 10.09.2008, что подтверждается отметкой о получении на почтовом уведомлении штрих код N 690090 96 88453 5 (лист дела 114). Наименование и адрес ответчика в уведомлении указаны верно, на уведомлении имеются оттиски печати почтового отделения N 41, обслуживающего ООО "ОРАЛ". В судебном заседании 24.09.2006, на котором присутствовал директор ООО "ОРАЛ" Л.Б. Биниконский судом был объявлен перерыв до 10 час. 30 мин. 26.09.2008, о чем директор ООО "ОРАЛ" под роспись был извещен в протоколе судебного заседания.
В силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие. В этой связи ссылка на неучастие представителя ООО "ОРАЛ" в судебном заседании 26.09.2008 при рассмотрении дела по существу не может быть принята во внимание в качестве обстоятельства нарушения его процессуальных прав.
Не нашли своего подтверждения и доводы жалобы, касающиеся площади занимаемых ответчиком помещений.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 18.11.2008, ООО "ОРАЛ" занимает нежилые помещения, расположенные по ул. Мусоргского, 46 во Владивостоке, площадью 215,0 кв. м, тогда как по условиям договора N 69 от 13.12.2005 расходы по содержанию общедомового имущества рассчитываются Управляющей компанией исходя из площади 148 кв. м Выписка из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 16.04.2008, представленная ответчиком, свидетельствует также о том, что ООО "ОРАЛ" занимает нежилые помещения общей площадью 251,0 кв. м, а не 141,8 кв. м, как утверждает ответчик. 141.8 кв. м - это площадь части объекта, занимаемого ООО "ОРАЛ".
Таким образом, в соответствии с условиями договора ответчик обязан оплачивать расходы по содержанию общедолевого имущества, рассчитанные из меньшей площади помещений, чем фактически занимает заявитель апелляционной жалобы.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
При указанных обстоятельствах выводы в решении суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального права и арбитражного процесса.
Оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет 1.000 рублей, в связи с чем государственная пошлина в размере 195 (сто девяносто пять) рублей излишне оплаченная ООО "ОРАЛ" по платежному поручению N 822 от 23.11.2008 подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 26.09.2008 по делу N А51-8231/2008 27-195 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОРАЛ", зарегистрированному в качестве юридического лица Инспекцией МНС России по Первомайскому району г. Владивостока Приморского края 20.03.2001, расположенному по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, 46, из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 822 от 23.11.2008 государственную пошлину в размере 195 (сто девяносто пять) рублей.
Выдать справку на возврат государственной пошлины.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.В.ШЕВЧЕНКО
Судьи
И.Л.ЯКОВЕНКО
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)