Судебные решения, арбитраж
Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск: Чупиков А.В., представитель по доверенности N 02/08/13 от 02.08.2013;
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула: Белоусов Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Дякин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014 (до перерыва); Луговой С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;
- от Управляющей компании "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ТСЖ "Дружба 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от ТСЖ "ПЛК 75: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артемьевой Галины Сергеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- от Полетаева Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, Товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, Товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436), Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула, (ИНН 6829012680), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ИНН 4632112644), при участии в деле третьих лиц: Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", о взыскании 3745118 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (зарегистрировано 20.04.2005 года по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (зарегистрировано 09.10.2010 года по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный переулок, 12, 21, ИНН 4632112644) 3 745 118 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" взыскано 3 719 732 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобы обратились товарищество собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищество собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович. Данные жалобы приняты к производству апелляционного суда для одновременного рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ответчика ООО "УК "ДОМКОМ".
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, получения дополнительной информации от компетентных органов по запросам суда, заключения мирового соглашения.
В судебное заседание 13.05.2014 представители ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что не согласен с размером жилой площади, применяемой истцом в расчете задолженности по тепловой энергии и количеством проживающих лиц без учета временно отсутствующих граждан.
Представители ОАО "Квадра-Генерирующая компания" возражают против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ДОМКОМ", апелляционных жалоб лиц, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ.
В судебном заседании 13.05.2014 объявлялся перерыв до 20.05.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "УК "ДОМКОМ" не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьевой Галина Сергеевна, Полетаева Владислав Иванович подлежащему прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" (в настоящее время в лице филиала - "Южная генерация"), именуемым "ресурсоснабжающая организация", и обществом с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", именуемым "исполнитель", заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объем тепловой энергии определяется Приложением N 1 к договору.
Согласно разделу 3 "Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя" оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети (Приложение N 3) между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, количество тепловой энергии на нужды отопления определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из установленных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды объем горячей воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления горячего водоснабжения.
Расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжения определяется на основании базы данных собственников помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся под управлением ответчика (Приложение N 6) в соответствии с алгоритмом расчетов (Приложение N 7).
Определение объемов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в нежилых и встроенных помещениях при отсутствии приборов учета производится по максимальным договорным нагрузкам.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 6.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В Приложении N 6 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, площадь и количество фактически проживающих граждан.
Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2012 года истец произвел отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "УК ДОМКОМ" на общую сумму 6826701 руб. 15 коп., оплачено ответчиком - 3081582 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
По статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Таким образом, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Ответчик не согласился с суммой, начисленной к оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что в спорный период жилые дома по ул. Чернышевского, 70 и 72 находились под управлением ООО "УК ДОМКОМ" и ООО "Ком Центр", а жилой дом по Проспекту Ленинского комсомола, 75 находился под управлением ООО "УК ДОМКОМ" и ООО "УК Жилищное хозяйство".
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании от ОАО "ЕРКЦ города Курска" сведений о перечислении гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также по Проспекту Ленинского комсомола, 75 за отопление и горячую воду в спорный период, т.к. вследствие управления домами одновременно двумя управляющими начисление денежных средств в июле 2012 года за горячую воду с граждан, проживающих в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72 производилось по квитанциям ООО "УК Ком Центр", а в период с января по июль 2012 года начисление денежных средств за отопление и горячую воду гражданам, проживающим в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, производилось ООО "УК Жилищное хозяйство".
Начисления за отопление и горячую воду в спорный период производилось в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация".
ООО "УК Ком Центр" предоставило в материалы дела доказательства управления жилыми домами по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также судебные акты, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции признал неправомерными решения общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Чернышевского, 70 и 72 об избрании управляющей организацией ООО "Ком Центр".
ООО "УК Жилищное хозяйство" таких доказательств в отношении жилого дома по Проспекту Ленинского комсомола, 75 не представило.
Как следует из ответа ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, по квитанциям, предъявленным ООО "Ком Центр", уплатили истцу за горячую воду - 12003 руб. 13 коп., а граждане, проживающие в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, по квитанциям, предъявленным ООО "УК Жилищное хозяйство", уплатили истцу за отопление и горячую воду - 13382 руб. 49 коп.
По мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена при начислении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Судом первой инстанции довод ответчика об уменьшении суммы предъявленного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде на 25 385 руб. 62 коп. признан обоснованным, т.к. тепловая энергия на указанную сумму уже оплачена истцу, и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в размере 25 385 руб. 62 коп. повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в указанной сумме.
Судом области правомерно отклонен довод ответчика об ошибочном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. 50 лет Октября, 13, исходя из нормативов потребления.
Действительно, в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 13 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако, в соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя он допущен в эксплуатацию с 17.10.2012.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела выписки из лицевых счетов в подтверждение количества граждан, проживающих в жилых домах в спорный период.
Истец возражает против контррасчета ответчика и просит суд учесть, что указанное в Приложении N 6 к договору количество граждан, пользующихся услугами горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, в установленном порядке им не изменялось.
В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца, предоставить ресурсоснабжающей организации изменения по базе данных физических лиц, проживающих в многоквартирных домах в части изменения площади и изменения по количеству зарегистрированных граждан.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении данных о количестве зарегистрированных граждан, поэтому истец правомерно использовал при расчете объема горячей воды указанное в Приложении N 6 к договору количество проживающих граждан.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доказательства о временно отсутствующих лицах в спорный период (приобщенные к материалам дела), судебной коллегией оцениваются критически и не учитываются. Так, письма ответчика в адрес истца, МУП "Гортеплосеть" (не является лицом, участвующим в деле), ООО "КомЦентр", справка ответчика об изменениях в численности проживающих граждан за 2012 год не имеют даты направления, доказательств направления и получения, сведений о временно отсутствующих лицах и места их проживания или регистрации. Свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о смерти, ксерокопии паспортов, а также справки о нахождении граждан на лечении, в санаториях, командировках, в исправительных учреждениях, армии, на профессиональном обучении, железнодорожные и авиабилеты не подкреплены заявлениями граждан о перерасчетах по коммунальным услугам. Доказательств направления сведений об указанных временно отсутствующих граждан в адрес истца также не представлено. Доказательства несения лицами, зарегистрированными по месту пребывания, расходов по коммунальным услугам в материалах дела отсутствуют. Доказательств перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги временно отсутствующим гражданам ответчик суду и лицам, участвующим в деле, не представил.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено сведений о площадях жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание оплата ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему делу, произведенная им после принятия судом решения по платежным поручениям от 18.03.2014 года N 36 и от 13.05.2014 года N 19089 на общую сумму 100000 рублей, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду подачи апелляционных жалоб лицами в порядке ст. 42 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 719 732 руб. 81 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Рассмотрев одновременно с апелляционной жалобой ООО "УК "ДОМКОМ" апелляционные жалобы ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Г.С., Полетаева В.И., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия считает производство по указанным апелляционным жалобам подлежащим прекращению.
Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "УК ДОМКОМ" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" долга за потребленную тепловую энергию в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04.04.2012.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
15.09.2009 года между ТСЖ "ПЛК 75" и ООО "УК "ДОМКОМ" заключен договор управления N ПЛК75 многоквартирным домом, по которому ТСЖ "ПЛК 75" от имени собственников дома поручает ответчику оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска. Аналогичный договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Дружба 24" и ООО "УК "ДОМКОМ" со сроком действия с января 2012 года по июль 2012 года включительно. По данным договорам функции исполнителя коммунальных услуг и управления многоквартирными домами переданы ТСЖ ответчику по настоящему делу. Договор на снабжение тепловой энергии от 04.04.2012 года N 2321076 заключен между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "УК "ДОМКОМ", который является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по делу сложились в рамках заключенного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04.04.2012. Заявители ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПРЛК 75", а также заявителей Артемьевой Г.С. и Полетаева В.И. не являются стороной в договоре снабжения тепловой энергии и участниками правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича.
В связи с изложенным ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" относится на заявителя.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, уплаченная ими государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ИНН 4632112644) - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Артемьевой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Полетаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.05.2014 ПО ДЕЛУ N А35-12540/2012
Разделы:Хозяйственная деятельность товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 мая 2014 г. по делу N А35-12540/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Колянчиковой Л.А.,
судей: Андреещевой Н.Л.,
Яковлева А.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевым В.В.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск: Чупиков А.В., представитель по доверенности N 02/08/13 от 02.08.2013;
- от открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула: Белоусов Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.02.2014; Дякин Е.Л., представитель по доверенности б/н от 01.01.2014 (до перерыва); Луговой С.Н., представитель по доверенности б/н от 11.11.2013;
- от Управляющей компании "Жилищное хозяйство": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,
- от ТСЖ "Дружба 24": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах;
- от ТСЖ "ПЛК 75: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- от Артемьевой Галины Сергеевны: представитель не явился, доказательства извещения имеются в материалах дела;
- от Полетаева Владислава Ивановича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, Товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, Товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436), Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 (судья Побережная Н.В.), по иску открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация", г. Тула, (ИНН 6829012680), к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ИНН 4632112644), при участии в деле третьих лиц: Управляющая компания "Жилищное хозяйство", общества с ограниченной ответственностью "Ком Центр", ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", о взыскании 3745118 руб.,
установил:
открытое акционерное общество "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация" (зарегистрировано 20.04.2005 года по адресу: г. Тула, ул. Тимирязева, 99в, ИНН 6829012680) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (зарегистрировано 09.10.2010 года по адресу: г. Курск, 1-й Аэродромный переулок, 12, 21, ИНН 4632112644) 3 745 118 руб. 43 коп. долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года.
Решением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 исковые требования удовлетворены в части, с общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" в пользу открытого акционерного общества "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" взыскано 3 719 732 руб. 81 коп. долга. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, неправильное применение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.
В порядке ст. 42 АПК РФ с апелляционными жалобы обратились товарищество собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищество собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович. Данные жалобы приняты к производству апелляционного суда для одновременного рассмотрения совместно с апелляционной жалобой ответчика ООО "УК "ДОМКОМ".
Рассмотрение дела неоднократно откладывалось для представления сторонами дополнительных доказательств, получения дополнительной информации от компетентных органов по запросам суда, заключения мирового соглашения.
В судебное заседание 13.05.2014 представители ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, третьих лиц не явились. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, доводы своей апелляционной жалобы поддержал. Суду пояснил, что не согласен с размером жилой площади, применяемой истцом в расчете задолженности по тепловой энергии и количеством проживающих лиц без учета временно отсутствующих граждан.
Представители ОАО "Квадра-Генерирующая компания" возражают против доводов апелляционной жалобы ООО "УК "ДОМКОМ", апелляционных жалоб лиц, поданных в порядке ст. 42 АПК РФ.
В судебном заседании 13.05.2014 объявлялся перерыв до 20.05.2014.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу ООО "УК "ДОМКОМ" не подлежащей удовлетворению, а производство по апелляционным жалобам товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск, товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, Артемьевой Галина Сергеевна, Полетаева Владислав Иванович подлежащему прекращению.
Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.
Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, между ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Курская региональная генерация" (в настоящее время в лице филиала - "Южная генерация"), именуемым "ресурсоснабжающая организация", и обществом с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", именуемым "исполнитель", заключен договор на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04 апреля 2012 года.
В соответствии с п. 1.1 договора ресурсоснабжающая организация обязуется подавать исполнителю через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде, а исполнитель обязуется принимать и оплачивать принятую тепловую энергию в определенном настоящим договором порядке, а также обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.
Объем тепловой энергии определяется Приложением N 1 к договору.
Согласно разделу 3 "Порядок учета тепловой энергии и теплоносителя" оплата потребленной тепловой энергии и теплоносителя осуществляется на основании показаний общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя, установленных на границе балансовой принадлежности тепловой сети (Приложение N 3) между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем.
В случае отсутствия общедомовых приборов учета тепловой энергии и теплоносителя в жилых домах, количество тепловой энергии на нужды отопления определяется в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам исходя из установленных нормативов потребления.
При отсутствии общедомовых приборов учета горячей воды объем горячей воды определяется по показаниям индивидуальных приборов учета, а при их отсутствии - по нормативам потребления горячего водоснабжения.
Расчет объема потребления тепловой энергии и теплоносителя на отопление и горячее водоснабжения определяется на основании базы данных собственников помещений в многоквартирных и жилых домах, находящихся под управлением ответчика (Приложение N 6) в соответствии с алгоритмом расчетов (Приложение N 7).
Определение объемов потребления тепловой энергии на отопление и горячее водоснабжение в нежилых и встроенных помещениях при отсутствии приборов учета производится по максимальным договорным нагрузкам.
В соответствии с п. 4.2 договора оплата потребленной тепловой энергии осуществляется исполнителем путем перечисления денежных средств на расчетный счет ресурсоснабжающей организации в срок до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно п. 6.1 договор действует с 01.01.2012 по 31.12.2012.
Договор считается пролонгированным на год, если за 30 дней до окончания срока действия договора ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении или изменении договора или заключении нового договора.
В Приложении N 6 к договору стороны согласовали перечень многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, площадь и количество фактически проживающих граждан.
Как следует из материалов дела, в период с января по июль 2012 года истец произвел отпуск тепловой энергии на нужды отопления и горячего водоснабжения в многоквартирные жилые дома, находившиеся в управлении ООО "УК ДОМКОМ" на общую сумму 6826701 руб. 15 коп., оплачено ответчиком - 3081582 руб. 72 коп.
Ссылаясь на то, что ответчик не исполнил обязанности по оплате полученной тепловой энергии, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленного иска. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Гражданского кодекса РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий согласно правилам статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).
По статье 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органом местного самоуправления, за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Правила N 307 регулируют отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, а также порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии.
В силу п. 3 указанных Правил исполнителем коммунальных услуг является юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги, производящие или приобретающие коммунальные ресурсы и отвечающие за обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых потребителю предоставляются коммунальные услуги. Исполнителем могут быть управляющая организация, товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив, а при непосредственном управлении многоквартирным домом собственниками помещений - иная организация, производящая или приобретающая коммунальные ресурсы.
По смыслу действующего законодательства ответчик является исполнителем коммунальных услуг, действует при этом в интересах жителей домов - физических лиц, обслуживанием, которого он занимается и в отношении которых он является управляющей компанией.
В соответствии с пунктом 8 Правил N 307 условия договора ресурсоснабжения не должны, в частности, противоречить императивным гражданско-правовым нормам Правил, в том числе порядку расчета платы за потребленные в многоквартирном доме коммунальные ресурсы и отведенные сточные воды, периодичности внесения такой платы.
Таким образом, является правомерным определение количества потребленной тепловой энергии исходя из показаний общедомовых приборов учета, а в части жилых домов, где не установлены общедомовые приборы учета - по нормативам потребления коммунальных услуг.
Ответчик не согласился с суммой, начисленной к оплате тепловой энергии, ссылаясь на то, что в спорный период жилые дома по ул. Чернышевского, 70 и 72 находились под управлением ООО "УК ДОМКОМ" и ООО "Ком Центр", а жилой дом по Проспекту Ленинского комсомола, 75 находился под управлением ООО "УК ДОМКОМ" и ООО "УК Жилищное хозяйство".
В суде первой инстанции ответчик заявлял ходатайство об истребовании от ОАО "ЕРКЦ города Курска" сведений о перечислении гражданами, проживающими в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также по Проспекту Ленинского комсомола, 75 за отопление и горячую воду в спорный период, т.к. вследствие управления домами одновременно двумя управляющими начисление денежных средств в июле 2012 года за горячую воду с граждан, проживающих в жилых домах по ул. Чернышевского, 70 и 72 производилось по квитанциям ООО "УК Ком Центр", а в период с января по июль 2012 года начисление денежных средств за отопление и горячую воду гражданам, проживающим в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, производилось ООО "УК Жилищное хозяйство".
Начисления за отопление и горячую воду в спорный период производилось в пользу ОАО "Квадра-Генерирующая компания" в лице филиала "Южная генерация".
ООО "УК Ком Центр" предоставило в материалы дела доказательства управления жилыми домами по ул. Чернышевского, 70 и 72, а также судебные акты, в соответствии с которыми суд общей юрисдикции признал неправомерными решения общего собрания собственников многоквартирных домов по ул. Чернышевского, 70 и 72 об избрании управляющей организацией ООО "Ком Центр".
ООО "УК Жилищное хозяйство" таких доказательств в отношении жилого дома по Проспекту Ленинского комсомола, 75 не представило.
Как следует из ответа ОАО "Единый расчетно-кассовый центр города Курска", в спорный период граждане, проживающие в многоквартирных домах по ул. Чернышевского, 70 и 72, по квитанциям, предъявленным ООО "Ком Центр", уплатили истцу за горячую воду - 12003 руб. 13 коп., а граждане, проживающие в жилом доме по Проспекту Ленинского комсомола, 75, по квитанциям, предъявленным ООО "УК Жилищное хозяйство", уплатили истцу за отопление и горячую воду - 13382 руб. 49 коп.
По мнению ответчика, указанная сумма должна быть учтена при начислении стоимости потребленной ответчиком тепловой энергии.
Судом первой инстанции довод ответчика об уменьшении суммы предъявленного долга по оплате тепловой энергии в горячей воде на 25 385 руб. 62 коп. признан обоснованным, т.к. тепловая энергия на указанную сумму уже оплачена истцу, и взыскание с ответчика в пользу истца стоимости потребленной тепловой энергии в размере 25 385 руб. 62 коп. повлечет неосновательное обогащение на стороне истца в указанной сумме.
Судом области правомерно отклонен довод ответчика об ошибочном определении истцом объема тепловой энергии, поставленной в жилой дом по ул. 50 лет Октября, 13, исходя из нормативов потребления.
Действительно, в жилом доме по ул. 50 лет Октября, 13 установлен общедомовой прибор учета тепловой энергии, однако, в соответствии с актом первичного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя он допущен в эксплуатацию с 17.10.2012.
Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции и признает ненадлежащими доказательствами представленные ответчиком в материалы дела выписки из лицевых счетов в подтверждение количества граждан, проживающих в жилых домах в спорный период.
Истец возражает против контррасчета ответчика и просит суд учесть, что указанное в Приложении N 6 к договору количество граждан, пользующихся услугами горячего водоснабжения в жилых домах, находящихся под управлением ответчика, в установленном порядке им не изменялось.
В соответствии с п. 3.5 договора исполнитель обязан ежемесячно до 25 числа текущего месяца, предоставить ресурсоснабжающей организации изменения по базе данных физических лиц, проживающих в многоквартирных домах в части изменения площади и изменения по количеству зарегистрированных граждан.
Ответчиком не представлено доказательств уведомления истца об изменении данных о количестве зарегистрированных граждан, поэтому истец правомерно использовал при расчете объема горячей воды указанное в Приложении N 6 к договору количество проживающих граждан.
Представленные в суд апелляционной инстанции ответчиком дополнительные доказательства о временно отсутствующих лицах в спорный период (приобщенные к материалам дела), судебной коллегией оцениваются критически и не учитываются. Так, письма ответчика в адрес истца, МУП "Гортеплосеть" (не является лицом, участвующим в деле), ООО "КомЦентр", справка ответчика об изменениях в численности проживающих граждан за 2012 год не имеют даты направления, доказательств направления и получения, сведений о временно отсутствующих лицах и места их проживания или регистрации. Свидетельства о регистрации по месту пребывания, свидетельства о государственной регистрации прав на недвижимое имущество, свидетельства о смерти, ксерокопии паспортов, а также справки о нахождении граждан на лечении, в санаториях, командировках, в исправительных учреждениях, армии, на профессиональном обучении, железнодорожные и авиабилеты не подкреплены заявлениями граждан о перерасчетах по коммунальным услугам. Доказательств направления сведений об указанных временно отсутствующих граждан в адрес истца также не представлено. Доказательства несения лицами, зарегистрированными по месту пребывания, расходов по коммунальным услугам в материалах дела отсутствуют. Доказательств перерасчета (корректировки) платы за коммунальные услуги временно отсутствующим гражданам ответчик суду и лицам, участвующим в деле, не представил.
Ответчиком ни в суд первой инстанции, ни в апелляционный суд не представлено сведений о площадях жилых помещений в обслуживаемых им многоквартирных домах.
Судом апелляционной инстанции не принимается во внимание оплата ответчиком в счет погашения задолженности по настоящему делу, произведенная им после принятия судом решения по платежным поручениям от 18.03.2014 года N 36 и от 13.05.2014 года N 19089 на общую сумму 100000 рублей, поскольку данное обстоятельство не влияет на выводы суда первой инстанции по делу.
В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции ввиду подачи апелляционных жалоб лицами в порядке ст. 42 АПК РФ, отклонено в связи с отсутствием правовых оснований.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчик своевременно не оплатил задолженность, исковые требования истца о взыскании долга за потребленную тепловую энергию в период с января по июль 2012 года правомерно удовлетворены судом первой инстанции в сумме 3 719 732 руб. 81 коп.
Учитывая вышеизложенные обстоятельства, решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, апелляционным судом не установлено.
По статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
Из анализа указанной нормы права следует, что под лицами, которые вправе обжаловать судебный акт, являются лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов.
Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из смысла указанных разъяснений следует, что для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были непосредственно приняты о правах и обязанностях этих лиц.
Рассмотрев одновременно с апелляционной жалобой ООО "УК "ДОМКОМ" апелляционные жалобы ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Г.С., Полетаева В.И., поданные в порядке ст. 42 АПК РФ, судебная коллегия считает производство по указанным апелляционным жалобам подлежащим прекращению.
Предметом настоящего спора является взыскание с ООО "УК ДОМКОМ" в пользу ОАО "Квадра - Генерирующая компания" в лице филиала ОАО "Квадра" - "Южная генерация" долга за потребленную тепловую энергию в рамках договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04.04.2012.
В силу части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:
1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;
2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;
3) управление управляющей организацией.
По части 2.3 данной статьи при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
Согласно части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
В соответствии с частью 11 статьи 161 ЖК РФ, в случае заключения договора управления многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом с управляющей организацией коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в данном доме предоставляются управляющей организацией, в других случаях коммунальные услуги указанным собственникам и пользователям предоставляются лицами, несущими ответственность за содержание сетей инженерно-технического обеспечения, входящих в состав общего имущества собственников помещений в данном доме.
15.09.2009 года между ТСЖ "ПЛК 75" и ООО "УК "ДОМКОМ" заключен договор управления N ПЛК75 многоквартирным домом, по которому ТСЖ "ПЛК 75" от имени собственников дома поручает ответчику оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме N 75 по проспекту Ленинского Комсомола г. Курска. Аналогичный договор управления многоквартирным домом заключен между ТСЖ "Дружба 24" и ООО "УК "ДОМКОМ" со сроком действия с января 2012 года по июль 2012 года включительно. По данным договорам функции исполнителя коммунальных услуг и управления многоквартирными домами переданы ТСЖ ответчику по настоящему делу. Договор на снабжение тепловой энергии от 04.04.2012 года N 2321076 заключен между ОАО "Квадра - Генерирующая компания" и ООО "УК "ДОМКОМ", который является исполнителем коммунальных услуг.
Правоотношения сторон по делу сложились в рамках заключенного договора на снабжение тепловой энергией в горячей воде N 2321076 от 04.04.2012. Заявители ТСЖ "Дружба 24", ТСЖ "ПРЛК 75", а также заявителей Артемьевой Г.С. и Полетаева В.И. не являются стороной в договоре снабжения тепловой энергии и участниками правоотношений по поставке тепловой энергии в многоквартирные дома.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также существа рассматриваемого спора, обжалуемым решением суда права ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича относительно предмета спора не установлены, какие-либо обязанности на него не возложены, в связи с чем, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.08.2012 принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича.
В связи с изложенным ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьева Галина Сергеевна, Полетаев Владислав Иванович не могут быть признаны лицами, имеющими право на апелляционное обжалование принятого по настоящему делу судебного акта в порядке статьи 42 АПК РФ.
Поскольку судебной коллегией суда апелляционной инстанции установлено, что решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 непосредственно не принято о правах и обязанностях ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, иные доводы, касающиеся разрешения спора по существу, в данном случае во внимание не принимаются.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ жалоба не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, если она подана лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства.
В соответствии с абзацем 3 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе подлежит прекращению.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из положений статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 9 названного Кодекса, а также положений статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.
С учетом вышеизложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича и отмены решения Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 не имеется.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" относится на заявителя.
В связи с прекращением производства по апелляционным жалобам ТСЖ Дружба 24", ТСЖ "ПЛК 75", Артемьевой Галины Сергеевны, Полетаева Владислава Ивановича, уплаченная ими государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", г. Курск, (ИНН 4632112644) - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "Дружбы 24", г. Курск на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Товарищества собственников жилья "ПЛК 75", г. Курск, (ОГРН 1094632009537, ИНН 4632112436) на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Артемьевой Галины Сергеевны на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Производство по апелляционной жалобе Полетаева Владислава Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 года по делу N А35-12540/2012 прекратить.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Л.А.КОЛЯНЧИКОВА
Судьи
А.С.ЯКОВЛЕВ
Н.Л.АНДРЕЕЩЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)