Судебные решения, арбитраж
Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за *****, *****, *****, ***** право общей равнодолевой собственности (по ***** доли каждому) на квартиру *****, расположенную в доме ***** корп. ***** по ул. ***** г. Москвы.
***** и ***** обратились в суд с исковым заявлением к ***** и ***** об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****. В обоснование иска ссылались на то, что спорное жилое помещение было передано сторонам в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 22.08.1995 года. В настоящее время истцы не имеют возможности в полной мере реализовать свои права собственников жилого помещения, поскольку доли в праве собственности не определены. Ответчики в добровольном порядке определить доли в праве общей собственности на квартиру отказались.
Истец *****, одновременно являющийся представителем истца *****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ***** по доверенности ***** иск поддержал.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против определения долей в праве общей собственности на квартиру в размере ***** доли в праве за каждым из собственников.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против определения долей в праве общей собственности на квартиру в размере ***** доли в праве за каждым из собственников.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ***** и представитель ответчика ***** по доверенности *****, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчики *****, ***** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Истцы *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ***** возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, на основании договора передачи N ***** от ***** г. передана в совместную собственность (без определения долей) *****, *****, *****. и *****
Заочным решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1999 года ответчик ***** был лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери ***** (на момент рассмотрения настоящего дела *****). Кроме того, тем же решением суда было отменено усыновление, установленное решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26 апреля 1990 года N *****, в части усыновления **** *несовершеннолетнего *****, 1989 года рождения (до усыновления *****) и несовершеннолетней ***** (до усыновления *****).
Установив при рассмотрении дела, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** находится в общей совместной собственности ***** ***** ***** (в настоящее время *****). и *****, соглашение между собственниками об определении долей отсутствует, суд правильно определил доли в праве общей собственности на указанную квартиру равными, признав за *****, ***** ***** ***** ***** право собственности на ***** доли в праве собственности на квартиру за каждым.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы в результате отмены усыновления получили статус детей-сирот, истцу ***** предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, *****, а ***** предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, *****, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку факт предоставления истцам отдельных жилых помещений не влечет для них прекращения права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, определив доли в праве общей собственности на квартиру равными, не определил порядок пользования квартирой, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, стороны исковых требований об определении порядка пользования квартирой не заявляли, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5658
Разделы:Жилой фонд; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-5658
Судья: Рубцова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Строгонова М.В.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Признать за *****, *****, *****, ***** право общей равнодолевой собственности (по ***** доли каждому) на квартиру *****, расположенную в доме ***** корп. ***** по ул. ***** г. Москвы.
установила:
***** и ***** обратились в суд с исковым заявлением к ***** и ***** об определении долей в праве общей совместной собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. *****. В обоснование иска ссылались на то, что спорное жилое помещение было передано сторонам в совместную собственность без определения долей на основании договора передачи от 22.08.1995 года. В настоящее время истцы не имеют возможности в полной мере реализовать свои права собственников жилого помещения, поскольку доли в праве собственности не определены. Ответчики в добровольном порядке определить доли в праве общей собственности на квартиру отказались.
Истец *****, одновременно являющийся представителем истца *****, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель истца ***** по доверенности ***** иск поддержал.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции не возражал против определения долей в праве общей собственности на квартиру в размере ***** доли в праве за каждым из собственников.
Ответчик ***** в судебном заседании суда первой инстанции не возражала против определения долей в праве общей собственности на квартиру в размере ***** доли в праве за каждым из собственников.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве не явился, извещен.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят ответчик ***** и представитель ответчика ***** по доверенности *****, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.
Ответчики *****, ***** в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела по апелляционной жалобе, не заявляли.
Истцы *****, ***** в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом. Представитель истцов по доверенности ***** возражала против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.
Представитель третьего лица по делу Управления Росреестра по Москве в заседание судебной коллегии не явился, извещен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие ответчиков и представителя третьего лица в порядке ст.
Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного решения, постановленного в соответствии с установленными судом обстоятельствами и требованиями закона.
В силу п. 5 ст. 244 ГК РФ, по соглашению участников совместной собственности, а при недостижении согласия по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.
Согласно п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, квартира ***** по адресу: г. Москва, ул. *****, на основании договора передачи N ***** от ***** г. передана в совместную собственность (без определения долей) *****, *****, *****. и *****
Заочным решением Зюзинского межмуниципального суда г. Москвы от 21 сентября 1999 года ответчик ***** был лишен родительских прав в отношении его несовершеннолетней дочери ***** (на момент рассмотрения настоящего дела *****). Кроме того, тем же решением суда было отменено усыновление, установленное решением исполкома Советского районного Совета народных депутатов г. Москвы от 26 апреля 1990 года N *****, в части усыновления **** *несовершеннолетнего *****, 1989 года рождения (до усыновления *****) и несовершеннолетней ***** (до усыновления *****).
Установив при рассмотрении дела, что квартира по адресу: г. Москва, ул. ***** находится в общей совместной собственности ***** ***** ***** (в настоящее время *****). и *****, соглашение между собственниками об определении долей отсутствует, суд правильно определил доли в праве общей собственности на указанную квартиру равными, признав за *****, ***** ***** ***** ***** право собственности на ***** доли в праве собственности на квартиру за каждым.
В данном случае суд обоснованно исходил из того, что оснований для отступления от равенства долей сособственников в праве общей совместной собственности на спорную квартиру не имеется.
Судебная коллегия считает, что при рассмотрении дела судом были установлены все имеющие значения для правильного разрешения дела обстоятельства, всем доказательствам, представленным в судебное заседание сторонами, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ, и оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не установлено.
Доводы апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцы в результате отмены усыновления получили статус детей-сирот, истцу ***** предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, *****, а ***** предоставлена отдельная квартира по адресу: г. Москва, *****, не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку факт предоставления истцам отдельных жилых помещений не влечет для них прекращения права собственности на спорное жилое помещение.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд, определив доли в праве общей собственности на квартиру равными, не определил порядок пользования квартирой, не влечет отмену решения. Как следует из материалов дела, стороны исковых требований об определении порядка пользования квартирой не заявляли, в связи с чем данный вопрос не являлся предметом судебного разбирательства.
Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2013 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика *****, представителя ответчика ***** по доверенности ***** - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)